Poslovni broj: R1-38/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Rijeci, po sucu Jasenki Pavišić Čačić kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu predlagatelja osiguranja OPĆINA PLITVIČKA JEZERA, Korenica, Trg sv. Jurja 6, OIB: 58932233075, kojeg zastupaju odvjetnici Mirko Kutleša i drugi iz OD Kutleša & Žakula j.t.d. Zagreb, Ulica Crvenog križa 18, protiv protivnika osiguranja JU NP PLITVIČKA JEZERA, Plitvička Jezera, Josipa Jovića 19, OIB: 91109303119, kojeg zastupa Anton Palić, odvjetnik iz Zagreba, Karasova 4/II, radi određivanja privremene mjere, izvan ročišta, dana 1. rujna 2025. godine

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog za određivanjem privremene mjere koji glasi:

"Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja koja se sastoji u zabrani protivniku osiguranja poduzimanja radnji naplate po presudi Trgovačkog suda u Rijeci, poslovni broj: P-646/2023-15 od dana 4. studenog 2024. godine i presudi Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Pž-391/2025-2 od dana 5. ožujka 2025. godine, određuje se

PRIVREMENA MJERA

I. Zabranjuje se protivniku osiguranja Javna ustanova Nacionalni park Plitvička Jezera, Josipa Jovića 19, Plitvička Jezera, OIB: 91109303119, naplata po presudi Trgovačkog suda u Rijeci, poslovni broj: P-646/2023-15 od dana 4. studenog 2024. godine i presudi Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Pž- 391/2025-2 od dana 5. ožujka 2025. godine, protiv predlagatelja osiguranja OPĆINA PLITVIČKA JEZERA, Trg Svetog Jurja 6, Korenica, OIB: 58932233075.

II. Zabranjuje se Financijskoj agenciji pljenidba novčanih sredstava po svim računima i oročenim sredstvima u svim bankama predlagatelja osiguranja OPĆINA PLITVIČKA JEZERA, Trg Svetog Jurja 6, Korenica, OIB: 58932233075, kao i prijenos tih novčanih sredstava na račun protivnika osiguranja Javna ustanova Nacionalni park Plitvička Jezera, Josipa Jovića 19, Plitvička Jezera, OIB: 91109303119, kao i na račun trećih osoba i to po presudi Trgovačkog suda u Rijeci, poslovni broj: P-646/2023-15 od dana 4. studenog 2024. godine i presudi Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Pž-391/2025-2 od dana 5. ožujka 2025. godine.

III. Osobe kojima je zabrana izrečena odgovaraju predlagatelju osiguranja za štetu koju bi mu nanijeli time što su nakon dostave zabrane postupili protivno zabrani.

IV. Zabrana iz točke I. i II. smatra se provedenom danom dostave ovog rješenja.

V. Ova privremena mjera traje do pravomoćne odluke o prijedlogu za ponavljanje postupka u predmetu koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Rijeci,

VI. Žalba protiv rješenja kojim se određuje ova privremena mjera ne zadržava njezinu ovrhu."

Obrazloženje

1. U prijedlogu za određivanje privremene mjere, podnijetom u parničnom predmetu P-646/2023, prema preslici na str. spisa 8-249, koji se vodio po tužbi JU NP PLITVIČKA JEZERA, Plitvička Jezera protiv tuženika OPĆINA PLITVIČKA JEZERA, Korenica, radi povrata naplaćene komunalne naknade na temelju stjecanja bez osnove, tuženik je u svojstvu predlagatelja osiguranja zatražio određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine povodom podnijetog prijedloga za ponavljanje postupka od 22. travnja 2025. godine. Naveo je da je nakon zaključenja glavne rasprave u parničnom predmetu P-646/2023, a povodom ustavne tužbe tuženika (ovdje predlagatelja osiguranja), poništena presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske posl.br. Usž-1456/19 od 17. rujna 2020. godine str. spisa 30-32, 157-159) te je predmet vraćen tom sudu na ponovno odlučivanje (str. spisa 127-135) (str. spisa 30-32), a na kojoj je tužitelj (ovdje protivnik osiguranja) temeljio pravnu osnovanost svog zahtjeva u vrijeme podnošenja tužbe. Istaknuo je da je u ponovljenom postupku, koji se vodio nakon zaključenja glavne rasprave u predmetu P-646/2023, Visoki upravni sud Republike Hrvatske presudom od 6. veljače 2025. godine u predmetu posl.br. Usž-4445/2024 (str. spisa 203-205) potvrdio presudu Upravnog suda u Rijeci od 28. studenog 2018. godine kojom je potvrđena obveza plaćanja komunalne naknade na strani ovdje protivnika osiguranja, prema sadržaju odluke Općine Plitvička Jezera KLASA:UP/I-363-03/17-01/01, UR.BROJ:2125/11-02- 04/02-17-1 od 15. veljače 2017. godine (str. spisa 171-192) i drugostupanjskog rješenja Upravnog odjela za graditeljstvo, zaštitu okoliša i prirode te komunalno gospodarstvo KLASA:UP/II-363-03/17-01/06, UR.BROJ:2125/1-08-17-03 od 9. lipnja 2017. godine (str. spisa 166-170). U prijedlogu je naveo da ga podnosi radi osiguranja nenovčane tražbine odnosno zbog prava da je protivnik osiguranja dužan trpjeti propuštanje prisilne ovrhu po pravomoćnoj presudi koja postoji u parničnom predmetu koji se kod Trgovačkog suda u Rijeci vodio pod poslovnim brojem P- 646/2023 od 4. studenog 2024. godine ( str. spisa 85-91) koja je u pretežitom dijelu potvrđena presudom VTS RH posl.br. P-391/2025 od 5. ožujka 2025. godine (str. spisa 146-151). Smatra da je predložena mjera dopuštena iz razloga što Ovršni zakon ne zabranjuje takvu vrstu mjere i neovisno od činjenice što je mjera usmjerena na zabranu naplate po pravomoćnoj presudi. Time da je ispunjena prva pretpostavka za određivanjem privremene mjere odnosno da je učinjeno vjerojatnim postojanje nenovčane tražbine. Nadalje, da se predloženom mjerom i njezinom provedbom ne bi nanijela nikakva šteta protivniku osiguranja zbog čega da predlagatelj osiguranja nije ni dužan dokazivati subjektivnu opasnost. U vezi toga pojasnio je da je povodom prihvaćene ustavne tužbe u predmetu poslovni broj U-III-1483/2021 odlukom Ustavnog suda RH od 3. prosinca 2024. godine (str. spisa 127-135) ukinuta presuda Visokog upravnog suda RH posl.br. Usž-1456/19 od 17. rujna 2020. godine (str. spisa 30-32) i da je u ponovljenom postupku donijeta potpuno drugačija odluka od prethodne kojom da je potvrđena obveza plaćanja komunalne naknade na način određen prvostupanjskim rješenjem protivnika osiguranja (presuda Visokog upravnog suda RH posl.br. Usž-4445/2024 od 6. veljače 2025. godine (str. spisa 203—205).

Stoga da proizlazi da je o naplati iznosa kojeg potražuje natrag protivnik osiguranja pravomoćno odlučeno odnosno da za naplatu postoji pravni temelj. Zbog toga da je protivnik osiguranja u svojstvu tuženika u parničnom predmetu P-646/2023 podnio prijedlog za ponavljanje postupka. Dodatno, naveo je da je mjera potrebna kako bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete budući da se radi o velikom novčanom iznosu za koji proizlazi da je zakonito naplaćen, a čijim bi se povratom moglo ugroziti redovno financiranje djelatnosti u djelokrugu jedinice lokalne samouprave kao i da bi "blokadom računa" mogla biti ugrožena i isplata plaće zaposlenika jedinice lokalne samouprave. Pozvao se na odredbu čl. 244. st. 2 OZ-a i ograničenje određivanja ovrhe na novčanim sredstvima jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave ako su sredstva na računu nužna za obavljanje osnovnih zadaća tih pravnih osoba. Uz to istaknuo je da su Odlukom Vlade RH od 14. svibnja 2025. godine raspisani izbori za članove predstavničkih tijela jedinica lokalne samouprave i za općinske načelnike te da bi blokada računa mogla dovesti do nenadoknadive štete za predlagatelja osiguranja.

2. Sud nije prihvatio prijedlog za određivanje privremene mjere.

3. Odredbom čl. 346. st. 1 OZ-a propisano je da se privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari (točka 1) ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti (točka 2).

4. Odredbom čl. 344. st.2 OZ-a propisano je da predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

5. Predlagatelj osiguranja učinio je vjerojatnim postojanje nenovčane tražbine u vidu prava da je protivnik osiguranja dužan trpjeti odnosno suzdržati se od naplate po pravomoćnoj presudi Trgovačkog suda u Rijeci, poslovni broj P-646/2023 od 4. studenog 2024. godine godine (str. spisa 85-91) s obzirom da je utvrđeno da je nakon podnošenja ustavne tužbe i donošenja odluke Ustavnog suda RH u predmetu U-III-1483/2021 (str. spisa 127-135), u ponovljenom postupku pred Visokim upravnim sudom RH u predmetu Usž-4445/2024 prema presudi od 6. veljače 2025. godine, potvrđena obveza plaćanja komunalne naknade koja je nastala na strani ovdje protivnika osiguranja (str. spisa 203-205). Navedeno iz razloga što se činjenično stanje prema pravomoćnoj presudi ovoga suda posl.br. P-646/2023 od 6. veljače 2025. godine temeljilo na činjenicama do zaključenja glavne rasprave odnosno do 24. rujna 2024. godine ( str. spisa 85-91) zbog čega je bilo naloženo protivniku osiguranja da izvrši povrat naplaćenih sredstava s obzirom da je u to vrijeme važećom presudom Visokog upravnog suda RH posl.br.Usž-1456/19 od 17. rujna 2020. godine (str. spisa 30-33) bila poništena osnova na temelju koje je bila izvršena naplata komunalne naknade za Autokamp Borje za 2017. godinu. Osim toga, protivnik osiguranja je, u parničnom predmetu P-646/2023 u svojstvu tuženika, pravovremeno podnio prijedlog za ponavljanje postupka pozivom na osnovu iz čl. 421. st. 1 toč. 8 ZPP-a navodeći da se izmijenila odluka na temelju koje je donijeta pravomoćna presuda u parničnom predmetu. Upravo zbog takve situacije (podnijetog prijedloga za ponavljanjem postupka) i istaknutog zahtjeva da se ukinu prvostupanjska i drugostupanjska odluka u predmetu P-646/2023, sud je prijedlog za osiguranje zabranom naplate po pravomoćnoj presudi ocijenio, iznimno, dopuštenim.

6. Unatoč tome, predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje subjektivne opasnosti odnosno okolnost da u vezi naplate po pravomoćnoj presudi Trgovačkog suda u Rijeci, poslovni broj P-646/2023 od 4. studenoga 2024. godine NP Plitvička jezera, kao protivnik osiguranja, poduzima konkretne radnje radi prisilne naplate odnosno nije učinjena vjerojatnom činjenica da bi protivnik osiguranja podnio zahtjev za izravnom naplatom FINA-i.

7. Isto tako, nije učinjena vjerojatnom niti okolnost da bi bez određivanja predložene mjere predlagatelj osiguranja pretrpio nenadoknadivu štetu budući da nisu iznijete konkretne činjenice u pogledu stanja na računu zbog kojih bi sud zaključio da bi zbog prisilne naplate po pravomoćnoj presudi u predmetu P-646/2023 bilo ugroženo djelovanje jedinice lokalne samouprave u sklopu zakonom propisanih ovlasti.

8. Nadalje, nije učinjena vjerojatnom niti činjenica da bi određivanjem privremene mjere protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu (čl. 344. st. 2 u vezi s čl. 346. st. 2 OZ) budući da se ne radi o zanemarivom iznosu naplaćene komunalne naknade imajući u vidu okolnost da su obje stranke posegnule za pravnom zaštitom koja se ostvaruje pred Ustavnim sudom RH zbog zaštite ustavom zajamčenih prava, a sve s legitimnom svrhom pravilnog odmjeravanja komunalne naknade.

9. Budući da, izuzev vjerojatnosti postojanja nenovčane tražbine, nisu ispunjene preostale pretpostavke za određivanje privremene mjere, valjalo je odlučiti kao u izreci rješenja.

U Rijeci, 1. rujna 2025. godine

S u d a c

Jasenka Pavišić Čačić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Žalba ne odgađa provedbu rješenja (čl. 11. st. 4 OZ-a).