REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Trogiru

Poslovni broj: R1 Ob-352/20-77

Obala bana Berislavića 1,

Trogir

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu Denisu Dučiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Trogir, Trogir, Balančane 6, OIB: 52966791065, zastupan po punomoćnici po zaposlenju FĐ, mag. iur., protiv protustranaka pod 1) BĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Igoru Kalebiću, odvjetniku u Splitu, Kvaternikova 31, protustranke pod 2) DĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Draganu Mijoču, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mijoč i Bakić d.o.o, sa sjedištem u [adresa] i protustranaka pod 3) maloljetne EĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 4) maloljetnoga GĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje s prebivalištem u [adresa], oboje zastupanih po posebnoj skrbnici CĐ, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, Ulica Ivana Gundulića 26 a, OIB: 14231336652, radi ostvarivanja osobnih odnosa s djecom, odlučujući o prijedlogu radi izmjene ranije sudske odluke, po raspravi provedenoj uz isključenje javnosti, zaključenoj dana 22. srpnja 2025. godine, izvanraspravno, dana 1. rujna 2025. godine;

r i j e š i o j e :

I. Mijenja se odluka o ostvarivanju osobnih odnosa roditelja s maloljetnom djecom s kojima ne stanuje sadržana u točki IV. izreke presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P Ob-626/16 od 15. veljače 2018. godine, sada kako glasi:

"Zabranjuje se ostvarivanje neposrednih i posrednih osobnih odnosa protustranke pod 1) BĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa zajedničkom maloljetnom djecom stranaka, EĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŠĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj]".

II. U preostalom dijelu presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P Ob- 626/16 od 15. veljače 2019. godine, ostaje neizmijenjena.

III. Svaka stranka snosi svoje troškove nastale iz ovog postupka.

Obrazloženje

1. U ovom postupku od strane ranijeg predlagatelja tadašnjeg Centra za socijalnu skrb Trogir, (sada Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Trogir, [adresa] ), dana 9. ožujka 2020. godine podnesen je kod ovog suda prijedlog u pogledu preispitivanja odluke o ostvarivanju osobnih odnosa pod nadzorom roditeljakoji ne stanuje s djecom, s konačnim prijedlogom koji je od strane predlagatelja postavljen po provedenom dokaznom postupku kojim se predlaže da se tom ranijom sudskom odlukom određeni susreti i druženja pod nadzorom sada zabrane.

2. Ovim je nadležno tijelo socijalnog rada kao ovlašteni predlagatelj postavio prema navedenim protustrankama ovaj prijedlog, s obzirom na svoja zakonska ovlaštenja povodom presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P Ob-626/16 od 15. veljače 2019. godine, donesenoj u parničnom postupku ovdje protustranaka pod 1) BĐ i pod 2) DĐ radi razvoda braka, koja je postala pravomoćna 14. svibnja 2019. godine, kojom je između ostalog odlučeno da će zajednička djeca tih stranaka, ovdje protustranke pod 3) maloljetna EĐ i pod 4) maloljetni ZĐ, nastaviti stanovati s majkom uz ostvarivanje zajedničke roditeljske skrbi roditelja te da će s ocem ostvarivati neposredne osobne odnose u obliku susreta i druženja uz nadzor te posredno telefonskim putem, predlagatelj temeljem iste pravomoćne sudske odluke proveo postupak imenovanja stručne osobe u čijoj će se prisutnosti održavati presudom određeni susreti i druženja roditelja koji s djecom ne stanuje i maloljetne djece, te se sukladno izvješćima imenovane stručne osobe kao voditeljice nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa djece s roditeljem, ovaj prijedlog podnosi sudu radi preispitivanja učinaka sudske odluke o ostvarivanju osobnih odnosa pod nadzorom djece s roditeljem s kojim ne stanuju.

3. Prema prijedlogu priloženoj stručnoj procjeni u predmetu predlagatelja- tadašnjeg Centra za socijalnu skrb Trogir, klasa: 552-04/20-08/1, Ur. broj: 2184/06- 02/09-20-2 od 5. ožujka 2020. godine, u predmetu radi ostvarivanja osobnih odnosa djece s ocem pod nadzorom, u kojoj se nalazi kontinuirani otpor na strani djece i odbijanje održavanja osobnih odnosa s ocem što se tijekom vremena sve više intenzivira kao i zbog recentnog gubitka motivacije kod toga roditelja u pogledu rada na razvijanju osobnih odnosa s djecom, izveden je prvotni zaključak stručnog tima toga nadležnoga tijela socijalnoga rada kako je i nadalje potrebno osiguranje ostvarivanja osobnih odnosa djece s ocem kao roditeljem s kojim djeca ne stanuju uz stalan nadzor stručne osobe imenovane od strane predlagatelja i za slijedećih šest mjeseci od te stručne procjene, kada bi se ukazala potreba prvenstvenog usmjeravanja rada s ocem u vidu individualnoga roditeljskog savjetovanja, sve radi jačanja roditeljskih kapaciteta kod oca te učenja i usvajanja vještina nošenja sa situacijama otpora djece i odbijanja interakcije s istim i možebitnog kontraefekta u situaciji izričite ustrajnosti intenzivnog ostvarivanja osobnih donosa.

.

4. Zbog potrebe postupanja povodom ovdje podnesenoga prijedloga rješenjem ovog suda od 19. svibnja 2020. godine, čije izvršenje nije odloživo, protustrankama pod 3) maloljetnoj EĐ, rođenoj **.**.2012. u Splitu i pod 4) maloljetnom OĐ, rođenom **.**.2014. u Splitu, kao štićenicima, imenovana je posebna skrbnica u osobi zaposlenice u Centru za posebno skrbništvo, sadašnje Podružnice Split, koja zastupa ove protustranke i štiti prava i interese tih štićenika u postupku donošenja odluke povodom prijedloga nadležnoga tijela socijalnoga rada radi odluke o ostvarenju sadržaja roditeljske skrbi i ostvarivanja osobnih odnosa s djecom koji se vodi pred ovim sudom.

5. Prvotno postavljenim prijedlogom radi izmjene sudske odluke u pogledu ostvarivanja osobnih odnosa roditelja s djecom pod nadzorom, predlagatelj je sukladno gornje označenoj stručnoj procjeni toga nadležnoga tijela socijalnoga rada predložio, u pogledu potrebe odluke o reguliranju ostvarivanja osobnih odnosa, potrebu izmjene postojeće sudske odluke na način da se ubuduće odrede neposredni susreti i druženja oca s djecom jednom tjedno u trajanju od jednog sata koji će se održavati u mjestu boravišta djece po dogovoru roditelja i voditeljice nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa, kao i da se i ubuduće nadalje odrede posredni susreti i druženja oca s djecom telefonskim putem, sve u svrhu poboljšavanja kvalitete odnosa djece s roditeljem s kojim ne stanuju, čiji se poboljšani ishod očekivao uz potrebu nastavka stručnog rada s djecom i roditeljima.

6. Odgovarajući na tako postavljeni prijedlog ovdje predlagatelja kao nadležnoga tijela socijalnoga rada, prvoprotustranka se po tadašnjoj punomoćnici izjašnjava kako je suglasan da se ostvarivanje osobnih odnosa ovog roditelja s djecom i dalje održava isključivo uz nadzor stručne osobe imenovane od strane nadležnoga tijela socijalnoga rada, što je i bio uvjet ove stranke i prilikom donošenja prethodne sudske odluke o ostvarivanju osobnih odnosa s djecom, tvrdeći kako nikada nije bilo spora oko termina i načina viđanja s djecom tako da su se obujam i način ostvarivanja osobnih odnosa mijenjali u dogovoru s nadležnim tijelom socijalnoga rada. Prigovara izvještajima stručne osobe koja je imenovana radi nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa s djecom tvrdeći kako nedostaju u istima oni podaci o neadekvatnom i neprimjerenom odnosu djece prema ovom roditelju, ocjenjujući da je kao glavi uzrok problema u održavanju osobnih odnosa s djecom kao i nedostatak njihova napretka upravo izgrađeni takav stav djece prema ovom roditelju i koji se temelji na navodima koji bi bili djeci izneseni od strane trećih osoba.

7. Odgovarajući na tako postavljeni prijedlog ovdje predlagatelja kao nadležnoga tijela socijalnoga rada, drugoprotustranka se po punomoćniku izjašnjava kako je suglasna da se ostvarivanje osobnih odnosa roditelja koji ne stanuje sa zajedničkom djecom i dalje održava pod nadzorom stručne osobe, s tim da je potrebno regulirati potrebno pitanje o načinu i trajanju takvih susreta, pridržavajući pravo da se u tijeku ovoga izvanparničnog postupka konačno izjasni odnosno postavi svoj prijedlog u pogledu potrebe donošenja takve odluke, posebno naglašavajući da kroz cjelokupno ovo razdoblje ne nalazi bilo kakav pozitivan pomak u tim odnosima.

8. Iz priložene pravomoćne presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P Ob-626/16 od 15. veljače 2019. godine, kojom je razveden braka stranaka kao roditelja zajedničke maloljetne djece nad kojom imaju zajedničku roditeljsku skrb koji će sporazumno ostvarivati uz to što će maloljetna djeca stanovati s majkom na njenoj adresi stanovanja, u toč. IV. izreke odlučeno je da će zajednička maloljetna djeca s ocem kao roditeljem s kojim neće stanovati, ostvarivati osobne odnose u obliku susreta i druženja dva puta tjedno po dva sata, ponedjeljkom i srijedom, u prisutnosti treće stručne osobe koju će odrediti nadležno tijelo socijalnoga rada, u vremenu od 16,30 do 18,30 sati, u mjestu boravišta maloljetne djece, na javnom mjestu ili neka druga dva dana, sve sukladno dogovoru s trećom osobom i prema mogućnostima maloljetne djece te telefonskim putem, jednom tjedno, vikendom u večernjim satima.

9. Iz ove odluke proizlazi kako je sud u tom postupku izveo kombinirano psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje po stalnim sudskim vještacima dr. Sanji Batina, specijalistici psihijatrije i mr. Danijeli Didić, psihologinji i to vještačenjem roditelja i zajedničke djece, iz čijeg kombiniranog vještačkog nalaza je proizlazilo kako u psihičkom statusu ovdje prvoprotustranke ne postoje elementi duševne bolesti (psihoze) te nema zaostalog duševnog razvitka niti znakova koji bi upućivali na ovisnost o bilo kojim ovisničkim sredstvima, ali da je tijekom tada aktualne psihijatrijske egzaminacije utvrđeno postojanje psihopatoloških fenomenoloških elemenata koji kao takvi ispunjavaju kriterije shizoidnog poremećaja kakvo se stanje u pravnom smislu može supstituirati pod kategoriju drugih težih duševnih smetnji koje je laički najteže prepoznati i prihvatiti, tako da bi za ovu stranku bilo izvedeno vještačko mišljenje da bi bilo indicirano psihijatrijsko liječenje i praćenje, dok je u odnosu na maloljetnu djecu izveden vještački nalaz s rezultatom da su djeca emocionalno topla, pristojna i spontanoga dječjeg ponašanja i uredne verbalizacije bez naznaka izlaganja djece razvojno neprimjerenim i štetnim informacijama u obitelji majke tako da nisu uočeni znakovi psihotraumatizacije, zbog čega je i predloženo ostvarivanje osobnih odnosa s ocem kao roditeljem s kojim djeca daljnje neće stanovati uz nadzor u onom trajanju i vremenu kakvo je i određeno u naznačenoj sudskoj odluci iz toga postupka budući su se i same stranke u tom postupku suglasile da se kontakti i druženja oca s djecom održavaju na taj način, po čemu je sud, prema rezultatima toga postupka i prihvatio tadašnji dogovor stranaka u pogledu ovoga preostaloga spornog pitanja, smatrajući da bi takvo što bilo u interesu maloljetne djece tamošnjih stranaka.

10. Povodom ovako donesene odluke suda, prema priloženom rješenju Centra za socijalnu skrb Trogir, klasa: UP/I-552-04/19-08/3, Ur. broj: 2184/06-03/08-19-5 od 18. rujna 2019. godine, ovo nadležno tijelo socijalnoga rada je imenovalo TĐ, mag. psihologije, voditeljicom nadzora pri ostvarivanju osobnih odnosa oca, ovdje prvoprotustranke s djecom, uz dužnost praćenja napretka i razvoja osobnog odnosa djece s roditeljem i jednom mjesečno dostavljati o tome izvješće o ostvarivanju tih osobnih odnosa koji se održavaju pod nadzorom te stručne osobe.

11. Upravo iz prijedloga priloženim izvješćima ove voditeljice nadzora o ostvarivanju osobnih odnosa i druženja oca s djecom, sastavljenim u [adresa] 24. rujna 2019. godine, 28. rujna 2019. godine, 1. listopada 2019. godine, 4. studenoga 2019. godine, 30. studenoga 2019. godine, 31. prosinca 2019. godine, 31. siječnja 2020. godine i 2. ožujka 2020. godine, koje su komplementirana stručnim mišljenjem stručnog tima nadležnoga tijela socijalnoga rada, ovdje predlagatelja, u stručnoj procjeni od 5. ožujka 2020. godine, saznaje se u bitnom kako kroz cijelo vrijeme takvih održavanja osobnih donosa maloljetne djece i oca kao roditelja koji s djecom ne stanuje, odnosno kroz tih promatranih šest mjeseci u kojem razdoblju je na prijedlog nadležnoga tijela socijalnoga rada uz suglasnost roditelja došlo do smanjenja kontinuiteta ostvarivanja susreta i druženja jedan put tjedno po sat vremena kako bi se učinila uviđena potreba za konstruktivnost interakcije roditelja s djecom u ostvarivanju osobnih odnosa, voditeljica mjere nadzora pri ostvarivanju osobnih odnosa roditelja s djecom zaključuje kako niti na prethodan način niti na način u prilagođenom režimu ostvarivanja osobnih odnosa nije nastupilo poboljšanje odnosa i da se znakovi uznemirenosti djece u sastancima s ocem samo progresivno pojačavaju i da oboje djece kontinuirano odbijaju svaki vid interakcije i komunikacije s tim roditeljem i na svaki pokušaj motiviranja za ostvarivanje takvih osobnih odnosa reagiraju otporom dok i taj roditelj u zadnje vrijeme zauzima pasivnu, promatračku ulogu ne inicirajući komunikaciju s djecom iako postoji suradnja nadležnog tijela i voditeljice mjere nadzora s drugim roditeljem u poticanju ostvarivanja takvih osobnih odnosa.

12. U svom izjašnjenju drugoprotustranka smatra da nedostatak pozitivnog pomaka u ostvarivanju osobnih odnosa roditelja koji s djecom ne stanuje i djece proizlazi u nedovoljnom potrebnom angažmanu oca po tom pitanju kao i postojećeg otpora djece tim susretima i druženjima iako majka uredno svoju obvezu izvršava i djecu dovodi na određene susrete i druženja i ne protiveći se da se tako i dalje nastavi, uz moguće korekcije, ukoliko se kaže da bi isto bilo u interesu maloljetne djece. Saslušana kao stranka iz ovog postupka drugoprotustranka je u bitnom iskazala kako postoji otpor djece u ostvarivanju reguliranih susreta i druženja i strah djece od separacije s tim roditeljem kao i izostanak komunikacije s drugim roditeljem bez nekog dostatnog njegovog angažmana što sve takve okolnosti saznaje kako posredno od djece tako i od nadležnog tijela socijalnog rada kod obavljanja nadzora nad ostvarivanjem tako reguliranih osobnih odnosa s kojim surađuje i iskazuje spremnost u suradnji na osiguranju uvjeta koji bi bili usmjereni na kvalitetnije ostvarenje osobnih odnosa koji se sada održavaju jedino uz potrebu afirmiranja djece na odlaske na te susrete i da je održavanje i takvih, vidljivo otežanih osobnih odnosa, ipak potrebno kako bi se održala komunikacije djece s ocem kao roditeljem s kojim djeca ne stanuju što ova stranka smatra da bi to bilo u interesu djece, a da moguća zabrana ostvarivanja takvih odnosa, u tom vremenu kada je drugoprotustranka iskazivala u stranačkom iskazu, ne bi bila poželjna niti da bi bila dugoročno u interesu djece.

13. Kao i tijekom ovoga postupka, na ročištu na kojem se imao uz iskaz drugoprotustranke izvesti iskaz prvoprotustranke, prvoprotustranka takav iskaz demonstrativno nije davala, negodujući na svoj pravni položaj i nedostatan pravni tretman pred sudom, smatrajući da se nalazi u neravnopravnom položaju u odnosu na položaj drugog roditelja, djecu kao i ovdje položaj ovlaštenog predlagatelja, što bi bila samo subjektivna konstrukcija ove stranke bez ikakvog objektivnog argumenta budući je ova protustranka imala istovjetni pravni položaj prema svim drugim stranama iz ovog postupka, mogućnost iznošenja svih argumenata koje je mogla valorizirati dokazima ili iznošenjem činjenica te je ista bila kvalificirano zastupana po punomoćniku tako da protustranka nije ničim uvjerljivo ukazala sudu na nedostatan njegov pravni tretman i položaj kako pred sudom tako i pred nadležnim tijelom socijalnog rada, ovdje predlagateljem, koji ovaj prijedlog podnosi ne samo sukladno svojim zakonskim ovlaštenjima već i svojim obvezama, što nikako ne bi bio prijedlog koji bi bio usmjeren protiv bilo koje od stranaka iz ovog postupka već upravio zbog pravilne valorizacije učinaka ostvarivanja osobnih odnosa te stranke kao roditelja koji ne stanuje s djecom, koji vidljivo imaju zapreka u njihovom ostvarivanju, a kako bi se iznašao onaj najbolji i mogući način da se takve zapreke otklone ili barem, umanje ili svedu na onu razumnu mjeru kako bi se dalje moglo osigurati ostvarivanje osobnih odnosa toga roditelja sa zajedničkom maloljetnom djecom, ali u cilju ostvarivanja samostalnih susreta i druženja jer ostvarivanje osobnih odnosa roditelja s djecom uz institut nadzora ne može biti trajne naravi već postoje zakonom predviđena ograničenja u ostvarivanju takvih odnosa i vremena njihove realizacije s očekivanim krajnjim učinkom koji bi doveli do osiguranja povoljnih uvjeta kako bi se osobni odnosi odvijali bez nadzora i u procjenjivom vremenskom razdoblju i ostvarivali učinak koji bi bio u interesu kako toga roditelja kolji s djecom ne stanuje i njegova prava na kontakt s djecom tako i u interesu djece i njihove zaštite u pogledu prava na zdravlje, sigurnost i isključenje razvojnih rizika.

14. Prema izjašnjenju u ovom postupku imenovane posebne skrbnice djece, proizlazi kako posebna skrbnica iz svih ovih do tada prezentiranih dokaza i saznanja prema svom zaključku nalazi kao se nisu ostvarila poboljšanja u odnosu na nađene zapreke kako neposredne tako i posredne interakcije i komunikacije na relaciji otac- djeca kako djeca i dalje izričito odbijaju svaku takvu komunikaciju s ocem i pokazuju otvoreni otpor prema ostvarivanju susreta i druženja na bilo koji način s upitnošću postojanja interesa djece na inzistiranju u osiguranju tako neučinkovitih osobnih donosa.

15. I prema pribavljenom izvješću ove voditeljice nadzora o ostvarivanju osobnih odnosa i druženja oca s djecom, sastavljenim u [adresa] 30. rujna 2020. godine, saznaje se kako ni u međuvremenu napredak u komunikaciji djece i roditelja koji s djecom ne stanuje nije postignut uz i dalje učvršćeni otpor djece u ostvarivanju komunikacije s ocem i odbijanjem ostvarivanja daljnjih susreta i druženja iskazujući kako izostaje bilo kakva želja djece da oca viđaju bez iskazanog osjećaja barem približne potrebe privrženosti ili približavanja prema ovom roditelju uz pokušaj njegova barem verbalnog angažmana po tome pitanju, tako da izostaju i oni posredni kontakti putem telefona jer iz tih razloga otac djecu ne kontaktira.

16. Svoje viđenje problematike u nedostatku ostvarivanja ovako reguliranih sudskom odlukom susreta i druženja pod nadzorom, koji su u međuvremenu skraćeni u intenzitetu i sve više u postojećem otporu djece sa njihovom izraženom željom da ne odlaze na te susrete i druženja, dala je protustranka pismenom upućenim putem elektronske pošte 15. rujna 2020. godine, što je sud i kao takvu komunikaciju i izjašnjenje stranke prihvatio i razmatrao, prvenstveno u pogledu pokušaja osiguranja bilo kakvih onih pozitivnih pomaka prema kojem bi u suradnji s roditeljima i angažmanom nadležnoga tijela socijalnoga rada i voditeljice mjere nadzora kao i stručne pomoći i preporuka struke, učinio onu atmosferu odnosa roditelja i djece koja bi ako ne uklonila postojeće uzroke nedostatnosti susreta i druženja koji se održavaju uz nadzor i dalje dao priliku da se takvi susreti i druženja tijekom trajanja ovoga postupka usklade ili umanje uočeni negativni učinci kako bi roditelj koji ne stanuje s djecom mogao ostvariti svoja prava koja bi se uskladila s interesima djece.

17. Prema ovom izjašnjenju prvoprotustranke ukazuje se da se djeca prema ovom roditelju obraćaju grubim riječima, što isto nije ovdje niti sporno, ali da se komunikacija popravlja kada se djeca zaigraju dok ova protustranka sama smatra da obavljanje telefonskog razgovora s djecom ne bi davao pozitivni učinak, ukazujući na potreban i veći doprinos u afirmiranju djece kako drugog roditelja, voditeljice mjere nadzora kao i nadležnoga tijela socijalnoga rada smatrajući da takav doprinos nije učinkovit niti potpun niti da su isti i zainteresirani na očuvanju njegovih osobnih odnosa s djecom, prikazujući da je problem u komunikaciji s djecom upravo na strani djece koja su podržana od drugog roditelja da takvu komunikaciju s ocem ne ostvaruju kako bi se osobni odnosi osujetili i time prestali. Ipak, kod svog izjašnjena, kao i tijekom ovoga postupka, upravo ova protustranka ne nalazi niti jedan razlog koji bi bio na njegovoj strani koji bi dovodio u određenom dijelu do onih zapreka u ostvarivanju osobnih odnosa s djecom i ne prikazuje kakav je to njegov doprinos i kakav je osobni angažman pružio kako s djecom tako u komunikaciji s voditeljicom mjere nadzora posebno sa stručnim službama nadležnoga tijela socijalnoga rada i koje je to preporučene mjere ovaj roditelj prihvatio ili se s njima suglasio, već sam nekritično se izražavajući u svom izjašnjenju kako ne pristaje na bilo kakve preporučene mjere roditeljskog savjetovanja sam smatrajući i sagledavajući da su njegove komunikacijske sposobnosti dobre i primjerene te da su djeca instruirana da na susrete i druženja dolaze s otporom i da bi s djecom trebalo raditi kako bi im se objasnio uzrok razvoda braka roditelja jer bi se tada, po mišljenju ove stranke, osigurali bolji uvjeti za održavanje primjerenijih susreta i druženja u ostvarivanju dosadašnjih osobnih odnosa.

18. Budući je mjera ostvarivanja osobnih odnosa djece s roditeljem koji ne stanuje s djecom, koja je sudskom odlukom proizišlom iz statusnoga spora razvoda braka supružnika koji imaju zajedničku maloljetnu djecu, određena pod nadzorom i dalje razvidno tijekom trajanja ovoga postupka ostajala bez očekivanog učinka usklađenja takvih odnosa i otklanjanja zapreka kojima bi se osigurali samostalni osobni odnosi gdje se ukazuje sve veći otpor djece prema ovim susretima i razvidan pasivan položaj roditelja koji se djecom susreće uz nadzor bez dovoljne kritičnosti u samom tom odnosu, predbacujući da su za takve okolnosti odgovorni drugi sudionici iz ovog odnosa, sud je pristupio razmatranju takvih okolnosti pribavljanjem vještačkog nalaza i mišljenja sudskih vještaka odgovarajuće struke.

19. Naime, prema pribavljenom drugom stručnom mišljenju stručnog tima nadležnoga tijela socijalnoga rada tadašnjeg Centra za socijalnu skrb Trogir, klasa:

552-04/20-08/1, Ur. broj: 2184/06-03/05-10 od 8. listopada 2020. godine, kao i s njim priloženih izvješća o ostvarivanju osobnih odnosa i druženja oca s djecom sastavljenih u [adresa] od 30. lipnja 2020. godine, 31. srpnja 2020. godine, 31. kolovoza 2020. godine i 30. rujna 2020. godine, ukazuje se kako majka smatra da je u svom angažmanu prema afirmiranju djece na ostvarivanje osobnih odnosa s drugim roditeljem učinila sve što bi bilo u njenoj mogućnosti i da je djecu pozitivno i na pravilan način pripremala na ostvarivanje tih osobnih odnosa izričito negirajući da djecu izlaže razvojno neprimjerenim informacijama o ocu, primjećujući kako su djeca vidno uznemirena nakon ostvarivanja osobnih odnosa djece s ocem koja izričito odbijaju ostvarivanje tih susreta i druženja, s tim da je otac od stručnih službi informiran o ograničenosti ovakvog održavanja osobnih odnosa uz pokušaj motiviranja istog za uključivanje u Obiteljski centar radi provođenja postupka roditeljskog savjetovanja te pružanja pomoći u nošenju s otporom djece u komunikaciji i interakciji s tim roditeljem i prevladavanju poteškoća u njihovom odnosu što ovaj ne prihvaća smatrajući da je puna odgovornost za takve situacije na strani drugog roditelja zbog čega da mu se nanosi šteta, dok je zaključak stručnog tima, uzimajući u obzir dosadašnja i naknadna izvješća voditeljice nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa, da djeca osobne odnose s ocem negativno percipiraju unatoč majčinom poticanju i naporima stručne osobe, s procjenom dobrobiti djece da bi bio potreban dugotrajni rad sa svim članovima obitelji kako bi se odnos oca s djecom uopće uspostavio, s tim da upravo taj roditelj kao ključan faktor odbija roditeljsko savjetovanje s nekritičnim stavom kojim se ne nalazi da bi se na drukčiji način moglo doprinijeti poboljšanju situacije sa izgrađenim stručnim mišljenjem da se u svemu suprotnom samo prema djeci stvara veći otpor i suprotan učinak, posebno s tim što upravo taj roditelj odbija bilo kakvu stručnu pomoć, uključujući i psihijatrijsku pomoć koja je u prethodnom sudskom postupku procijenjena kao poželjna u izvedenom kombiniranom psihijatrijsko psihologijskom sudskom vještačenju izvedenom radi procjene roditeljskih kompetencija iz toga postupka iz kojeg je donesena sudska odluka koja se ovdje preispituje, tako da je izveden stručni zaključak stručnog tima toga nadležnoga tijela socijalnoga rada kako u takvim postojećim okolnostima inzistiranje na održavanju osobnih odnosa ne bi bilo u interesu djece, odnosno čak i suprotno tako da na ovakav način i učinci postojećeg režima ostvarivanja osobnih odnosa dovode do sasvim suprotnih od očekivanih rezultata odnosno povećavaju otpor djece tako da ova mjera iz sudske odluke nije polučila rezultat uz provedeno praćenje funkcioniranja roditelja u okviru usluga iz sustava socijalne skrbi i rada na roditeljskim vještinama i stručnom savjetovanju obaju roditelja, sa prijedlogom da se zabrane takvi osobni odnosi roditelja i djece koja s tim roditeljem ne stanuju sve do ispunjenja svih onih pretpostavki potrebnih za njihovu ponovnu uspostavu odnosno do onoga vremena kada bi se eventualno stekli takvi uvjeti koji bi omogućili samostalni susreti i druženja jer zabrana ostvarivanja osobnih odnosa u ovim okolnostima po stručnom mišljenju stručnog tima nadležnoga tijela socijalnoga rada ne bi bili u interesu djece za koju se preporuča kao važno uključivanje djece, posebno zajedničke kćeri koja ima veći otpor prema tom roditelju, u tretman dječjeg psihologa u svrhu prevencije eventualnog razvoja nastalih emocionalnih teškoća i otklanjanja negativnih emocija

20. S obzirom da su se stranke suglasile o potrebi izvođenja novog mišljenja sudskih vještaka za to odgovarajuće struke, s obzirom da mjera nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa roditelja s djecom, sukladno odredbi čl. 124. st.3. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23- nastavno ObZ-a) može biti samo privremenog karaktera odnosno može trajati najdulje do šest mjeseci računajući od dana kada nadležno tijelo socijalnoga rada imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa s mogućnošću njenog produljenja za isto to vrijeme u iznimno opravdanim okolnostima, sud je pak, radi donošenja konačne odluke povodom ovakvog podnesenoga prijedloga radi potrebe preispitivanja prethodne sudske odluke kojom su na takav način određeni osobni odnosi djece s roditeljem s kojim djeca ne stanuju, ocjenjujući za to najbolji interes djece, odredio izvođenje multidisciplinarnog psihijatrijsko psihologijskog vještačenja roditelja i djece s naglaskom na opservaciju dosadašnje izvedene interakcije djece i oca s ciljem utvrđivanja postojanja uvjeta i pretpostavki za eventualno osiguranje samostalnih osobnih odnosa djece i toga roditelja i jesu li takvi samostalni osobni odnosi usklađeni i u interesu djece.

21. Iz kombiniranoga vještačkog nalaza i mišljenja ovdje imenovanih stalnih sudskih vještaka psihijatrijsko psihologijske struke prim. mr. sc. dr. Časlava Lončara, psihijatra i mr. VĐ, prof spec. kliničke psihologije, sastavljenom u Splitu, 15. svibnja 2023. godine, (zaprimljeno u ovosudnom spisu predmeta 18. svibnja 2023. godine), koje se temelji na opservaciji kako roditelja tako i djece, pregleda cjelokupne dokumentacije sastavljene u pogledu izvještaja o održavanju dosadašnjih osobnih odnosa i međusobne interakcije djece s roditeljima, sačinjenih stručnih mišljenja i podataka iz pribavljenih zdravstvenih kartona roditelja izveden je vještački nalaz i mišljenje u pogledu mogućnosti ostvarivanja roditeljske skrbi vezano za održavanje osobnih odnosa djece i roditelja koji s djecom ne stanuje, a radi potrebe procjene interesa djece vezanih za ostvarivanje osobnih odnosa u pogledu utjecaja takvih odnosa na njihov psihofizički razvoj.

22. Rezultatom svih vještačkih nalaza izvedeno je mišljenje psihologinje kako je interakcija odnosa djece s ocem opterećena različitim događajima tijekom postupka razvoda braka i međusobnim konfliktnim odnosom roditelja, promjenom mjesta boravka i posljedično radnim statusom toga roditelja kao pomorca koji u vremenskom periodu nije pratio razvoj djece uz učestali konfliktni odnos roditelja koji nije pratila primjenjiva stručna pomoć bez obzira na napore nadležnoga tijela socijalnoga rada, tako da dosadašnji održavani susreti i druženja nisu bili zadovoljavajući za sve sudionike toga osobnog odnosa, tako da je preporučeno roditeljima i djeci pristupanje obiteljskom savjetovanju pri nadležnom obiteljskom centru u trajanju od najmanje šest mjeseci radi edukacije i savjetovanja o roditeljskim vještinama i međusobnom roditeljskom odnosu kao i da se pomogne djeci u njihovom dosadašnjem odnosa s ocem kao i suprotno tako da bi se na taj način od strane obiteljskog centra mogao predložiti najbolji način ostvarivanja samostalnih susreta i druženja.

23. Rezultatom svih vještačkih nalaza izvedeno je mišljenje psihijatra kako su odnosi u promatranoj obitelji narušeni tijekom godina tako da je izostajala kvalitetna komunikacija roditelja niti su obiteljski odnosi bili uspostavljeni tijekom razvoda braka gdje su djeca bila niske kronološke dobi, uz činjenicu dugotrajnog izbivanja oca kao pomorca, tako da je ovo istaknuto kao važno u svjetlu razumijevanja međusobnih emocionalnih odnosa roditelja s djecom s mišljenjem ovoga vještaka koje koincidira s izvedenim mišljenjem psihologinje, uz izvedeno mišljenje sudskog vještaka psihijatra o postojanju poremećaja ličnosti kod oca i to kombinacije paranoidnog i shizoidnog poremećaja što se može sumirati pod kategoriju težih duševnih smetnji, kako su sve te okolnosti dovele do izostanka primjerene komunikacije i interakcije djece s ocem koja je osujećena vremenskim jazom, u kojem, posljedično, otac nije pratio razvoj djece s izraženom međusobno opterećenom komunikacijom između roditelja bez primjenjive stručne pomoći i to bez obzira na dosadašnje napore nadležnoga tijela socijalnoga rada, tako da se preporuča roditeljima i djeci savjetovanje pri obiteljskom centru u trajanju od najmanje šest mjeseci radi edukacije i savjetovanja o roditeljskim vještinama i međusobnom odnosu roditelja tako da se djeci pomogne u usklađenju uspostavljanja osobnog odnosa s ocem kao roditeljem s kojim djeca ne stanuju i kako bi se od obiteljskog centra mogao predložiti najbolji način ostvarivanja samostalnih susreta i druženja.

24. Iz ovoga rezultata izvedenih nalaza i mišljenja imenovanih sudskih vještaka psihologije i psihijatrije prema ovom provedenom multidisciplinarnom vještačenju izveden je kombinirani vještački zaključak vezano za davanje odgovora na otvoreno pitanje o mogućnosti ostvarivanja roditeljske skrbi u pogledu reguliranja samostalnih osobnih odnosa djece s roditeljem s kojim djeca ne stanuju i procjene jesu li takvi susreti i druženja, uvažavajući okolnosti ovog nađenog odnosa obitelji i opservacije odnosa interakcije djece s ocem, u cilju ostvarivanja najboljeg interesa djece, po čemu imenovani sudski vještaci zaključuju kako je potrebno održavati samostalne susrete i druženja djece s ocem u kojima sukladno pojmu roditeljske skrbi je potrebno da taj roditelj uvaži kao odrasla osoba poštovanje prava i dužnosti zaštite osobnih prava djece, s prijedlogom da se takvi osobni odnosi održavaju svaki tjedan, po sat vremena uz nazočnost stručnog radnika u mjestu boravka djece, a prema dogovoru roditelja uz obvezno savjetovanje i edukaciju roditelja o pozitivnom roditeljstvu, koji vještački zaključak iz ovoga multidisciplinarnoga provedenoga sudskog vještačenja je u stvari u potpunosti i odgovorio preporučenom ostvarivanju osobnih odnosa koje je nadležno tijelo, pružajući potporu roditeljima i djeci, predložilo i izvan sudske odluke o ostvarivanju osobnih odnosa djece s roditeljem s kojim ne stanuju kao jedinu mogućnost održavanja takvih osobnih odnosa koji se mogu održati samo uz potporu stručne osobe koja vrši nadzor nad ostvarivanjem takvih osobnih odnosa i uz preporučene mjere nadležnoga tijela socijalnoga rada kojih se s upornošću prvoprotustranka protivila smatrajući kako na njemu nije takva obveza već obveza djece i drugog roditelja, posebno da je uspostavljanje kvalitetnih osobnih odnosa s djecom u kojima djeca s vremenom izražavaju sve veći otpor i odbijanje pristupanju takvih susreta i druženja u obvezi uspostaviti upravo nadležno tijelo socijalnoga rada bez ukazivanja na kritičnost svoga pasivnog ponašanja i u tom smislu izostavljene suradnje upravo od toga roditelja koja se traži za poboljšanje ovako kriznih osobnih odnosa.

25. S tim u vezi je preporučeno stručno mišljenje stručnog tima Hrvatskoga zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Trogir, klasa: 552-04/0-08/1, Ur. broj: 139- 083-02/09-24-22 od 2. travnja 2024. godine, uvažavajući preporuku sudskih vještaka iz multidisciplinarnog vještačkog nalaza i mišljenja u vidu pružanja savjetodavne pomoći roditeljima i djeci, s obzirom na dosadašnju urednu suradnju majke i spremnost osobnog uključivanja u savjetovanje s djecom za procjenu njihovih potreba u ostvarivanju roditeljske skrbi uz nadasve potrebno uključivanje oca u savjetovališni rad kao i potrebno uključivanje istog u pogledu već dosadašnje preporučenoga psihijatrijskoga liječenja i praćenja tako da bi ovaj bio u obvezi nalaze specijalista psihijatra donositi na uvid stručnim službama sukladno učestalosti praćenja koji bi bio indiciran od strane specijalista, a kako bi se eventualno osigurali uvjeti za održavanje budućih samostalnih susreta i druženja s djecom, budući se ovako održavani susreti i druženja pod nadzorom stručne osobe u kvaliteti osobnih odnosa djece s ovim roditeljem nisu vremenom poboljšali, odnosno već suprotno s vremenom su se usložili, što je razvidno iz priloženih izvješća voditeljice mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa oca s djecom sastavljenih u [adresa] od 8. svibnja 2023. godine, 9. lipnja 2023. godine, 19. srpnja 2023. godine, 8. kolovoza 2023. godine, 8. rujna 2023. godine, 9. listopada 2023. godine 7. studenoga 2023. godine, 7. prosinca 2023. godine, 8. siječnja 2024. godine, 7. veljače 2024. godine i 8. ožujka 2024. godine, što je sve ukazivalo na potrebu pristupanja onom preporučenom savjetovanju u savjetovališnom radu roditelja i djece i uključivanja oca u preporučenu psihijatrijsku kontrolu.

26. Ipak, s tim što je ovdje predlagatelj kao nadležno stručno tijelo s čim je bila suglasna djeci imenovana posebna skrbnica, prigovorio određenim mišljenjima sudskih vještaka iz provedenog vještačkog nalaza i mišljenja o mogućnosti uspostavljanja samostalnih osobnih odnosa djece s ocem kao roditeljem s kojim djeca ne stanuju koji se susreti cijelo ovo vrijeme održavaju uz nadzor stručne osobe, izveden je dokaz saslušanja sudske vještakinje psihologinje i sudskog vještaka psihijatra na okolnosti mogućeg eventualno i budućeg održavanja osobnih odnosa djece s roditeljem s kojim djeca ne stanuju bez nadzora na što su u svom vještačkom nalazu i mišljenju ovi sudski vještaci označili, tako da iz vještačkih iskaza imenovanih sudskih vještaka koji su proveli multidisciplinarno vještačenje proizlazi kako vještaci upućuju na mogućnost određivanja samostalnih susreta i druženja djece s ocem bez uključivanja stručnog nadzora, ali samo i pod uvjetom ukoliko roditelji završe preporučeno savjetovanje u trajanju od najmanje šest mjeseci, a koje bi obuhvaćalo oba roditelja kao i djecu, tako da bi se nakon toga vremena, upravo prema preporuci tijela obiteljskog savjetovališta mogli dati konačni prijedlozi o mogućnosti održavanja samostalnih osobnih odnosa roditelja koji s djecom ne stanuje s djecom koji su sasvim razvidno tijekom vremena ostali u krizi bez kvalitetnog pomaka, tako da bi upravo taj roditelj trebao dati svoj puni doprinos radom na sebi tako i konzultirati psihijatra uz jednu suportivnu terapiju gdje bi isti dobio uvid u svoje načine ponašanja i reakcije u određenim situacijama što je sve potrebno kako bi se stekli uvjeti za razmatranje mogućnosti o osiguranju samostalnih osobnih odnosa s djecom.

27. Uz ranije prikazani otpor prvoprotustranke, ovdje su stranke konačno pristale na provođenje preporučenog obiteljskog savjetovališta radi pripremanja mogućnosti daljnjeg ostvarivanja samostalnih osobnih odnosa oca s maloljetnom djecom i uklanjanja svih onih ograničenja i zapreka koje su onemogućavale primjenu takvog obiteljskog instituta ostvarivanja roditeljske skrbi bez nadzora, tako da je sud pozvao nadležno tijelo socijalnog rada za izdavanje uputnice u tom pogledu prema obiteljskom centru, koja je i izdana od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Trogir, na zahtjev suda klasa 551-03/24-05/8, Ur. broj: 139-083- 02/09-24-4 i -5 od 15. listopada 2024. godine, o kojim je rezultatima daljnje bilo potrebno valorizirati prethodni prijedlog predlagatelja vezano za zabranu ostvarivanja ovih ranijom sudskom odlukom određenih osobnih odnosa djece i roditelja s kojim djeca ne stanuju uz nadzor stručne osobe i njegovu primjenjivost u ovom konkretnom slučaju.

28. Potreba pristupanja ovakvom savjetovanju kao socijalnoj usluzi temelji se na terapijskom odnosu i procesu radi uklanjanja ili barem smanjivanja aktualnih teškoća i iznalaženju najoptimalnijeg rješenja ili prevladavanja kriznih situacija koje su u skladu s potrebama korisnika koja se socijalna usluga odobrava u skladu s individualnim planom promjene ili planom intervencije u trajanju od šest mjeseci, s tim da se ovakva usluga, ali samo iznimno i to zbog postizanja pozitivnih promjena, a prema procjeni upravo nadležnoga tijela socijalnoga rada za potrebno daljnje pružanje usluge psihosocijalnog savjetovanja, može odobriti još za dva mjeseca nakon isteka gornjeg roka. Prema izjašnjenju Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Trogir, klasa: 552-04/20-08/1, Ur. broj: 139-083-03/08-25-33 od 23. siječnja 2025. godine, saznaje se da su roditelji upućeni u Obiteljski centar Splitsko dalmatinske županije i da su pristupili savjetovanju u studenom 2024. godine i da su redoviti u pristupu, međutim nije došlo do uključivanja djece u savjetovanje s preporukom da se djeca uključe u psihološko savjetovanje u blizini mjesta boravka, da bi tijekom vremena na osobni zahtjev prethodno imenovane voditeljice mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa roditelja koji s djecom ne stanuje i djece temeljem rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Trogir, klasa:

UP/I-552-04/25-09/2, Ur. broj: 139-083-03/08-25-10 od 21. ožujka 2025. godine došlo da izmjene u osobi stručne osobe koja će provoditi nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa koji su ranijom sudskom odlukom i određeni da se kao takvi održavaju.

29. Ipak izneseni rezultati provedenog psihosocijalnog savjetovanja kod nadležnoga obiteljskog centra nisu ukazali na bilo kakav pozitivan pomak u ovom slučaju u popravljanju osobnih odnosa djece s ocem kao roditeljem s kojim se djeca susreću i druže uz obavljeni nadzor stručne osobe niti se u tom dijelu ukazao bitan osobni pomak u pogledu međusobnog odnosa roditelja kao i osobnih prilika na strani ovdje prvoprotustranke.

30. Prema stručnom mišljenju stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, područnog ureda [adresa], klasa: 552-04/20-08/1, Ur. broj: 139-083-02/09-25-39 od 10. lipnja 2025. godine, izvješten je sud o pribavljanju izvještaja nadležnog obiteljskog centra u pogledu završenoga savjetovanju i ostvarenju zacrtanih ciljeva rada i izrade individualnog plana promjene, iz kojeg je u bitnom zaključno kako iz perspektive oca nema značajnih promjena u susretima i druženjima, što i proizlazi iz izvješća o ostvarivanju osobnih odnosa i druženja oca s maloljetnom djecom novoimenovane voditeljice mjere takvog nadzora sastavljenih za period od 18. ožujka 2025. godine do 30. travnja 2025. godine i za period od 1. svibnja do 31. svibnja 2025. godine tako i na ostvarivanju bolje i poželjnije komunikacije s drugim roditeljem koja je samo kraće vrijeme bila unaprijeđena, tako da je usluga obiteljsko psihosocijalnog tretmana samo polučila određeni učinak u okviru postojećih mogućnosti što se ničim nije reflektiralo na stvarno stanje održavanja osobnih odnosa oca s maloljetnom djecom, slijedom čega proizlazi konačno izvedeno stručno mišljenje stručnog tima nadležnoga tijela socijalnoga rada, ovdje i predlagatelja, kako sve do sada nisu ostvareni uvjeti za održavanje samostalnih kontakata djece s roditeljem s kojim ne stanuju, a što prelazi i one zakonske mogućnosti kako bi se daljnje isti održavali u prisustvu treće stručne osobe kao i što se dulje vrijeme takvi susreti i druženja ne prepoznaju kao dobrobit za djecu, zbog čega ovo nadležno tijelo ostaje pri prijedlogu da se takvi osobni odnosi koji su se provodili uz nadzor sada zabrane, s čime je sada suglasna i posebna skrbnica maloljetne djece s obzirom da se do sada, uz sve gornje ukazane napore nadležnih stručnih službi, nije došlo do poboljšanja ostvarivanja osobnih odnosa djece i roditelja koji s djecom ne stanuje koji su se mogli održavati samo uz nadzor stručne osobe ali i uz iskazani kontinuirani i neumanjeni otpor djece u ostvarivanju takvih osobnih odnosa, s tim u vezi i sukladno njihovom izjašnjenju temeljenom na potrebi njegova pribavljanja i informiranja djece i njihova upoznavanja sa ovim razlozima sukladno odredbi čl. 240. ObZ-a.

31. Prema izvještaju u ovom postupku imenovane posebne skrbnice djece od 18. srpnja 2025. godine, razvidno je da ova posebna skrbnica ukazuje kako djeca u informiranom razgovoru navode da već dulje vrijeme s ocem ostvaruju neučinkovit kontakt na javnom mjestu u prisutnosti imenovane voditeljice nadzora nad ostvarivanjem tako reguliranih osobnih odnosa te ukazuje na izričit otpor djece i njihovu izraženu želju da se ovakvi susreti i druženja u pogledu ostvarivanja osobnih odnosa prekinu jer djeca ne žele bilo kakav uspostavljeni odnos s ocem jer da su svi dosadašnji susreti i druženja održavani samo zbog toga što su djeca morala njima pristupati dok niti taj roditelj nije davao dovoljan trud u mogućnosti njihova eventualnog usklađenja što djeca smatraju samo otegotnom obvezom koja za njih traje dugo i bez učinka.

32. U postupku obiteljskog savjetovanja pri nadležnom obiteljskom centru bili su određeni zadani ciljevi u odnosu na majku, odnosno ovdje drugoprotustranku, i to osnaživanje u nošenju s izazovima razdvojenog roditeljstva i savjetovanje o važnosti postizanja izgradnje odnosa djece s drugim roditeljem kao i savjetovanje o važnosti nužne komunikacije s drugim roditeljem, tako da je nadležno tijelo socijalnoga rada izvijestilo sud, po dobivenim informacijama od pružatelja te socijalne usluge, kako je majka dobila bolji uvid u poziciju djece i načine bolje podrške prema njima i osvijestila sebe u odnosu na poziciju drugog roditelja kao i dobila podršku u boljem razumijevanju psiholoških potreba u podlozi pojedinih ponašanja djece te prikladnih načina reagiranja za djecu uz postavljanje granica u skladu s roditeljskim odgovornostima, tako da je uočeno prilikom provođenja savjetovanja, kako je iz njene perspektive iskazana veća spremnost na suradnju i nastavak inicijative u komunikaciji s ocem djece. U postupku obiteljskog savjetovanja pri nadležnom obiteljskom centru bili su određeni zadani ciljevi u odnosu na oca, odnosno ovdje prvoprotustranku i to provođenje savjetovanja u pogledu vođenja brige o vlastitom zdravlju i funkcioniranju, jačanju roditeljskih vještina i kompetencija pristupa djeci u situaciji odvojenog roditeljstva kao i savjetovanje o važnosti nužne komunikacije s drugim roditeljem, tako da je nadležno tijelo socijalnoga rada izvijestilo sud, po dobivenim informacijama od pružatelja te socijalne usluge, kako ova stranka i dalje negira nastale i uočene probleme u uspostavljanju unaprjeđenja njegova odnosa s djecom, kakvi su bili definirani prioriteti pri obiteljskom centru dogovorenom planu savjetovanja, u kojem su redefinirani navedeni individualni ciljevi, tako da je ovaj roditelj u procjeni, ali samo djelomično i osvijestio važnost uspostavljanja komunikacije s drugim roditeljem, ali s težim stavljanjem u poziciju djece (njihovih psiholoških i razvojnih potreba, osjećaja u podlozi ponašanja) kao i što se teže njima prilagođava. Ovim je procijenjeno kako je ovaj roditelj predbacuje drugom roditelju da ima i da je za sebe zadržao glavnu ulogu u formiranju stava i odnosa djece prema njemu te umanjuje svoju ulogu u formiranju i održavanju odnosa s djecom, smatrajući da uski okvir njegovih direktnih kontakata s djecom djeluje ometajuće i onemogućuje unaprjeđenje njegovog odnosa pri tome ipak pokušavajući se više uključiti u život djece, ali samo posredno (praćenjem objava na webu škole, traženjem informacija od strane djece tijekom susreta), tako da je procijenjeno da iz perspektive ovoga roditelja nema uočenih značajnih promjena u ostvarivanju osobnih odnosa s djecom, kao niti u uspostavljanju komunikacije s drugim roditeljem (koja je ipak bila kratkotrajno unaprijeđena), pri čemu se u ovom provedenom savjetovanju i njegovim rezultatima primjećuje da je ovaj roditelj više usmjeren na postojanje prepreka u ostvarivanju osobnih odnosa nego na iznalaženje mogućnosti za njihovim poboljšanjem, sve to uzimajući u obzir ovdje uočenu dugotrajnost ove obiteljske problematike. Dakle, sve ovo je bio učinak ove socijalne usluge u okviru zadanih mogućnosti, tako da nije doveo do očekivanog poboljšanja u osobnih odnosa djece s roditeljem s kojim djeca ne stanuju.

33. Iz svih ovdje izvedenih dokaza i posljedica koje proizlaze iz ovako narušenog osobnog odnosa djece i roditelja s kojim djeca ne stanuju, sud u potpunosti prihvaća zaključno stručno mišljenje stručnog tima nadležnoga tijela socijalnoga rada, ovdje predlagatelja, iz kojeg proizlazi zaključak kako u konkretnom slučaju i u ovom promatranom vremenu nisu ostvarene one pretpostavke, na koje su upućivali i izvedeni zaključci iz vještačkog nalaza i mišljenja sudskih vještaka iz provedenog multidisciplinarnoga psihijatrijsko psihologijskog vještačenja, kada su imenovani sudski vještaci našli da bi se eventualni samostalni osobni odnosi djece s roditeljem s kojim ne stanuju mogli održavati pod uvjetima pristupa obveznom savjetovanju i edukaciji o pozitivnom roditeljstvu uz preporučenu brigu o psihološkom zdravlju toga roditelja, jer bi tek pozitivni učinci takvog uključivanja roditelja i izgradnja poboljšanja osobnih odnosa djece i toga roditelja mogli polučiti očekivani rezultat.

34. U svom vještačkom iskazu imenovani sudski vještaci kako psihologije tako i psihijatrijske struke nalaze kako bez provedenog savjetovanja i mogućnosti da po njegovim ostvarenim rezultatima održavani susreti i druženja prođu bez sukoba tako da bez tih uvjeta ne bi postojala mogućnost da se održavaju samostalni osobni odnosi djece s roditeljem s kojim djeca u situaciji odvojenog roditeljstva ne stanuju, ukoliko taj roditelj ne bi prihvatio određene edukacijske sadržaje ne samo prihvaćanjem psihijatrijske terapije već i one psihološke u pogledu razvijanja socijalnih vještina i odnosa s djecom kako bi se djelovalo i kod djece na njihovu emocionalnu stabilnost koju trebaju roditelji pružiti tako i pružiti onaj roditelj kojem su te karakteristike smanjene, što ovdje kod prvoprotustranke sve izostaje tako da su izostali oni očekivani učinci provedenog savjetovanja u trajanju od šest mjeseci, koji su bili preporučeni ovdje izvedenim kombiniranim psihijatrijsko psihologijskim vještačenjem niti bi kroz ovo vrijeme ova protustranka ukazala sudu da je zbog nađenih karakteristika koje umanjuju njegove roditeljske kompetencije i mogućnosti zatražio preporučeno stručno psihijatrijsko mišljenje kako bi lakše i efikasnije mogao odgovoriti na te izazove koje čine stvarnu zapreku održavanja samostalnih osobnih odnosa s djecom.

35. Sud nije našao za bitno i potrebno prihvatiti prijedlog prvoprotustranke da se od nadležnoga obiteljskog centra zatraži pripadajuća dokumentacija o provedbi obiteljskog savjetovanja jer je ocjenjeno da je takav prijedlog u ovom slučaju nepotreban, budući su oni bitni sadržaji izvješća o provedenom obiteljskom savjetovanju, na koje su stranke pristupile po uputnici nadležnog tijela socijalnoga rada, interpretirani u stručnom mišljenju nadležnoga tijela socijalnoga rada, s tim da je ovdje odlučno stručno mišljenje i izvješće o rezultatima provedenoga savjetovanja za razliku od prateće nastale dokumentacije iz postupka obiteljskog savjetovanja koja je dokumentacija samo tehničke naravi tako da ista nije niti pravno odlučna, a ujedno sud je prema rezultatima dosadašnjeg provedenoga obiteljskog i psihološkog savjetovanja stranaka pri nadležnom obiteljskom centru i ukazanog zaključka iz stručnog mišljenja kojim je procijenjeno da je takva usluga kroz zakonom propisano vrijeme njenog pružanja polučila onakav prikazani učinak u okviru mogućnosti, odbio kao suvišan prijedlog prvoprotustranke da se ponovo naloži obveza pristupa roditelja i djece obiteljskom savjetovanju pri nadležnom tijelu jer se ne nalazi da se u nekom eventualnom produljenom savjetovanju mogle naći određene okolnosti koje ovdje već nisu revidirane i ocjenjivane, a kojima bi se u perspektivi mogli osigurati uvjeti za održavanje samostalnih osobnih odnosa toga roditelja i djece, ovdje i s potrebom uvažavanja izjašnjenja djece koja odlučno kontinuirano u ovom cijelom vremenu odbijaju svaku mogućnost daljnjeg održavanja osobnih odnosa i tome se opiru, a zakonska mogućnost da se daljnje održavaju osobni odnosi uz nadzor je u svemu i više nego iscrpljena.

36. Isto tako sud nije razmatrao osobni podnesak protustranke dostavljen od njegova punomoćnika 28. srpnja 2025. godine jer je zaprimljen kod suda nakon što je zaključeno raspravljanje u ovoj pravnoj stvari, niti je ukazano da povodom istog podnesaka bi bilo potrebno preotvarati zaključeno raspravljanje ili izvoditi druge dokaze

37. Odredbom čl. 125. st. 3. ObZ-a, propisano je da je Hrvatski zavod za socijalni rad dužan izvješće iz st. 2. ovog članka ( kojom je odredbom propisano da je stručna osoba iz čl. 124. st. 1. ovoga Zakona dužna pratiti napredak i razvoj osobnog odnosa djeteta s roditeljem te jednom mjesečno dostavljati Hrvatskom zavodu za socijalni rad izvješća o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem) dostaviti sudu u roku od petnaest dana prije istaka roka na koji je nadzor određen te predložiti sudu donošenje rješenja o prestanku nadzora, izmjenu odluke u ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem, odnosno zabranu ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s roditeljem.

38. Kako je iz svega ovdje gornje navedenog bez svake sumnje vidljivo da nije u svemu postignuta svrha ostvarivanja osobnih odnosa djece s roditeljem s kojim djeca ne stanuju koji se provede pod nadzorom stručne osobe, koji način ostvarivanja osobnih odnosa je prethodno bio određen u ranijoj sudskoj odluci koja je proizlazila iz postupka razvoda braka bračnih drugova sa zajedničkom maloljetnom djecom, tako da se tijekom promatranog vremena i znatno više od onoga zakonom predviđenog za održavanje osobnih odnosa djece s roditeljem pod nadzorom i to dvije imenovane stručne osobe nisu uspjeli uskladiti odnosi u obitelji i time djecu, barem u određenom pozitivnom dijelu približiti onom roditelju s kojim na taj način ostvaruju osobne odnose u pogledu susreta i druženja, niti se uspostavio onaj očekivani pozitivni emocionalni odnos djece s tim roditeljem, za što je sud u ono vrijeme donošenja odluke o ostvarivanju osobnih odnosa smatrao da bi se mogao uspostaviti načinom na koji su u tom vremenu osobni odnosi regulirani, već sasvim suprotno tijekom vremena su se osobni odnosi između prvoprotustranke kao roditelja koji s djecom ne stanuje i djece usložili, s onim već ranije utvrđenim zaprekama koje onemogućuju određivanje i ostvarivanje samostalnih osobnih odnosa pa barem i u nekom kraćem razdoblju, budući djeca imaju za to izraziti otpor i izbjegavaju takve osobne odnose smatrajući ih opterećujućim, što bi eventualno moglo utjecati na psihofizički razvoj djece, uzimajući u obzir da ovdje roditelj koji ima potrebu uključenja u psihijatrijski tretman praćenja njegovog zdravstvenog stanja kao i nadasve potrebu afirmiranja odnosa s djecom i aktivnost u radu na stvaranju barem približnih uvjeta koji bi ukazali da će se u određenom kraćem razdoblju ostvariti uvjeti koji bi omogućili održavanje samostalnih osobnih odnosa toga roditelja s djecom u svemu tome takva tražena aktivnost pasivno izostaje, osim deklaratorno izraženog stajališta o potrebi nastavka obiteljskog savjetovanja, koje je prema postojećim prilikama polučilo takav rezultat kojim se zapreke za ostvarivanje i održavanje samostalnih osobnih odnosa bez nadzora nisu niti u onoj manjoj mjeri otklonile, tako je sud prihvatio ovdje postavljeni prijedlog predlagatelja, podnesen u ovom postupku radi preispitivanja ranije sudske odluke o ostvarivanju osobnih odnosa djece s roditeljem s kojim ne stanuju koji je određen pod nadzorom, da se ubuduće takvi osobni odnosi, kako neposredni tako i posredni zabrane, sve dok se ne steknu određeni uvjeti kako bi se moglo raspravljati o mogućnosti ostvarivanja samostalnih kako neposrednih tako i posrednih osobnih odnosa, što je prvenstveno u obvezi na prvoprotustranci koji treba revidirati svoja stajališta, posvetiti se preporukama nadležnoga tijela socijalnoga rada i pruženom suportu u obavljanju obiteljsko socijalnog savjetovanja i eventualnih mjera koje će se za tu svrhu koristiti, kako bi se iznašao put za uspostavljenje pozitivne interakcije s djecom.

39. Sa sadašnjim konačno postavljenim prijedlogom predlagatelja radi zabrane ostvarivanja osobnih odnosa susreta i druženja suglasila se kako i posebna skrbnica maloljetne djece, smatrajući da se na ovakav način nisu ostvarili uvjeti za održavanje odnosno određivanje samostalnih osobnih odnosa toga roditelja koji s djecom ne stanuje i da daljnji susreti i druženja pod nadzorom ne ostvaruju učinak niti pozitivno utječu na djecu, već da kod djece s vremenom čine sve veći otpor i odbijanje u njihovom sudjelovanju koje sudjelovanje su djeca prihvatila samo kao nametnutu obvezu bez stvarne želje da se takvi osobni odnosi nastave, s čime se sada konačno suglasila i drugoprotustranka kao roditelj koji s djecom stanuje u potpunosti se pridružujući navodima posebne skrbnice djece tako i nadležnoga tijela socijalnoga rada u pogledu predložene zabrane ostvarivanja osobnih odnosa prvoprotustranke s djecom.

40. Iz ovih razmatranih okolnosti nesumnjivo proizlazi da osobni odnosi djece i roditelja koji u situaciji odvojenog roditeljstva s djecom ne stanuje nisu postigli onaj očekivani cilj niti u ovom trenutku imaju pozitivan učinak za interese djece jer konkretnim savjetima i sugestijama nadležnih službi kako prije tako i tijekom trajanja ovoga postupka, se nisu uklonile sve one utvrđene okolnosti koje čine zapreku za daljnje ostvarenje osobnih odnosa jer je proteklo i znatno više vremena od onog vremena do kada se po zakonu mogu produljiti osobni odnosi roditelja s djecom pod nadzorom niti se ukazuje da bi se na bilo koji drugi način mogli ostvariti u ovim okolnostima drukčiji efekti, osim preostalog instituta zabrane ostvarivanja osobnih odnosa toga roditelja s djecom, pa je sukladno tako zaključenom, povodom prijedloga ovdje predlagatelja kao nadležnoga tijela socijalnog rada, sud takav prijedlog prihvatio te je u tom dijelu izmijenjena ranija sudska odluka kojom su bili određeni osobni odnosi pod nadzorom, sada zabranom tih odnosa, dok u preostalom dijelu se ranija sudska odluka nije preispitivala tako da ista u preostalom dijelu ostaje na snazi.

41. S obzirom na sve gornje navedeno, temeljem gornje citiranih zakonskih odredbi odlučeno je kao u izreci pod toč. I. i II.

42.U odnosu na zahtijevane troškove nastale iz ovoga postupka, sud se rukovodio odredbom čl. 366. st.1. ObZ-a, kojom je odredbom propisano da sud, između ostalog i u stvarima u kojima se odlučuje o osobnim odnosima odlučuje slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka, uzimajući u obzir da je ovdje riječ o zakonom određenom institutu preispitivanju ranije sudske odluke u pogledu ostvarivanja osobnih odnosa roditelja i djece koji su bili određeni pod nadzorom, što je u svemu u prvenstvenom interesu zajedničke djece s tim da ovdje nije bilo nastalih troškova za koje bi se ukazalo da bi po svojoj prirodi padali na teret neke od stranaka, tako da je sud odredio da svaka stranka snosi svoje troškove nastale iz ovoga postupka, kako je to i odlučeno kao u izreci pod toč III.

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Trogiru

U Trogiru, dana 1. rujna 2025. godine.

SUDAC:

Denis Dučić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 ( petnaest) dana od dana njegova uručenja, odnosno dostave prijepisa odluke, u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- predlagatelju; Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Trogir, Trogir,

- punomoćniku protustranke pod 1); Igor Kalebić, odvjetnik u Splitu,

- punomoćniku protustranke pod 2); Dragan Mijoč, odvjetnik u OD Mijoč i Bakić d.o.o, Split,

- protustrankama pod 3) i pod 4); po posebnoj skrbnici SĐ, Centar za posebno skrbništvo, Podružnica Split, Split,

- u spis

Po pravomoćnosti:

- Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Trogir- uz potvrdu pravomoćnosti