REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU

Daruvar, Stjepana Radića 27

Poslovni broj: Pp-3630/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LT, zbog prekršaja iz čl. 93. st. 1. toč. 10. Zakona o obrtu (N.N. 143/13, 127/19, 41/20) pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, klasa: 336-02/23-01/6090, urbroj: 443-02-05-01-23-10 od 30. listopada 2023., dana 1. rujna 2025. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: LT, sin L rođ. P, rođen **.**.1985. u mjestu [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, oženjen Ž koja je nezaposlena i bez primanja, otac četvero maloljetne djece, pismen, završio SSS, po zanimanju obrtnik, zaposlen u vlastitom obrtu [obrt] sa mjesečnom plaćom u iznosu od 1.000,00 eura, kao vlasnik obrta posjeduje 100 teretnih vozila marke MAN i Mercedes starosti od 2 do 10 godina, prekršajno osuđivan odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu Pp-16591/2022 pravomoćna 10.12.2022. zbog prekršaja iz čl. 172. st. 2. toč. 5. Zakon o mirovinskom osiguranju, čl. 150. st. 3. Zakon o obveznom zdravstvenom osiguranju, čl. 229. st. 2. toč. 3. Zakon o radu i dr., vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,

kriv je

što je:

I izravnim inspekcijskim nadzorom nad poslovanjem obrta: " [obrt]" obrt za trgovinu, prijevoz i usluge [adresa], MBO: [matični broj osiguranika], br. Obrtnice: [broj obrtnice], br. Reg. uloška: [broj ZK uloška], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnika: LT, obavljenim 06.06.2023., u poslovnim prostorijama izvan sjedišta obrta, u izdvojenom pogonu "Betonara Daruvar", koji posluje u sastavu navedenog obrta u Daruvaru, Stjepana Radića 48/6, te uvidom u poslovnu dokumentaciju dostavljenu 16. i 29. lipnja te 14. srpnja i 3. kolovoza 2023., utvrđeno da je imenovani vlasnik obrta, LT, u periodu od 01.08.2022. do 16.06.2023., obavljao djelatnost proizvodnje i prodaje gotove betonske smjese u pogonu izvan sjedišta obrta, a bez rješenja nadležnog upravnog tijela na čijem području se nalazi izdvojeni pogon. Imenovani vlasnik obrta je pri tome ostvario protupravno stečenu imovinsku korist u ukupnom iznosu od 182.822,00 eura,

dakle, obavljao je obrt izvan sjedišta obrta bez rješenja nadležnog upravnog tijela,

čime je počinio prekršaj iz čl. 25. st. 2., kažnjivo po čl. 93. st. 1. točka 10. Zakona o obrtu,

II Na temelju odredbe čl. 93. st. 1. toč. 10. Zakona o obrtu, okrivljeniku PT

izriče se

novčana kazna u iznosu od 1.100,00 eur (tisuću sto eura).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (733,33 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

III Okrivljeniku se oduzima imovinska korist ostvarena izvršenjem prekršaja u iznosu od 182.822,00 eura (sto osamdeset dvije tisuće osamsto dvadeset dva eura).

Okrivljenik je dužan imovinsku korist uplatiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, a ukoliko okrivljenik ne uplati oduzetu imovinsku korist u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude ista će se naplatiti prisilno temeljem čl. 152. st. 4. Prekršajnog zakona.

IV Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eur u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik LT pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Okrivljenik LT ispitan izjavljuje da je vlasnik obrta opisanog u optužnom aktu i u poslovnim prostorijama izvan sjedišta obrta u izdvojenom pogonu Betonara Daruvar koji posluje u sastavu navedenog obrta u Daruvaru u periodu od 1. kolovoza 2022. do 16. lipnja 2023. obavljao je djelatnost proizvodnje i prodaje gotove betonske smjese u pogonu izvan sjedišta obrta, a bez rješenja nadležnog upravnog tijela na čijem području se nalazi izdvojeni pogon. U to vrijeme bio je u tijeku ishođenja rješenja nadležnog upravnog tijela za upisivanjem tog izdvojenog pogona Betonara Daruvar, a to rješenje je naknadno i dobio. U tom periodu ostvario je određenu dobit, odnosno promet, ali je zato morao kupiti sirovinu, odnosno platiti struju, vodu, platiti radnike, pa mu nije jasno kako je inspektorica došla do stečene imovinske koristi navedene u optužnom aktu. Dao joj je sve račune, nije ništa krio, što je sa Betonare fakturirao. U tim fakturama imao je i troškove prijevoza i pumpanje betona.

3. Svjedok ŽT ispitana izjavljuje da je u vrijeme navedeno u optužnom prijedlogu obavila inspekcijski nadzor u izdvojenom pogonu Betonara Daruvar u Daruvaru koji je poslovao u sastavu obrta okrivljenika, a tom prilikom utvrdila je da okrivljenik obavlja proizvodnju i prodaju gotovih betonskih proizvoda i smjesa, a da tu djelatnost nije prijavio nadležnom tijelu kao izdvojeni pogon jer je obrt bio registriran na drugoj adresi. Tom prilikom utvrdila je da je okrivljenik ostvario protupravnu stečenu imovinsku korist u iznosu koji je navela u optužnom aktu. Okrivljenik im je dostavio svu dokumentaciju koju su tražili, odnosno podatke o prihodima i rashodima i na temelju toga utvrdila je iznos protupravne stečene imovinske koristi koju je okrivljenik ostvario u periodu navedenom u optužnom aktu. Koliko joj je poznato okrivljenik je u kratkom roku ishodio rješenje nadležnog ureda o upisu izdvojenog pogona.

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitano je zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 6. lipnja 2023. (stranica broj 4-399), obrtnica (stranica broj 49), rješenje Upravni odjel za poslove državne uprave, Odsjek za poslove državne uprave o upisu izdvojenog pogona od 16. lipnja 2023. (stranica broj 55-56), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 406-413), te je ispitao svjedoka ŽT.

5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

6. Okrivljenik LT u svojoj obrani navodi da je vlasnik obrta opisanog u optužnom aktu i u poslovnim prostorijama izvan sjedišta obrta u izdvojenom pogonu Betonara Daruvar koji posluje u sastavu navedenog obrta u Daruvaru u periodu od 1. kolovoza 2022. do 16. lipnja 2023. obavljao je djelatnost proizvodnje i prodaje gotove betonske smjese u pogonu izvan sjedišta obrta, a bez rješenja nadležnog upravnog tijela na čijem području se nalazi izdvojeni pogon, povjerovao je iskazu svjedoka CT da je u vrijeme navedeno u optužnom prijedlogu obavila inspekcijski nadzor u izdvojenom pogonu Betonara Daruvar u Daruvaru koji je poslovao u sastavu obrta okrivljenika, a tom prilikom utvrdila je da okrivljenik obavlja proizvodnju i prodaju gotovih betonskih proizvoda i smjesa, a da tu djelatnost nije prijavio nadležnom tijelu kao izdvojeni pogon jer je obrt bio registriran na drugoj adresi. Tom prilikom utvrdila je da je okrivljenik ostvario protupravnu stečenu imovinsku korist u iznosu koji je navela u optužnom aktu. Okrivljenik im je dostavio svu dokumentaciju koju su tražili, odnosno podatke o prihodima i rashodima i na temelju toga utvrdila je iznos protupravne stečene imovinske koristi koju je okrivljenik ostvario u periodu navedenom u optužnom aktu, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno, a koja se temelji na neposrednom opažanju inspektorice i na njezin iskaz okrivljenik nije imao ništa primijetiti, uvidom u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 6. lipnja 2023. (stranica broj 4-399) utvrđeno je da je uvidom u obrtnicu broj [broj obrtnice] utvrđeno da je vlasnik obrta LT na navedenoj adresi u Daruvaru, Stjepana Radića 48/6 obavljao djelatnost proizvodnje betona u izdvojenom pogonu bez da je obavljanje obrta u izdvojenom pogonu prijavio nadležnom upravnom tijelu te bez upisa navedene djelatnosti u Obrtni registar i bez da je za obavljanje djelatnosti u izdvojenome pogonu imenovao poslovođu, koji je sastavljen sukladno čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona pa ga je sud cijenio kao valjan dokaz, uvidom u obrtnicu okrivljenika (stranica broj 49) utvrđeno je da je sjedište obrta u Velikim Bastajima 46, a djelatnost obrta je cestovni prijevoz robe i drugo, a nema djelatnosti proizvodnja proizvoda od betona, uvidom u rješenje Upravni odjel za poslove državne uprave, Odsjek za poslove državne uprave o upisu izdvojenog pogona od 16. lipnja 2023. klasa: UP/I-311-02/23-1/223 (stranica broj 55-56) utvrđeno je da se u obrtni registar upisuje izdvojeni pogon vlasnika obrta PT iz [adresa], a djelatnost izdvojenoga pogona je proizvodnja proizvoda od betona za građevinarstvo i drugo, iz čega sud zaključuje da je okrivljenik kao obrtnik u periodu od 1. kolovoza 2022. do 16. lipnja 2023. obavljao je obrt izvan sjedišta obrta bez rješenja nadležnog upravnog tijela na čijem području se nalazi izdvojeni pogon, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu veću novčanu kaznu od najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

7. Sud je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način dokazao odlučne činjenice iz kojih proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret jer iz iskaza samog okrivljenika proizlazi da je u periodu navedenom u optužnom aktu obavljao djelatnost proizvodnje i prodaje gotove betonske smjese u pogonu izvan sjedišta obrta, a bez rješenja nadležnog upravnog tijela na čijem području se nalazi izdvojeni pogon. U to vrijeme bio je u tijeku ishođenja rješenja nadležnog upravnog tijela za upisivanje tog izdvojenog pogona Betonara Daruvar, dakle okrivljenik je svjesno u Betonari Daruvar obavljao djelatnost proizvodnje i prodaje gotove betonske smjese bez da je za to imao rješenje nadležnog tijela na čijem se području nalazi izdvojeni pogon. To proizlazi i iz iskaza svjedoka CT da je prilikom inspekcijskog nadzora utvrdila da okrivljenik obavlja proizvodnju i prodaju gotovih betonskih proizvoda i smjesa, a da tu djelatnost nije prijavio nadležnom tijelu kao izdvojeni pogon jer je izdvojeni pogon bio u Daruvaru, a obrt je bio registriran na drugoj adresi tj. u Velikim Bastajima 46, a što je vidljivo iz obrtnice, rješenja o upisu izdvojenog pogona i zapisnika o inspekcijskom nadzoru.

8. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir olakotne okolnosti da je otac četvero maloljetne djece, da je priznao činjenični opis djela, a to što se ne osjeća krivim to je njegov osobni stav, da je vrlo brzo nakon inspekcijskog nadzora otklonio utvrđeni nedostatak odnosno ishodio rješenje nadležnog tijela o upisu izdvojenog pogona, a kao otegotne okolnosti da je prekršajno osuđivan i to više puta, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 406-413), te da se protiv okrivljenika vode drugi prekršajni postupci i težinu počinjenog djela tj. dosta dugi period u kojem okrivljenik obavlja djelatnost u izdvojenom pogonu bez rješenja nadležnog tijela (od 1. kolovoza 2022. do 16. lipnja 2023.), pa mu je stoga sud izrekao na veću novčanu kaznu od najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da je izricanje takve kazne neophodno kako bi se na okrivljenika utjecalo da ubuduće ne čini takve ili slične prekršaje, te da će se s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja.

9. Odluka o oduzimanju imovinska korist ostvarena izvršenjem prekršaja temelji se na odredbi čl. 93. st. 2. Zakona o obrtu i 76. Prekršajnog zakona.

10. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

11. Na temelju iznesenih razloga sud je presudio kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 1. rujna 2025.

Zapisničar

Sudac

Melita Vocel, v.r.

Mira Vrbica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Spis