Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

J. Jelačića 3, Bjelovar

Poslovni broj: R1 Ob-295/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Martini Kozar, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Bjelovar, Bjelovar, J.J. Strossmayera 2, OIB:52966791065, zastupanog po ŽGJ, dipl.soc.rad., protiv protustranke ŽG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], uz sudjelovanje maloljetnog djeteta CG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada na smještaju u Caritasu biskupije Porečke i Pulske, organizacijska jedinica Kuća za djecu bez odgovarajuće roditeljske skrbi-Kuća milosrđa, Vodnjan, Stancija Majmajola 35, radi lišenja prava na roditeljsku skrb, 1. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Protustranka ŽG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], lišava se prava na roditeljsku skrb u odnosu na maloljetnog CG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2010. u [adresa].

Obrazloženje

1. Predlagatelj Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Bjelovar (dalje: HZZSR PU Bjelovar) je 14. svibnja 2025. podnio prijedlog radi lišenja prava na roditeljsku skrb.

1.1. U prijedlogu se navodi da je u izvanbračnoj zajednici protustranke i CGJ **.**.2010. rođen CG, te da je protustranka osim CG otac još četvero maloljetne djece koje ima u zajednici sa suprugom Ž sa kojima stanuje na adresi [adresa], a da Leonova majka ima još četvero djece od kojih su dvoje punoljetni, a dvoje su smješteni u istoj ustanovi u kojoj je smješten CG - u Caritasu biskupije Porečke i Pulske, organizacijska jedinica Kuća za djecu bez odgovarajuće roditeljske skrbi-Kuća milosrđa, [adresa].

1.2. Navodi se da je CG u obitelji protustranke živio do rujna 2020., a prije toga da je živio s majkom, te u Dječjem domu Vrbina Sisak gdje je bio smješten žurnom mjerom nakon što ga je majka zajedno s drugom djecom ostavila na čuvanje dadilji i nije se vratila u dogovoreno vrijeme. Po saznanju da je CG smješten u ustanovu socijalne skrbi, protustranka se obratila predlagatelju, te je udovoljeno njegovu zahtjevu da CG živi s protustrankom, a pri kojem povratku se obitelji protustranke pružala usluga savjetovanja i pomaganja od strane mobilnog tima Dječjeg doma Ivana Brlić Mažuranić dok se obitelj nalazila u Rijeci. Po preseljenju u [adresa] i izlaskom Leonove majke iz zatvora Leonovi roditelji su sastavili Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi kojim je dogovoreno da će CG stanovati s protustrankom, a s majkom će održavati osobne odnose, no roditelji su se međusobno prijavljivali zbog nepoštivanja istog, a uslijed nesređenog i nesigurnog načina života CG je počeo iskazivati teškoće u odgoju, suprugu protustranke Ž nije prihvatio niti poštivao, a njegovo takvo ponašanje se znalo pogoršavati nakon što bi se čuo s majkom (počeo je biti agresivan i prema mlađoj braći). 10. sliječnja 2024. protustranka se obratila predlagatelju sa zahtjevom da se CG uputi na postupak multidisciplinarne procjene, te je od Centra za pružanje usluga u zajednici Osijek dobiven odgovor kako su je isti moguće obaviti 27. svibnja 2024. Protustranka nije niti jednom kontaktirao CG tijekom njegova boravka u Centru za pružanje usluga Osijek, a po završetku postupka multidisciplinarne procjene CG je vraćen u obitelj protustranke gdje je bio do 3. rujna 2024. kada je uz suglasnost protustranke smješten u [adresa] gdje su mu od ranije smješteni polubrat i polusestra po majci, a CG se boravku u toj ustanovi dobro prilagodio (voli održavati red u svojo sobi, pokazao je radišnost u smislu održavanja reda u alatnici, no sklon je impulzivnim reakcijama, a u ljutnji i povrijeđenosti je zadržavao crno-bijelo razmišljanje u kojemu je on u pravu, a svi drugi u krivu).

1.3. Nadalje se u prijedlogu navodi da od kada je CG smješten u Kuću milosrđa protustranka ga niti jednom nije posjetio a niti se sa istim više čuje, a i u svojoj izjavi danoj predlagatelju 8. travnja 2025. je protustranka navela da s CG više nema kontakte jer da ga je par puta zvao i slao mu poruke, a CG mu je na to slao ružne poruke, pa i prijeteće poruke, te je prestao s CG komunicirati, oboje odbijaju bilo kakav oblik održavanja osobnih odnosa, protustranka ne izvršava niti jedan sadržaj roditeljske skrbi (odgoj, obrazovanje, zdravlje, ostvarivanje osobnih odnosa, emocionalni razvoj) niti doprinosi za njegovo uzdržavanje, u cijelosti je skrb o CG prepustio ustanovi u kojoj se CG nalazi, a slijedom čega sve iznesenoga predlagatelj predlaže da se protustranku liši prava na roditeljsku skrb jer da su za isto ispunjene pretpostavke iz čl. 170. i 171. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23.).

2. Rješenjem ovoga suda poslovni broj R1 Ob-295/2025-2 od 14. srpnja 2025. je primjenom čl. 240. st. 1. toč. 3., čl. 485. st. 1. toč. 5. i čl. 487. Obiteljskog zakona maloljetnom CG imenovan poseban skrbnik ĆG, zaposlenik Centra za posebno skrbništvo Podružnica Virovitica, a koji je podneskom od 29. srpnja 2025. ispričao nedolazak na ročište zakazano za 31. srpnja 2025. te se suglasio s prijedlogom predlagatelja, navodeći da predložena mjera, iako najstroža, se ukazuje kao mjera u najboljem interesu maloljetnog CG budući da protustranka više ne izvršava niti jedan sadržaj roditeljske skrbi, niti se na koji način o CG skrbi, već je cjelokupnu skrb prepustio ustanovi u kojoj se CG nalazi.

3. Na ročištu održanom 31. srpnja 2025. protustranka je dao svoj odgovor na prijedlog u kojemu je naveo da nije suglasan s prijedlogom jer misli da to ne zaslužuje, te da misli da su ovomu prijedlogu „kumovale“ Leonova majka i sestra, a iz prepiske s CG se vidi da CG s protustrankom ne želi komunicirati.

4. Tijekom dokaznog postupka je izvršen uvid u ispis uvida u digitalne podatke matice rođenih za maloljetnog CG, u sveobuhvatno obiteljsko procjenjivanje roditelja od 7. svibnja 2025., u zaključak stručnog tima Stručne cjeline za djecu, mlade i obitelj od 8. svibnja 2025., u socijalnu anamnezu za protustranku sastavljenu u povodu pokretanja postupka radi lišenja prava na roditeljsku skrb od 7. svibnja 2025., u rješenje HZZSR PU Bjelovar od 29. kolovoza 2025. o priznavanju prava na socijalnu uslugu smještaja u drugim slučajevima, u izvješće Kuće Milosrđa od 12. siječnja 2025. o socioemocionalnom funkcioniranju i odgojnoobrazovnom statusu za maloljetnog CG, u mail dipl.soc.radnika KG iz Kuće Milosrđa od 28. ožujka 2025., u izjavu protustranke od 8. travnja 2025. danu na zapisnik kod predlagatelja, u ispis poruka razmjenjivanih između protustranke i maloljetnog CG. Izveden je dokaz saslušanjem protustranke.

5. Prijedlog je osnovan.

6. Odredbom čl. 170. Obiteljskog zakona je propisano da će sud roditelja lišiti prava na roditeljsku skrb u izvanparničnom postupku kad utvrdi da roditelj zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava (opća pretpostavka za određivanje mjere lišenja prava na roditeljsku skrb).

6.1. Odredbom st. 1. čl. 171. Obiteljskog zakona je propisano da osim u slučaju iz članka 170. ovoga Zakona, sud u izvanparničnom postupku roditelja može lišiti prava na roditeljsku skrb: 1. ako je napustio dijete, 2. ako je dijete izloženo nasilju među odraslim članovima obitelji, 3. ako na temelju izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad proizlazi da roditelj ne poštuje mjere, odluke i upute koje je radi zaštite prava i dobrobiti djeteta prethodno donio Hrvatski zavod za socijalni rad ili sud, 4. ako na temelju izvješća i procjene Hrvatskog zavoda za socijalni rad proizlazi da bi povratak djeteta u obitelj nakon provedene mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta predstavljao ozbiljnu opasnost za djetetov život, zdravlje i razvoj, 5. ako su mentalne sposobnosti roditelja u tolikoj mjeri ograničene da nije trajno u stanju ostvarivati niti jedan sadržaj roditeljske skrbi, pri čemu je ugrožena dobrobit djeteta.

6.2. Sukladno odredbi čl. 3. UN o pravima djeteta iz 1989. („Službeni list SFRJ, 15/90.; Narodne novine - Međunarodni ugovori, broj 12/93.), u svim akcijama koje u vezi s djecom poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna uprava ili zakonodavna tijela, mora se prvenstveno voditi računa o interesima djeteta.

6.3. Člankom 18. Konvencije o pravima djeteta je propisano da roditelji ili zakonski skrbnici snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta, te da dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga.

7. Nesporno je da je protustranka otac CG rođenog **.**.2010. u [adresa], kako to proizlazi iz ispisa uvida u digitalne podatke matice rođenih za maloljetnog CG.

8. Nesporno je i da je maloljetni CG počevši sa 4. rujnom 2024. smješten u Caritasu biskupije Porečke i Pulske, organizacijska jedinica Kuća za djecu bez odgovarajuće roditeljske skrbi-Kuća [adresa]., kako to proizlazi iz rješenja HZZSR PU Bjelovar od 29. kolovoza 2025. o priznavanju prava na socijalnu uslugu smještaja u drugim slučajevima.

9. Također je nesporno da protustranka s CG ne održava nikakav kontakt, niti izvršava bilo koji sadržaj roditeljske skrbi, a što je utvrđeno na temelju izjave same protustranke od 8. travnja 2025. dane na zapisnik kod predlagatelja, zatim iz mail-a dipl.soc.radnika KG iz Kuće Milosrđa od 28. ožujka 2025., kao i iz iskaza protustranke danog na ročištu održanom 31. srpnja 2025.

9.1. Naime, u mail-u dipl.soc.radnika KG iz Kuće Milosrđa od 28. ožujka 2025. upućenog predlagatelju koji je od iste zatražio podatke o kontaktima CG s roditeljima, je navedeno da CG s protustrankom uopće ne komunicira, odbija ga zvati, verbalizira isključivo neugodne i negativne osjećaje spram protustranke te izričito odbija kontaktirati s protustrankom, a protustranka uopće ne kotaktira Kuću Milosrđa vezano za CG budući ih je samo jednom nazvao u početku (u mail-u se navodi da majka s CG redovito komunicira putem mobitela i posjećuje ga sukladno svojim mogućnostima).

9.2. Protustranka je u svojoj izjavi od 8. travnja 2025. danoj na zapisnik kod predlagatelja naveo da nema kontakte s CG jer ga je par puta zvao i slao mu poruke, a na što mu je CG slao ružne poruke (da nije njegov tata, da je protustranka lažljivac, razne prijetnje), te je naveo da je CG prijetio protustrankinoj supruzi Ž i vrijeđao ju, a uslijed svega navedenoga CG nije niti posjetio niti se s njim čuo od kraja prošle godine (2024.).

9.3. Nadalje, protustranka u svome iskazu navodi da je sve krenulo loše otkad je Leonova majka počela negativno utjecati na dijete, a to je otkada je izašla iz zatvora, da je on htio da CG bude kod njega jer misli da bi kod njega bilo bolje budući da ima i drugu djecu i ženu, no Leonova majka je vršila negativan utjecaj na CG vrijeđajući protustranku i njegovu ženu, pa je CG prestao željeti živjeti kod protustranke. Naveo je da dok je CG živio kod njega da je čuo da CG majka govori neka radi „pizdarije“ pa da će to dovesti do toga da živi kod nje, no to se nije dogodilo jer je sud odlučio da dijete ne bude ni kod protustranke niti kod majke, a da je sve navedeno dovelo do toga da se CG više ne želi čuti s njim, ali da protustranka nije kriva za to. Iskazao je da se zadnji put čuo s CG kada je CG otišao u ustanovu, još nekih par dana, te je iskazao da kada je CG rekao da dođe kod njega CG mu je odgovorio da ne želi doći u tu „pripizdinu“, te je iskazao da se s odgajateljima čuo možda jedanput, dvaput. CG ne daje novce i ništa ne plaća za CG, jer mu je rečeno da država financira njegov boravak.

10. Dakle, iako se protustranka u svome odgovoru na prijedlog i u iskazu nije suglasila s prijedlogom, iz izjave protustranke dane kod predlagatelja koja je pribavljena zbog donošenja odluke o pokretanju postupka radi lišenja prava na roditeljsku skrb, te i iz iskaza protustranke danog na ročištu 31. srpnja 2025., proizlazi da protustranka nije osporila navode iz prijedloga da protustranka od kada je CG smješten u Kuću Milosrđa s CG uopće ne kontaktira, ne kontaktira s ustanovom u kojoj je CG smješten, te nije osporila niti navode da ne izvršava niti jedan sadržaj roditeljske skrbi. Upravo suprotno, svim svojim navodima danim u ovome postupku, te navodima danim kod predlagatelja radi odlučivanja o pokretanju sudskog postupka radi lišenja prava na roditeljsku skrb, protustranka potvrđuje navode iz prijedloga da je cjelokupnu skrb za CG prepustio ustanovi Kuća Milosrđa, a da s CG ni na koji način ne komunicira niti se kod ustanove u koju je CG smješten raspituje o njegovu stanju, životu, napretku ili problemima.

11. I iz preostalih izvedenih dokaza koji su pobrojani u točki 4. ovoga rješenja je utvrđeno prednje navedeno, odnosno utvrđeno je da je protustanka grubo krši svoje obveze prema djetetu, zanemarujući svoju odgovornost, dužnost i prava, uopće ne pokazujući interes za njega ni u kojem pogledu, a to poglavito proizlazi iz sveobuhvatnog obiteljskog procjenjivanja djeteta od 7. svibnja 2025. iz kojega je utvrđeno da CG s protustrankom ne ostvaruje kontakte od kraja 2024. kada su jedno drugome izrekli uvrede i prijetnje.

11.1. Naime, u sveobuhvatnom obiteljskom procjenjivanju djeteta od 7. svibnja 2025. se navodi da je obitelj CG bila u tretmanu HZZSR PU Rijeka i Zagreb do kraja 2021. kada je protustranka s obitelji i CG doselio na područje nadležnosti HZZSR PU Bjelovar, pa je u obitelji u više navrata provođena mjera SPP-a. CG je gotovo od rođenja živio s majkom i polubračom, dok su kontakti s ocem izostali, a majka je često prijavljivana zbog zanemarivanja skrbi o djeci (liječi se psihijatrijski). Majka je za vrijeme boravka u Švedskoj završila u zatvoru, a nadležnom PU nije bilo poznato gdje se otac nalazi, pa je CG smješten u Dječji dom Vrbina u Sisku (20. rujna 2019.), nakon čega je protustranka preuzela brigu o CG početkom 2020., a CG je imao težu prilagodbu u očevoj obitelji, nije se dobro slagao ni s kim, a osobito protustrankinu ženu Ž koju nije uvažavao niti poštovao. Kako se problemi u Leonovom ponašanju nisu ublažili ni nakon savjetovanja i provođenja mjere SPP- u više navrata, CG je na zahtjev oca upućen u multidisciplinarnu obradu, a mišljenje je bilo da se CG treba smjestiti u ustanovu gdje mu se nalaze polusestra i polubrat po majci, što je učinjeno počevši od 3. rujna 2024., a CG s protustrankom ne ostvaruje kontakte od kraja 2024. kada su jedno drugome izrekli uvrede i prijetnje što je prijavljeno policiji, oboje odbijaju kontakte, a CG s majkom održava redovite kontakte telefonskim putem i posjetama majke u ustanovi.

12. Iz ispisa poruka koje su izmjenjivali protustranka i CG je utvrđeno da su jedno drugome slali uvredljive poruke (primjerice CG u porukama navodi: „kod tebe se ne vraćam, tu ostajem do 19; tu nemoj ni dolaziti jer te ne mogu vidjeti, više na postojiš za mene; ma ona tvoja kurva je najveća, dabogda crkla, 100 posto hoće, ja to znam; prestani, više mi nisi tata; nećeš smjeti doći dolje jer nećeš smjeti ući u dom, kamoli što drugo, već je policija obaviještena; ali kad budem imao 18+ nabavit ću nekoga da te izmlati, završit ćeš u zatvoru znaš kako, aj probaj debilu mrtvi, aj; za Božić i druge praznike ne dolazim jer ja tako odlučujem i točka“, a protustranka u porukama navodi: „ti mali smrdljivi govnjaru nemoj vrijeđat katarina, bila ti je dobra, ako ti ja dođem dole razbit ću te ko zvečku; sutra ja dolazim u [adresa] pa ćemo raspraviti to; ti si smeće ko i mama, izrod, može te sram biti, nemoj mi se javljati govnjaru ako ti dođem dole, pojest ćeš zube svoje“).

13. Slijedom svih iznijetih utvrđenja, ocijenjeno je su ispunjene pretpostavke da se protustranku liši prava na roditeljsku skrb u smislu čl. 170., odnosno čl. 171. Obiteljskog zakona koji, između ostaloga, propisuje da sud može lišiti prava na roditeljsku skrb roditelja ako je napustio dijete, sve budući da je ocjena ovoga suda da je isto potrebno za dobrobit maloljetnog CG kako bi mu se omogućio primjeren život, razvoj i odgoj, a poglavito uzimajući u obzir da protustranka uopće ne održava nikakav kontakt s CG, telefonski ne zove ustanovu u kojoj je CG smješten da bi se informirao o njegovu životu, potrebama i eventualnim poteškoćama, a niti pri davanju svoga iskaza u ovome sudskom postupku protustranka nije navela da bi pokušala u budućnosti poduzeti neke korake u svrhu uspostavljanja kontakta te preuzimanja roditeljske odgovornosti, već samo za svoj odnos sa CG okrivljuje Leonovu majku, a što nije predmet ovoga izvanparničnog postupka.

14. Kako u smislu čl. 174. st. 1. Obiteljskog zakona nije bio stavljen prijedlog za ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom, a utvrđeno je da niti maloljetno dijete a niti protustranka ne ostvaruju nikakav kontakt od kraja prošle godine (2024.), te kako iz prepiske porukama protustranke i CG proizlazi da način kontakta porukama ne predstavlja nikakvu dobrobit za dijete (uvredljive poruke s obje strane), nije od strane suda u smislu čl. 175. st. 1. Obiteljskog zakona utvrđeno postojanje iznimnih okolnosti radi kojih bi bilo potrebno dopustiti ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom.

15. Iz svih navedenih je razloga odlučeno kao u izreci.

Bjelovar, 1. rujna 2025.

Sudac

Martina Kozar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u 3 primjerka u roku od 3 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja (čl. 489. st. 1. Obiteljskog zakona).

Dostaviti:

1. Predlagatelju

2. Protustranci

3. Posebnom skrbniku maloljetnog djeteta

4. Ustanovi - Caritasu biskupije Porečke i Pulske, organizacijska jedinica Kuća za djecu bez odgovarajuće roditeljske skrbi-Kuća milosrđa, Vodnjan, Stancija Majmajola 35,

5. Spis