Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-1282/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Anđeli Bošković Rajković, u pravnoj stvari tužiteljice RB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Doris Košta, odvjetnica u Splitu, protiv tuženice RBZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Srđan Brajević, odvjetnik u Splitu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi vještaka Stomatološkog fakulteta u Zagrebu, OIB:70221464726, Zagreb, Gundulićeva ulica 5, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-192/18 od 3. travnja 2025., 1. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba vještaka Stomatološkog fakulteta u Zagrebu, OIB:70221464726, se uvažava kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn- 192/18 od 3. travnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:
„Odbija se vještak sa zahtjevom za naknadu troškova za vještačenje u iznosu od 1.953,66 eura, kao neosnovan.„
2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija vještak Stomatološki fakultet u Zagrebu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom vještak ističe da su nalaz i mišljenje izradili prof. dr. sc. AB, redoviti profesor u Zavodu za fiksnu protetiku, prof. dr. sc. ABZ, redoviti profesor u Zavodu za endodonciju i restaurativnu stomatologiju i prof. dr. sc. HB, redoviti profesor i predstojnik Zavoda za dentalnu antropologiju. Navedeni su vještaci bili uključeni u vještačenje zbog zahtjevnosti zadatka, a račun za provedeno vještačenje da je izdan na temelju cjenika Fakulteta kojem je vještačenje povjereno, koji je sadržan u Odluci dekanice broj 01-PA-41-7/24 od 15. svibnja 2024. Smatra da se u konkretnom slučaju na odmjeravanje nagrade ima primijeniti odredba čl. 27. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima („Narodne novine“ broj: 38/14, 123/15, 29/16, 61/19, 21/22; dalje: Pravilnik). Osporava stav prvostupanjskog suda da nalaz i mišljenje nije jasno i nedvosmisleno otklonio sporne činjenice, čemu da je tužiteljica prigovorila. Navodi da prvostupanjski sud nije pružio adekvatno obrazloženje za stav da vještaku ne pripada zatražena nagrada i da odlučujući o nagradi nije iznio razloge o složenosti provedenog vještačenja. Osobito naglašava da nezadovoljstvo tužiteljice iznijetim mišljenjem ne opravdava sniženje nagrade vještaku. Slijedom navedenog, vještak predlaže da se žalba uvaži i vještaku prizna cjelokupni zatraženi trošak za provedeno vještačenje.
3. Žalba je osnovana.
4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, postupak koji je prethodio i žalbene navode vještaka ovaj je sud utvrdio da prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s čl. 381. ZPP.
5. No, osnovano vještak ukazuje da pred prvostupanjskim sudom nisu pravilno utvrđene sve činjenice o kojima ovisi visina nagrade za provedeno vještačenje, pa se ne može ispitati niti pravilna primjena materijalnog prava.
6. Predmet spora je tužiteljicin zahtjev za naknadu štete u kojem je postupku, po prijedlogu tužiteljice provedeno vještačenje a vještakom određen Stomatološki fakultet u Zagrebu. Prilikom određivanja vještačenja tužiteljica je pozvana predujmiti trošak vještačenja od 800,00 Eura, koji je iznos i predujmila. Po izradi nalaza i mišljenja (podnesenog u pismenom), vještak je podnio račun za provedeno vještačenje od 2.750,00 Eura.
7. Tužiteljica je dopisom od 9. listopada 2024. pozvana platiti razliku troškova provedenog vještačenja od 1.950,00 Eura, a na nalaz i mišljenje vještaka iznijela je primjedbe i predložila provođenje daljnjih dokaza i novog vještačenja s drugim vještacima. Ujedno je prigovorila da dostavljeni račun vještaka nije u skladu s Pravilnom, niti Cjenikom koji je sastavni dio Pravilnika. Kako prethodno tužiteljica nije uplatila iznos od 1.950,00 Eura (na koji je pozvana dopisom od 9. listopada 2024.) ponovno je na uplatu pozvana dopisom od 27. siječnja 2025., potom i rješenjem Pn- 192/18 od 24. veljače 2025.
8. Prvostupanjski sud potom pobijanim rješenjem odbija zahtjev vještaka za naknadu troškova za vještačenje u iznosu od 1.953,66 Eura s obrazloženjem da vještak nije specificirao troškove obavljenog vještačenja sukladno Pravilniku, a da rukovodeći se složenosti vještačenja i vrijednosti predmeta spora odluku o visini naknade ne može temeljiti na dostavljenoj Odluci dekanice broj 01-PA-41-7/24 od 15. svibnja 2024., već isključivo Cjeniku. Razlog za odbijanje naknade prvostupanjski sud dodatno potkrepljuje navodom da provedenim vještačenjem nisu jasno i nedvosmisleno otklonjene sporne činjenice u odnosu na koje je bilo potrebno provesti vještačenje.
9. Ovakav stav prvostupanjskog suda za sada se ne može prihvatiti.
10. Odredbom čl. 259. st. 1. ZPP propisano je da sud rukovodi vještačenjem, označuje vještaku predmet koji će se razgledati, postavlja mu pitanja i, prema potrebi, traži objašnjenja u vezi s danim nalazom i mišljenjem, a odredbama čl. 260. st. 1. i st. 3. ZPP da će sud odrediti hoće li vještak iznijeti svoj nalaz i mišljenje samo usmeno na raspravi ili će ih podnijeti i pismeno prije rasprave (st. 1.) i da će sud dostaviti strankama pisani nalaz i mišljenje najkasnije 15 dana prije ročišta na kojem će se o njima raspravljati (st.3.). Slijedom navedenih zakonskih odredbi činjenica da je tužiteljica na pisani nalaz i mišljenje vještaka iznijela prigovore, tražeći dopunu vještačenja, a podredno i provođenje novog vještačenja, ne može za posljedicu imati smanjenje nagrade vještaku.
11. Ovaj sud prihvaća stav prvostupanjskog suda da neprimjereno visok iznos predujma za vještačenje može dovesti u pitanje ustavno pravo stranaka na pristup sudu. No, u konkretnom je slučaju prvostupanjski sud, očito cijeneći da složenost predmeta to zahtjeva, vještačenje povjerio ustanovi (čl. 251. st. 1. i 3. ZPP) u skladu s čl. 4. Pravilnika. Pri tome, iz stanja prvostupanjskog spisa ne proizlazi da je prije određivanja vještačenja po vještaku Stomatološkom fakultetu u Zagrebu prvostupanjski sud zatražio očitovanje vještaka o mogućnosti provođenja vještačenja i očekivanom trošku.
12. Prema čl. 24. Pravilnika za obavljeno vještačenje stalni sudski vještak ima pravo na nagradu. Nagradu utvrđuje sud prema posebnom cjeniku naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka, koji je sastavni dio Pravilnika. No, prema čl. 27. Pravilnika kada za pojedine vrste vještačenja koje obavljaju pravne osobe, zavodi, ustanove i državna tijela iz članka 4. Pravilnika postoji poseban cjenik usluga, sud će nagradu za obavljeno vještačenje odrediti prema tom cjeniku o čemu prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o zahtjevu vještaka za naknadu troškova provedenog vještačenja nije vodio računa.
13. Prema čl. 8. st. 1. toč. 6. Statuta Stomatološkog fakulteta u Zagrebu (www.sfzg.unizg.hr) isti obavlja i sudska vještačenja iz znanstvenog i stručnog područja biomedicine i zdravstva. Nadalje, dekanica Stomatološkog fakulteta u Zagrebu je na temelju čl. 20. Zakona o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti („Narodne novine“ broj:119/22) i čl. 11. Statuta Stomatološkog fakulteta u Zagrebu donijela Odluku o visini naknade za vještačenje 01-PA-41-7/24.
14. Slijedom navedenog, kako se za sada ne može prihvatiti stav prvostupanjskog suda da vještaku Stomatološkom fakultetu u Zagrebu ne pripada zatražena nagrada za provedeno vještačenje, prvostupanjsko rješenje je ukinuto i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje.
15. Prilikom ponovnog odlučivanja o zahtjevu vještaka za naknadu troškova provedenog vještačenja prvostupanjski je sud dužan voditi računa o razlozima iznesenim u ovom rješenju (čl. 377. st. 2. ZPP) te uzimajući u obzir okolnosti pod kojima je vještačenje povjereno ustanovi, ponovno odlučiti o zahtjevu vještaka rukovodeći se odredbama čl. 24. do 27. Pravilnika, i odredbama čl. 256. st. 2. ZPP u vezi s čl. 249. st. 2. i 3. ZPP, te čl. 153. ZPP.
16. Slijedom iznesenog, na temelju odredbe čl. 380. st. 3. ZPP odlučeno je kao u izreci.
Osijek, 1. rujna 2025.
Sutkinja Anđela Bošković Rajković
.
