Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1675/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J EŠ E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Svjetlani Tolj, u pravnoj stvari 1. tužitelja GV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. tužitelja Solo Consult d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB 73843027329, koje zastupana punomoćnica Blaženka Musulin, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Musulin i suradnici d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB 94472454976, koga zastupa punomoćnik Franjo-Krešimir Šenjug, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o., sa sjedištem u [adresa], radi naknade štete, odlučujući o žalbi 1. tužitelja GV i 2. tužitelja Solo Consult d.o.o. protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-214/2025-4 od 6. svibnja 2025., 1. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba 1. tužitelja GV i 2. tužitelja Solo Consult d.o.o. odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-214/2025-4 od 6. svibnja 2025.

II. Zahtjev 1. tužitelja GV i 2. tužitelja Solo Consult d.o.o. za naknadu troška sastava žalbe odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Ovaj sud oglašava se stvarno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu.

II. Po pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija 1. tužitelj GV i 2. tužitelj Solo Consult d.o.o. (dalje: tužitelji) zbog žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 142/22 i 155/23 - dalje: ZPP), s prijedlogom da sud drugog stupnja usvoji žalbu i ukine pobijano rješenje. Zahtijeva trošak žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio i žalbene navode tužitelja, ovaj je sud utvrdio da sud prvog stupnja prilikom donošenja rješenja nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Predmet spora je zahtjev 1. tužitelja GV za isplatu iznosa od 4.976,00 eur na ime naknade imovinske i neimovinske štete i 2. tužitelja Solo Consult d.o.o. za isplatu iznosa od 3.942,12 eur na ime naknade štete izgubljene dobiti, a koja šteta je nastala iz istog štetnog događaja prometne nezgode.

7. Dakle, ne radi se o pravu vlasništva i drugim stvarnim pravima, odnosno sporu iz zakupnih ili najamnih odnosa u smislu odredbe čl. 56. st. 1. ZPP-a.

8. Odredbom čl. 34.b toč. 1. ZPP-a propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika, u sporovima između obrtnika uključujući i sporove između trgovaca pojedinaca, ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1.) odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda.

9. Prema odredbi čl. 34.b toč. 10. ZPP-a nadležnost trgovačkih sudova postoji u sporovima između osoba iz toč. 1. ovog članka u kojima kao suparničari iz čl. 196. st. 1. toč. 1. ovog Zakon sudjeluju i druge fizičke ili pravne osobe.

10. Pojam materijalnih suparničara uređen je odredbom čl. 196. st. 1. toč. 1. ZPP-a, kojom je propisano da više osoba mogu jednom tužbom tužiti odnosno biti tužene ako su u pogledu predmeta spora u pravnoj zajednici ili ako njihova prava odnosno obveze proistječu iz iste činjenične i pravne osnove, odnosno materijalni suparničari su oni koji se prije i izvan parnice nalaze u izvjesnoj pravnoj ili stvarnoj vezi s obzirom na predmet spora.

11. Sud prvog stupnja je pravilno zaključio da su 1. tužitelj GV jedini član i direktor 2. tužitelja Solo Consult d.o.o. u pogledu predmeta spora u pravnoj zajednici i odlučio kao pod toč I. i II. izreke pobijanog rješenja.

12. Budući da iz stanja spisa proizlazi da je na strani tužitelja fizička i pravna osoba, a na strani tuženika pravna osoba, te je sukladno citiranim zakonskim odredbama za suđenje nadležan trgovački sud, konkretno Trgovački sud u Zagrebu.

13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod toč I. izreke na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

14. Odluka o troškovima žalbenog postupka pod toč. II. izreke temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a i isti troškovi nisu dosuđeni tužiteljima s obzirom da sa žalbom nisu uspjeli.

Osijek, 1. rujna 2025.

Sudac

Svjetlana Tolj