Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1406/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, po sucu Svjetlani Tolj, u pravnoj stvari tužitelja Triglav osiguranje d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB 29743547503 koga zastupa punomoćnik Hrvoje Lui, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui, [adresa], sa sjedištem u [adresa], protiv tuženice BV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Marina Mrklić, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Mrklić & Partneri j.t.d., [adresa], sa sjedištem u [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj Povrv-72/2025-6 od 29. svibnja 2025., 1. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tuženice odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj Povrv-72/2025-6 od 20. svibnja 2025. u pobijanim toč. I. i III. izreke.

II. Zahtjev tuženice za naknadu troškova sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I.Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koje je donio javni bilježnik Željena Biuk sudski broj Ovrv-10920/2024, javnobilježnički predmet:

UPP/OS- Ovrv-443/2024, od dana 5. lipnja 2024. godine u dijelu kojim je naloženo ovršenici (tuženici) isplatiti ovrhovoditelju (tužitelju) u roku od 8 dana iznos od 890,46 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koje teče od 23.04.2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope (koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koje je donio javni bilježnik Željena Biuk sudski broj Ovrv-10920/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS- Ovrv- 443/2024, od dana 5. lipnja 2024. godine u dijelu kojim je naloženo ovršeniku (tuženiku) da ovrhovoditelju (tužitelju) u roku od 8 dana plati zakonske zatezne kamate na iznos od 890,46 EUR od 22. travnja 2024. do 23. travnja 2024. te se u tom dijelu odbija tužbeni zahtjev tužitelja.

III. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju u roku od 15 dana trošak ovog spora u iznosu od 664,82 EUR zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stopeproizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, koje na navedeni iznos teku od presuđenja (29. svibnja 2025.), pa do isplate."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženica u cijelosti, ali kako nema pravni interes pobijati toč. II. izreke pobijane presude smatra se da pobija pod toč. I. i III. izreke, zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1 i toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08. 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22,1 42/22 i 155/23 - dalje: ZPP), s prijedlogom da sud drugog stupnja preinači podredno ukine pobijanu presudu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. U žalbi ukazuje na povredu prava iz čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10, 5/14 - dalje: Ustav) i čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine”, Međunarodni ugovori broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06 i 2/10 - dalje: Konvencija). Zahtijeva trošak sastava žalbe i pristojbe na žalbu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. U ovom se predmetu radi o postupku u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave - računa, a koji predstavlja takvu ispravu na temelju odredbe čl. 31. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje: OZ), nastavljenom kao u povodu prigovora protiv platnog naloga u smislu odredbe čl. 58. st. 3. OZ-a.

6. Predmetni postupak predstavlja spor male vrijednosti, budući se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi iznos od 1.320,00 eur, sukladno čl. 458. st. 1. ZPP-a, a takav se postupak provodi i u povodu prigovora protiv platnog naloga, sukladno čl. 460. ZPP-a.

7. Odredbom čl. 467. st. 1. ZPP-a propisano je da se presuda kojom završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

8. Ispitujući presudu suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode tuženice, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 467. st. 1. ZPP-a.

9. Sud prvog stupnja nije povrijedio odredbu iz čl. 29. st. 1. Ustava i čl. 6. Konvencije, jer je valjano obrazložio sve provedene dokaze sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, poštovao je pravo na dokaz, pravo na ravnopravnost stranaka i na temelju provedenog kontradiktornog postupka donio odluku.

10. Predmet spora je regresni zahtjev tužitelja kao osiguratelja za isplatu iznosa od 890,46 eur s pripadajućim zateznim kamatama na ime isplaćene naknade štete nastale iz štetnog događaja prometne nezgode koju je prouzročila tuženica, a koji iznos je tužitelj isplatio oštećenici ŠV.

11. Iz spisa predmeta suda prvog stupnja proizlazi da se 9. -10. ožujka 2021. dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo tuženice i koju je skrivila tuženica, da je u vrijeme nastupa štetnog događaja vozilo bilo osigurano kod tužitelja policom osiguranja od automobilske odgovornosti broj 020708221011 te da se oštećenica ŠV obratila tužitelju s odštetnim zahtjevom po kojem zahtjevu je tužitelj oštećenici na ime naknade štete isplatio utuženi iznos.

12. Neosnovani su navodi tuženice da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a odbijanjem prijedloga tuženice za pribavljenjem prekršajnog spisa PP-9858/2021, saslušanjem svjedokinje ŠV kao i provedbom prometno-tehničkog vještačenja i financijskog vještačenja jer sukladno odredbama čl. 220. st. 2. ZPP-a sud odlučuje koje će dokaze izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica.

13. Sud prvog stupnja pravilno je utvrdio tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu utuženog iznosa djelomično osnovanim i stoga je pravilno djelomično održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi i odlučio kao pod pobijanom toč. I. izreke rješenja pravilnom primjenom odredbe čl. 963. st. 1. i čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 125/21, 114/22, 156/22 i 155/23) u vezi s čl. 14. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 156/23).

14. U odnosu na žalbeni navod kojim tuženica osporava svoju obvezu podmirivanja predmetnog dugovanja kao i priloženu dokumentaciju, potrebno je odgovoriti da je tužitelj u spis dostavio račun i to još u prijedlogu za ovrhu, a u smislu odredbe čl. 31. st. 1. OZ-a koji račun predstavlja vjerodostojnu ispravu koji tuženica tijekom postupka ničim nije dovela u dvojbu.

15. Ovdje je za napomenuti da kako se radi o sporu male vrijednosti presuda se ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

16. Slijedom navedenog, pravilno je sud prvog stupnja postupio kada je djelomično održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika, odnosno kada je prihvatio tužbeni zahtjev u odnosu na glavno potraživanje i obvezao tuženicu na isplatu iznosa od 890,46 eur.

17. Sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo, zbog čega nije ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava na koji u žalbi ukazuje tuženica.

18. Vezano za prijedlog tuženice da bi sud drugog stupnja postupio po odredbi čl. 467.a ZPP-a i obrazloženim rješenjem odredio da u konkretnom predmetu žalba protiv presude odgađa ovrhu, napominje se da isto, iznimno i po službenoj dužnosti donosi sud prvog stupnja.

19. Odluka o troškovima parničnog postupka pravilna je i zakonito donesena u skladu s odredbom čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a. Tuženica ne konkretizira razloge zbog kojih pobija odluku o trošku, radi čega žalbenim navodima pravilnost odluke o trošku nije dovedena u pitanje.

20. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod toč. I. izreke na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a.

21. Odluka o troškovima žalbenog postupka pod toč. II. izreke temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a i isti troškovi nisu dosuđeni tuženici s obzirom da sa žalbom nije uspjela.

22. U nepobijanom dijelu pod toč. II. izreke presuda suda prvog stupnja ostaje neizmijenjena.

Osijek, 1. rujna 2025.

Sudac

Svjetlana Tolj