1              Poslovni broj: 12 Gž-1467/2022-3

Poslovni broj: 12 Gž-1467/2022-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Dubravki Bosilj kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja K. P. d.o.o., OIB:..., iz P., zastupanog po zaposlenici tužitelja I. K. B., dipl. pravnici, protiv tuženice M. D., OIB:..., iz T., radi isplate, povodom žalbe tužitelja podnesene protiv presude Općinskog suda u Varaždinu broj Povrv-420/2019-10 od 27. lipnja 2022., dana 4. rujna 2023.

p r e s u d i o   j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Varaždinu broj Povrv-420/2019-10 od 27. lipnja 2022.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika S. Č. Š. iz S. broj Ovrv-1639/2019 od 19. studenoga 2019.

2. Pravovremeno podnesenom žalbom navedenu presudu pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog drugostupanjskom sudu da uvaži žalbu tužitelja, ukine pobijanu presudu i preinači presudu uz dosudu troškova tužitelju uključujući troškove žalbenog postupka, a podredno da vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. U odgovoru na žalbu tuženica se protivi navodima žalbe.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Predmet spora je potraživanje tužitelja s osnova nepodmirene naknade za uslugu odvoza komunalnog otpada na adresi D. K., u iznosu od 516,00 kn za razdoblje od prosinca 2018. do rujna 2019.

6. Obrazlažući pobijanu presudu prvostupanjski sud navodi da je postupak započeo podnošenjem prijedloga za ovrhu javnom bilježniku koji je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave protiv kojeg je tuženica podnijela prigovor navodeći da je oslobođena plaćanja komunalne naknade jer ne živi na toj adresi. Povodom prigovora sud je donio rješenje broj Povrv-420/2019-3 od 7. prosinca 2020. kojim je stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojem je određena ovrha, ukinuo provedene ovršne radnje, i odredio da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga, a ujedno je upozorio stranke u smislu čl. 461.a. st. 2., 3. i 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19 - dalje: ZPP). Obzirom da tužitelj u roku nije iznio sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložio dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, već je dostavio pravovremeno jedino financijsku karticu, prvostupanjski sud je primjenom čl. 221.a ZPP-a ocijenio da tužitelj nije dokazao osnovu i visinu potraživanja, a iz financijske kartice nije razvidno je li tuženica korisnica usluge odvoza otpada, niti je vidljiva količina otpada predana tužitelju radi zbrinjavanja, odnosno nije razvidan način obračuna troškova gospodarenja komunalnim otpadom, ukinut je predmetni platni nalog u cijelosti.

7. Tužitelj u žalbi tvrdi da je sukladno čl. 461.a st. 2. ZPP-a podneskom od 2. svibnja 2022. u spis dostavio sve relevantne dokaze i iznio sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve. Smatra da je sud izveo dokaze iz tog podneska na ročištu održanom 1. lipnja 2022. pa pretpostavlja da se ti dokazi uzimaju u obzir pri odlučivanju, tim više što je navedeni podnesak sud dostavio i tuženici na očitovanje. Nadalje, navodi da se u konkretnom slučaju na njegov podnesak od 2. svibnja 2022. ne može primijeniti čl. 261.a st. 6. ZPP-a i da je sud taj podnesak trebao uzeti u obzir jer tužitelj nije upozoren na posljedice dostave izvan roka. Opravdavajući zakašnjeli podnesak od 2. svibnja 2022. tužitelj ističe da je neposredno prije isteka roka za dostavu podneska 28. i 29. prosinca 2020. Petrinju zadesio razoran potres u kojem je dio dokumentacije tužitelja uništen, a to je bilo i vrijeme u kojem su na snazi bile posebne mjere zbog sprječavanja prijenosa bolesti Covid-19.

8. Obzirom da predmetni spor predstavlja spor male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. st. 1. ZPP-a jer novčano potraživanje tužitelja ne prelazi 10.000,00 kn, u ovom postupku presuda se može sukladno čl. 467. st.1. ZPP-a pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. tog Zakona. To znači da se presuda u sporovima male vrijednosti ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja niti zbog relativno bitnih povreda odredaba parničnog postupka. Stoga ovaj sud nije ovlašten odlučivati o relativno bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 461.a ZPP-a, a koju sadržajno ističe tužitelj u žalbi.

9. Ispitujući pobijanu presudu u pogledu zakonskih žalbenih razloga na koje sud na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti, utvrđeno je da navedene povrede nisu ostvarene, a prvostupanjski sud je pravilno primijenio i materijalno pravo.

10. Razmatrajući sadržaj spisa razvidno je da je javni bilježnik S. Č. Š. iz S. na prijedlog za ovrhu od 15. studenoga 2019. donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-1639/2019 od 19. studenoga 2019. protiv kojeg je ovršenica (sada tuženica) podnesla prigovor, a na temelju kojeg je sud donio rješenje broj Povrv-420/2019-3 od 7. prosinca 2020. Tim rješenjem stavljeno je izvan snage predmetno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene ovršne radnje i određeno da će se postupak nakon pravomoćnosti tog rješenja nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga. Istim rješenjem stranke su sukladno čl. 461.a st. 5. ZPP-a upozorene na sadržaj odredbi čl. 461.a. st. 2., 3. i 4. ZPP-a, a to rješenje tužitelj je zaprimio 10. prosinca 2020.

11. Prema odredbi čl. 261.a st. 3. ZPP-a u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Na tu odredbu tužitelj je upozoren rješenjem broj Povrv-420/2019-3 od 7. prosinca 2020. koje je zaprimio 10. prosinca 2020., međutim, do 28. prosinca 2020. nije sudu iznio sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve niti za to predložio dokaze. U konkretnom slučaju, tužitelj je iznio činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predložio dokaze tek podneskom od 2. svibnja 2022., u kojem nije naveo razloge za propuštanje dostave istog sukladno upozorenju iz čl. 261.a st. 3. ZPP-a koje je primio rješenjem broj Povrv-420/2019-3 od 7. prosinca 2020.

12. Budući da tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

13. Zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka je odbijen jer žalba nije osnovana.

U Varaždinu 4. rujna 2023.

              Sutkinja             

                                                                                                       Dubravka Bosilj v.r.