Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
Prekršajni odjel
Veliki kraj 48, Županja
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić-Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PR zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) pokrenutog optužnim prijedlogom PU Vukovarsko-srijemske, PP Otok KLASA: 211-07/25-5/18639 URBROJ: 511-15-11-25-1 od 16. srpnja 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljenika, temeljem članka 179. i 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 1. rujna 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik DR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P, rođen **.**.1987. u [adresa], prebiva u [adresa], državljanin RH, SSS, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od 800,00 EUR, oženjen, otac jednog djeteta, vlasnik obiteljske kuće, prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije prekršajno kažnjavan
k r i v j e
što je dana 12. srpnja 2025. u 22,45 sati u Otoku, u ulici Vladimira Nazora 1, u ugostiteljskom objektu "Lombardi", narušavao javni red i mir na način da je u alkoholiziranom stanju nezadovoljan iznosom računa za naručeno piće, verbalno vikom i galamom napao djelatnicu ugostiteljskog objekta BR glasno joj govoreći: „jebem ti D, jebem ti B“, a potom u unutrašnjosti lokala nogom šutao stolice i razbio tri boce, a nakon toga izašao na terasu lokala i razbio od pod dvije čaše i dvije boce,
dakle, što je narušavao javni red i mir,
čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) kažnjivo po članku 13. istog Zakona,
pa mu se radi toga, a na temelju istog propisa,
i z r i č e
I. novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR (tristotineeura).
Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona vrijeme koje je okrivljenik bio zadržan u policijskoj postaji od 12. srpnja 2025. u 23,30 sati do 13. srpnja 2025. u 09,15 sati uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao 79,64 EUR (sedamdesetdeveteuraišezdesetčetiricenta) plaćene novčane kazne, pa ima platiti preostali dio novčane kazne od 220,36 EUR (dvijestotinedvadeseteuraitridesetšestcenti).
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude, a ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine 146, 91 EUR (stotinučetrdesetšesteuraidevedesetjedancent) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
II. Temeljem čl. 139. st. 3. a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Otok podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci presude.
2. Okrivljenik se na raspravi kod ovoga suda izjasnio kako je djelomično točan navod iz optužbe jer je doista u ugostiteljskom objektu navedenoga događaja bio pod utjecajem alkohola i nogom šutnuo stolice i razbio staklene boce, i na terasi lokala je razbio dvije čaše i boce. Međutim nije točno da je vrijeđao zaposlenicu i nije joj psovao D i B kako se navodi. Te večeri je bio gost i dobio račun na iznos od 280 eura, i tražio je od nje da pozove vlasnika, međutim ona mu je vrlo ružno odgovorila i vulgarno se izrazila, pa je on onda šutao stolice i razbio čaše i boce. Nije sklon činjenju prekršaja niti uzimanju alkohola.
3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja BR, te je izvršen uvid u obavijest počinitelju prekršaja (list 5), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list 6), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 7-8), izvješće o uhićenju (list 12-13), zahtjev za naknadu troškova (list 14), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 21. srpnja 2025. (list 16-17).
4. Svjedokinja BR je na ispitivanju kod ovoga suda iskazala kako okrivljenika ne poznaje od ranije i viđala ga je u objektu u kojem radi. Navedenoga događaja je došla raditi drugu smjenu od 14,30 sati i okrivljeni je sa grupom ljudi već bio za stolom i konzumirali su piće. Usluživala ih je i prema njima bila ljubazna i čak i puštala pjesme koje su željeli. Pred kraj smjene i prije zatvaranja lokala je otišla svima naplatiti račune, pa tako i za stol gdje se nalazio okrivljeni. Okrivljeni nije htio platiti zadnji račun nego je tražio da pozove vlasnika i negodovao je, a ona se okrenula i nazvala ZR. Okrivljeni je došao za šank gdje se nalazila i kako njoj, tako i ostalima psovao D i B. U samom objektu je šutnuo stolice i razbio nekoliko boca sa alkoholom, a na terasi je razbio boce od piva i čaše. Sudac je iskaz svjedokinje prihvatio u cijelosti, ocijenivši ga istinitim.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve dokaze zajedno, sudac je našao da je nedvojbeno dokazano i utvrđeno da je okrivljeni počinio terećeni prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, da je inkriminiranog događaja narušavao javni red i mir na način da je u ugostiteljskom objektu "Lombardi", u alkoholiziranom stanju nezadovoljan iznosom računa za naručeno piće, verbalno vikom i galamom napao djelatnicu ugostiteljskog objekta BR glasno joj govoreći: „jebem ti D, jebem ti B“, a potom u unutrašnjosti lokala nogom šutao stolice i razbio tri boce, a nakon toga izašao na terasu lokala i razbio od pod dvije čaše i dvije boce. Temeljem svega iznijetog donijeta je odluka kao u izreci presude.
6. Nesporno je tijekom dokaznog postupka utvrđeno da je okrivljenik na javnom mjestu u ugostiteljskom objektu narušavao javni red i mir jer se zaposlenici ugostiteljskog objekta neprimjereno verbalno obratio, kako to proizilazi iz iskaza same svjedokinje BR, a potom šutnuo stolice i razbio staklene boce, i u samom ugostiteljskom objektu kao i na terasi toga objekta. Svjedokinja u potpunosti potvrđuje navode iz optužbe, te životno i okolnosno opisuje sam događaj, te je sudac njezin iskaz prihvatio u cijelosti, ocijenivši ga istinitim i uvjerljivim, jer svjedokinja nije ničim dovela u pitanje vlastitu vjerodostojnost. Prihvaćajući kao takav iskaz svjedokinje, obrana okrivljenika da svjedokinji nije psovao D i B se ukazala neistinitom, neuvjerljivom i očito usmjerenom k izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Nesporno je utvrđeno što potvrđuje i svjedokinja, a priznaje i sam okrivljenik, da je šutao stolice i razbijao čaše i boce. Ovakvo ponašanje okrivljenika predstavlja krajnje neprimjeren način ponašanja na javnom mjestu, te su se u djelu okrivljenika ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja koji mu je stavljen na teret, pa je donijeta odluka kao u izreci ove presude.
7. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir težina djela i sve druge odlučujuće okolnosti, pa se stoga izrečena kazna ukazala krivnji primjerenom. Sudac je na strani okrivljenika kao olakšavajuću okolnost cijenio isključivo njegove loše materijalne prilike, da je zaposlen s mjesečnom plaćom od 800 eura, te da je otac jednog djeteta koje je u obvezi uzdržavati. Za otežavajuće okolnosti na strani okrivljenika sudac nije uzeo ništa.
8. Trošak postupka određen je na osnovu članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka.
U Županji, 1. rujna 2025.
Zapisničar
Sudac
Martina Babić Brnić
Julka Vučinić-Jurić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude.
Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku PR
2. Tužitelju PP Otok KLASA: 211-07/25-5/18639 URBROJ: 511-15-11-25-1
3. Spis
