REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] K 5

Poslovni broj: Us I-429/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Misirača, u upravnom sporu tužitelja KR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20 (OIB: 95093210687), radi oglašivanja rješenja ništavim, 1. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/I-361-05/24-08/1, URBROJ: 531- 03-25-2 od 26. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-361-05/24-08/1, URBROJ: 531- 03-25-2 od 26. veljače 2025. odbijen je prijedlog tužitelja za oglašivanje ništavim rješenja Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja KLASA: UP/I-361-05/24-08/1, URBROJ: 531-03-25-2 od 26. veljače 2025., a kojim rješenjem je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja o izvedenom stanju Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostave Crikvenica KLASA: UŠ/I-361-03/13-13/1591, URBROJ: 2170/1-03-02/6-14-41 od 20. siječnja 2014.

2. Tužitelj je radi osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnio tužbu ovom sudu. U istoj u bitnome citira odredbu čl. 128. st. 1. toč. 3. ZUP-a, ukazujući na nezakonitost rješenja o izvedenom stanju ističući pri tome kako su dvije postojeće zgrade kb 47 na k. č. br. [katastarska čestica] fiktivno-kriminalno spojene sa kb 47A k. č. br. [katastarska čestica] pljačkajući k. č. br. [katastarska čestica] – nerazvrstana cesta NC-1-D-1029 i tužitelja k. č. br. [katastarska čestica] okućnica. Nadalje, tužitelj citira odredbu čl. 128. st. 1. toč. 4. ZUP-a te ukazuje kako se nezakonitom gradnjom na NC-1-D-1028 k. č. br. [katastarska čestica] danas k. č. br. [katastarska čestica] - odvod u septičku jamu preko ceste na k. č. br. [katastarska čestica] kradu sredstva sufinanciranja gradnje kolektora odvodnje otpadnih voda te kako kb 47A nema šahta odvodnje – redistribucija u kb 47. Nastavno, citira odredbu čl. 128. st. 1. toč. 6. ZUP-a te ukazuje kako je ozakonjena zgrada izgrađena na cesti NC-1-D-1028, kantun kuće kb 47 i ulazni podest kb 47. Također, tužitelj ukazuje kako je nesporno zgrada ozakonjena na k. č. br. [katastarska čestica], katastar kaže zbroj iznosi 32 + 194 = 226 m2, dok je u zemljišnim knjigama uknjiženo 259 m2, zaključujući kako je netko pokraden za 33 m2.

3. Slijedom svega navedenog, predlaže sudu donošenje presude kojom će se poništiti rješenje tuženika.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja te je predložio sudu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

5. Budući da pravno relevantne činjenice nisu sporne, a stranke u tužbi odnosno odgovoru na tužbu nisu izrijekom zahtijevale održavanje rasprave, to je sud na temelju čl. 98. toč. 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje ZUS), predmetni spor riješio bez održavanja rasprave.

6. Radi ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika, sud je proveo dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog spora te uvidom u dokumentaciju koja prileži dostavljenom spisu upravnog postupka.

7. Na temelju razmatranja svih spornih pitanja, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Odredbom čl. 128. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" br. 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) propisano je da će se rješenje oglasiti ništavim: 1. ako je doneseno u stvari iz sudske nadležnosti, 2. ako je doneseno u stvari o kojoj se ne može rješavati u upravnom postupku, 3. ako njegovo izvršenje nije pravno ili stvarno moguće, 4. ako se njegovim izvršenjem čini kazneno djelo, 5. ako je doneseno bez prethodnog zahtjeva stranke, a na koje stranka naknadno izričito ili prešutno nije pristala i 6. ako sadržava nepravilnost koja je po izričitoj zakonskoj odredbi razlog za ništavost rješenja. U st. 2. istog članka propisano je da će rješenje oglasiti ništavim javnopravno tijelo koje ga je donijelo ili koje obavlja nadzor nad tijelom koje ga je donijelo, po službenoj dužnosti ili na prijedlog stranke u svako doba.

9. Tuženik je pravilno utvrdio da ne postoje niti pravne, a niti stvarne zapreke da se rješenje izvrši. Naime, stvarnom nemogućnošću smatra se objektivna zapreka za izvršenje rješenja bilo glede osoba bilo glede stvari, a pravna nemogućnost postoji kada bi izvršenje rješenja bilo protivno zakonu ili drugom propisu (čl. 128. st. 1. t. 3. ZUP-a). Niti jedna od zakonom predviđene nemogućnosti u konkretnom slučaju ne egzistira.

10. Nastavno, tuženik je pravilno utvrdio i da se izvršenjem rješenja ne čini nikakvo kazneno djelo, osobito uzimajući u obzir da tužitelj nije niti naveo konkretno kazneno djelo. Izvršenjem rješenja činilo bi se kazneno djelo (čl. 128. st. 1. t. 4. ZUP- a) kada bi se stranci dodijelilo neko pravo izvršavanjem kojeg bi ona činila kazneno djelo. U konkretnom slučaju ni ovaj sud ne nalazi da bi se izvršenjem rješenja o izvedenom stanju činilo bilo koje kazneno djelo definirano Kaznenim zakonom („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21).

11. Također je pravilno tuženik utvrdio da je rješenje doneseno povodom zahtjeva korisnika nepotpunog izvlaštenja, što znači da se ne radi o rješenju koje je doneseno bez prethodnog zahtjeva stranke.

12. Zaključno, niti tužitelj ne navodi decidirano sadržaj koje odredbe kojeg zakona bi u konkretnom slučaju upućivao na ispunjenje razloga za oglašivanje ništavim rješenja iz odredbe čl. 128. st. 1. toč. 6. ZUP-a te je stoga tuženik pravilno utvrdio da rješenje ne sadržava bilo kakvu nepravilnost koja bi po izričitoj zakonskoj odredbi bila razlog za ništavost rješenja.

13. Nastavno na predmetno, a vezano za razloge istaknute u tužbi, ukazuje se kako razlozi koje navodi tužitelj ne predstavljaju razloge zbog kojih se rješenje može oglasiti ništavim. Pri tome tužitelju valja ukazati kako možebitna nezakonitost upravnog akta nije zakonom predviđeni razlog za primjenu odredbe čl. 128. st. 1. ZUP-a.

14. Slijedom svega navedenog, ovaj sud osporeno rješenje tuženika ocjenjuje zakonitim jer je izdano pravilnom primjenom materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pri čemu prethodno izloženi tužiteljevi prigovori nisu od utjecaja na drukčije rješavanje ove upravne stvari.

15. Stoga je, na temelju odredbe čl. 57. st. 1. ZUS-a, presuđeno kao u izreci.

U Rijeci 1. rujna 2025.

Sutkinja

Dubravka Zec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (tri primjerka) u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa ove presude.

Dostaviti:

- KR, iz [adresa]

- Ministarstvu pravosuđa i uprave, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49