Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-3511/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice VM, zbog prekršaja kažnjivog po čl.176.st.5., Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u povodu prigovora okrivljenice na prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/24-3/13569 urbroj: 511-07-31-24-1 od 17. listopada 2024., nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljenice, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 1. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljenica VM, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći V i SM, rođene S, rođena **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, po zanimanju medicinska sestra, udovica, majka dvoje djece, zaposlena, srednjeg imovnog stanja, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni, a ni kazneni postupak

k r i v a j e

što je 23. svibnja 2024. u 15,45 sati u Osijeku, Ulici kralja Petra Svačića kbr.1C, kao vozačica vozila marke Škoda, registarske oznake [registarska oznaka], nakon uzorkovane prometne nesreće s osobnim automobilom navedene registarske oznake, napustila mjesto događaja prometne nesreće, a da s drugom sudionikom prometne nesreće BM nije popunila niti potpisala Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilima,

dakle, kao vozačica vozila, nakon prometne nesreće s materijalnom štetom, napustila mjesto prometne nesreće bez da je popunila i potpisala Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilima,

čime je počinila prekršaj opisan u čl.176.st.2., a kažnjiv po čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 230 eura

(slovima: dvjesto trideset eura)

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.58. Prekršajnog zakona, okrivljenici se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

V. Na temelju čl.58.st.2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja je izrečena okrivljenici počinje teći od izvršnosti ove presude.

VI. Na temelju čl.138.st.2.toč.3.a i toč.1. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi trošak postupka u ukupnom iznosu od 46,54 eura (četrdeset šest eura i pedeset četiri centa), a koji se sastoji od paušalnog troška postupka u iznosu od 20,00 eura i troška izrade situacijskog plana prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura, u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenice, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor radi poricanja prekršaja te je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo glavnu raspravu.

2. Okrivljenica VM je očitujući se o optužbi izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj.

3. Okrivljenica je na ročištu održanom 7. travnja 2025. istaknula da navedenog događaja uopće nije osjetila da je udarila nečiji automobil, odnosno, da je na taj način prouzročila prometnu nesreću. Istaknula je da je tek po dolasku policijskih službenika na njezinu kućnu adresu toga dana u popodnevnim satima saznala da je netko prijavio prometnu nesreću. Navela je da je normalno poslije radnog vremena otišla svojoj kući te da se jedino kod isparkiravanja moglo nešto dogoditi s obzirom na to da je na kolniku udubljenje kod prelaska na zemljanu površinu i tada se osjeti podizanje automobila vožnjom u rikverc. Istaknula je da je toga dana redovno otišla kući poslije posla i da tom prilikom nije bilo nikoga oko nje, odnosno, nitko joj nije trubio, a niti mahao jer bi u protivnom stala. Nadalje, istaknula je da joj je vozačka dozvola zaista neophodna zbog posla jer svakodnevno putuje 25 kilometara u jednom smjeru s obzirom na to da živi u [adresa], a radi u Osijeku ukoliko se utvrdi njezina odgovornost za prekršaj. Također navela je da ne postoji redovna autobusna linija koja je usklađena s njezinim radnim vremenom te da joj je potrebna vozačka dozvola i iz privatnih razloga zbog obilaska majke koja je u domu za starije.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedokinju BM te pročitao obavijest o počinjenom prekršaju s povratnicom (list spisa 9-11), operativnu evidenciju prekršaja (list spisa 12), zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Osijek (list spisa 13-15), zapisnik o očevidu Policijske postaje Beli Manastir (list spisa 16 i 17), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime VM (list spisa 18), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime BM (list spisa 19), potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu od 7. travnja 2025. i izvršio uvid u situacijski plan prometne nesreće (list spisa 25).

5. Sud je na ročištu održanom 29. kolovoza 2025. ispitao svjedokinju BM koja je istaknula da je navedenog događaja išla kolnikom ulice kod kafića "Campus" te da se okrivljenica isparkiravala sa svojim vozilom kada je osjetila trzaj, odnosno udarac u stražnji dio svojeg vozila. Nadalje, navela je da je sa svojim vozilom nekoliko metara dalje zastala i izašla van kako bi pogledala štetu i da je u retrovizoru uočila okrivljenicu kako vozi iza nje te da je potom prošla, odnosno otišla bez zaustavljanja. Navela je da nije s okrivljenicom razmijenila osobne podatke, odnosno podatke o vozilima, jer je ona odmah otišla i nije joj ni na koji način rekla svoje podatke, a niti ostavila pisani podatak o tome, nakon čega je odmah pozvala policiju i obavijestila ih o događaju.

6. Iz zapisnika o očevidu Postaje prometne policije Osijek od 23. svibnja 2024. (list spisa 13-15) razvidno je da prilikom poduzimanja očevida na mjestu događaja nije zatečen vozač niti vozilo te da je osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] pronađen na adresi [adresa], gdje je obavljen očevid i evidentirana su oštećenja na stražnjem lijevom dijelu vozila na visini od 0,30 i 0,70 metara u vidu strugotina i udubljenja.

7. Analizirajući obranu okrivljenice te rezultate dokaznog postupka, odnosno iskaz svjedokinje BM te zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Osijek od 23. svibnja 2024. i zapisnik o očevidu Policijske postaje Beli Manastir od 23. svibnja 2024., sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da je 23. svibnja 2024. u 15,45 sati u Osijeku, Ulici kralja Petra Svačića kbr.1C, kao vozačica vozila marke Škoda, registarske oznake [registarska oznaka], nakon uzorkovane prometne nesreće s osobnim automobilom navedene registarske oznake, napustila mjesto događaja prometne nesreće, a da s drugom sudionikom prometne nesreće BM nije popunila niti potpisala Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilima.

8. Iz iskaza svjedokinje BM danom na ročištu održanom 29. kolovoza 2025. razvidno je da je okrivljenica napustila mjesto događaja i bez zaustavljanja nastavila vožnju te da ni na koji način nije razmijenila podatke o sebi ili vozilu s drugom vozačicom. Sud je ocijenio iskaz svjedokinje vjerodostojnim, životno logičnim i istinitim jer je ista iskazivala detaljno, jasno i uvjerljivo na okolnosti događaja kojem je bila neposredno prisutna. Nadalje, isto proizlazi i iz zapisnika o očevidu Postaje prometne policije Osijek od 23. svibnja 2024. te iz zapisnika o očevidu Policijske postaje Beli Manastir od 23. svibnja 2024., a koju je pročitanu materijalnu dokumentaciju sud ocijenio objektivnom i autentičnom.

9. Okrivljenicu je valjalo proglasiti krivom te joj je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno čl.33. i čl. 37. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja, stoga, ovaj sud smatra kako će se upravo izrečenom novčanom kaznom kao u izreci ove presude utjecati na počiniteljicu. Kao olakotne okolnosti za okrivljenicu sud je cijenio prekršajnu nekažnjavanost okrivljenice, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.

10. Okrivljenica se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

11. Sud je okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca jer je izricanje ove mjere prema ocjeni suda u konkretnom slučaju nužno u određenom zakonskom trajanju s obzirom da se radi o počinjenju teškog prekršaja protiv sigurnosti prometa. Također, radi se o okrivljenici koji je odrasla osoba srednjih godina te je mogla biti svjesna posljedica svog ponašanja kao i činjenice da je takvo ponašanje protivno pozitivnim propisima. Stoga, sud smatra kako će navedena zaštitna mjera dodatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenice u cilju podizanja njezine odgovornosti kao sudionice u prometu.

12. Prema čl.58.st.2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja je izrečena okrivljenici počinje teći od izvršnosti ove presude.

13. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenicu obvezao na plaćanje ukupnog troška postupka, stoga je odlučeno kao pod točkom VI. izreke ove presude.

U Osijeku 1. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju

3. Arhiv.