REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp-9783/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OL, zbog djela prekršaja iz članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23) kažnjivo po članku 196. stavak 7. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, II postaje prometne policije broj: Klasa: 211-07/25-4/27650; Urbroj: 511-19-45-25-1 od 17. ožujka 2025. godine, dana 01. rujna 2025. godine
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika OL od 07. travnja 2025. godine i potvrđuje obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II postaje prometne policije broj: Klasa: 211-07/25-4/27650; Urbroj: 511-19-45-25-1 od 17. ožujka 2025. godine.
II Temeljem odredbe članka 138. stavak 2. točka 3b. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni trošak ovog Suda u iznosu od 50,00 eura (pedeseteura) u roku od 15 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (stotrideseteura), zbog djela prekršaja iz članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 196. stavak 7. istog Zakona, činjenično označenog u izreci pobijanog naloga.
2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova nastalih povodom izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura (trinaesteuraidvadesetsedamcenti).
3. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene kazne i troškova postupka.
4. Naveo je da se kaje zbog počinjenog prekršaja, da nije kažnjavan, da je otac jednog malodobnog djeteta i suprugom koja ne radi, a žive kao podstanari i da mu je loša financijska situacija.
5. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
6. Prigovor nije osnovan.
7. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj Sud je utvrdio da izrečena novčana kazna nije previsoka niti prestroga jer je za počinjeni konkretni prekršaj iz članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 196. stavak 7. istog Zakona izdavatelj izrekao zakonom propisanu novčanu kaznu. Nadalje, Sud nije utvrdio postojanje okolnosti koje bi opravdavale izricanje niže novčane kazne ili primjenu opomene kao blaže prekršajno pravne sankcije, a opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. istog Zakona, ne bi se mogla postići blažim kažnjavanjem kako to okrivljenik sugerira prigovorom. Ovo stoga što je okrivljenik recidivist u činjenju prekršaja, za što je do sada pravomoćno prekršajno osuđivan zbog počinjenja djela prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to odlukom Općinskog suda u Pazinu od 06. prosinca 2024. godine, a što ukazuje da je činjenje prometnih prekršaja uobičajeni obrazac ponašanja okrivljenika.
8. U odnosu na troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga odmjerio je troškove sukladno složenosti postupka izdavanja obaveznog prekršajnog naloga i odredbi članka 239. stavak 4. Prekršajnog zakona, a prema mišljenju ovog Suda, plaćanje troškova u iznosu od 13,27 eura
(trinaesteuraidvadesetsedamcenti) ne ugrožava egzistenciju podnositela prigovora obzirom da ostvaruje prihode. Stoga je prigovor i u odnosu na troškove postupka valjalo odbiti kao neosnovan i potvrditi u tom dijelu obavezni prekršajni nalog.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu temelji se na propisu citiranom u izreci presude te se u konkretnom slučaju ukazuje opravdanom obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.
10. Slijedom navedenog, temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
Zagreb, 01. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Štefica Meštrović
Vlatkica Jurić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (odredba članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Ova presuda pravomoćna je dana 01. rujna 2025. godine.
Presuda se dostavlja u 3 primjerka PU zagrebačkoj, II postaji prometne policije:
za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenika i pismohranu.
