REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-9942/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović, kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EF, radi djela prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22), povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, IV Policijske postaje, broj Klasa: 211-07/25-5/17600; Urbroj: 511-19-30-25-1 od 26. srpnja 2025. godine, dana 01. rujna 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I Temeljem odredbe članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

okrivljenika EF, OIB [osobni identifikacijski broj], sina E, rođenog **.**.1993. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa],

oslobađa  se  optužbe

da bi citat: "09.05.2025. u 18,52 u Zagrebu, Borongajska cesta 75 u ugostiteljskom objektu Renome u alkoholiziranom stanju narušavao javni red i mir na način da je u više navrata ušao u verbalni i fizički sukob sa gostima ugostiteljskog objekta na način da je ustajao sa svog stola te dolazio do drugih gostiju caffe bara, na iste vikao, galamio i vrijeđao ih raznim pogrdnim riječima, negodovao prema djelatnici caffe bara jer ga nije htjela poslužiti alkoholnim pićima, u više navrata je ulazio i izlazio iz caffe bara i pri tome razbijao prazne boce alkoholnih pića, a isto tako je i fizički nasrnuo na djelatnicu caffe bara u čemu su ga spriječili drugi gosti caffe bara"

čime bi počinio djelo prekršaja opisano i kažnjivo po članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka u paušalnom iznosu padaju na teret državnog proračuna.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, IV policijska postaja, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Ispitujući optužni prijedlog, ovaj Sud je utvrdio da djelo, kako se to činjeničnim opisom u optužnom prijedlogu okrivljeniku stavlja na teret, po propisu nije prekršaj.

3. Naime, činjeničnom opisu djela prekršaja nedostaje bitno zakonsko obilježje djela prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, konkretno nedostaju elementi javnosti jasno naznačeni u činjeničnom opisu djela prekršaja te izričaj da se ponašao na naročito drzak i nepristojan način. Ovo stoga što je člankom 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano da: "Tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, kaznit će se za prekršaj…". Nadalje, činjenični opis ne sadrži kojim je to točno raznim pogrdnim riječima vrijeđao goste lokala, kako je negodovao prema djelatnici caffe bara i na koji način je fizički nasrnuo na nju.

4. Činjenični opis djela prekršaja mora sadržavati opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja te vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja i ostale bitne okolnosti za točno utvrđenje prekršaja, a kako bi se tako konkretizirane odlučne činjenice mogle podvesti pod zakonski opis bića konkretnog djela prekršaja. U konkretnom slučaju u činjeničnom opisu nedostaju konstitutivni elementi bića djela prekršaja, odnosno, bitno zakonsko obilježje djela prekršaja, a to je da se okrivljenik ponašao na javnom mjestu na naročito drzak i nepristojan način. Dakle, činjeničnom opisu djela prekršaja nedostaje element javnosti te nije dovoljno napisati: "narušavao javni red i mir" jer je odredbom članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira eksplicite navedeno: "javnom mjestu…ponašao se na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući…", a koji izričaj čini bitno zakonsko obilježje konkretnog djela prekršaja.

5. Slijedom navedenog, djelo kako se to okrivljeniku stavlja na teret činjeničnim opisom optužnog prijedloga ne sadrži čak ni djelomični zakonski opis djela prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te nedostaju bitni elementi konkretnog djela prekršaja koji bi se mogli podvesti pod navedeni zakonski opis djela prekršaja pa je temeljem odredbe članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci. Stoga djelo prekršaja kako je to navedeno u optužnom prijedlogu u odnosu na okrivljenika nije prekršaj.

6. Obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda, a temeljem zakonske odredbe citirane u izreci presude.

Zagreb, 01. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u Zagrebu, u roku od 8 dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku – Danijel Kondres [adresa]

2. Tužitelju – PU zagrebačka, IV Policijska postaja Zagreb

3. Pismohrana – ovdje