Poslovni broj P-41/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Marijani Milković Cosmai, u pravnoj stvari tužitelja NJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Jozo Koprivica, odvjetnik u Dubrovniku, protiv tuženika ad 1. TJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i tuženika ad 2. OJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnik Maroje Kolendić, odvjetnik u Dubrovniku, radi utvrđenja i uknjižbe, dana 1. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I. Prekida se ovaj postupak do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem P-477/2024.

II. Postupak će se nastaviti kad se pravomoćno završi postupak pred sudom ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj pred ovim sudom dana 20. veljače 2023. tužitelj navodi da je zemljište parničnih stranaka na predjelu zvanom “ [adresa] u [adresa], podijeljeno između pravnih prednika parničnih stranaka, još prije više od 75 godina, a obuhvaća katastarske čestice [katastarska čestica], te kat. čest. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]. Predmetnom je diobom pravnim prednicima tužitelja pripao točno određeni dio katastarske čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kojeg tužitelj, a prije njega njegovi pravni prednici, nesmetano i kontinuirano posjeduju. Na dijelu predmetne čestice 2020/2 k. o. [katastarska općina], za koji dio tužitelj u tužbi navodi da pripada njemu temeljem provedene diobe, tužitelj je izgradio kućicu – apartman, kojeg je legalizirao, pa ga u sezoni iznajmljuje turistima. Temeljem rješenja o izvedenom stanju, doneseno je rješenje o utvrđivanju građevne čestice, temeljem kojeg je formirana nova građevna čestica - 2020/4 k. o. [katastarska općina], o čemu je Područni ured za katastar izdao Potvrdu o rezervaciji broja katastarske čestice. Na ostatku “svojeg“ dijela čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tužitelj je još 1994. zasadio stabla maslina. Tužiteljevi roditelji su na dijelu koji im pripada sagradili prigodne nastambe u kojima su držali životinje, kao i posadili voćke. Tuženici tvrde da nije izvršena dioba, te ne pristaju priznati tužitelju pravo vlasništva predmetne nekretnine, jednako kao što su se protivili i rješenju o utvrđenju građevne čestice, unatoč tome što se, prema tužbenim navodima, nisu protivili gradnji predmetnog objekta, kao ni ostalim radovima tužitelja na ostatku dijela predmetne čestice 2020/2 k. o. [katastarska općina], koji je diobom pripao tužitelju. Navodi se da je ovdje tuženik kao tužitelj pokrenuo protiv ovdje tužitelja kao tuženika parnicu radi diobe predmetnog zemljišta, koja se parnica vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem P-702/2021 (sada P-477/2024).

2. U odgovoru na tužbu koji je zaprimljen dana 28. ožujka 2023. pravni prednik ovdje tuženika, sada pokojni IJ, u cijelosti osporava činjenične navode tužbe, a posebice da su se parnične stranke “podijelile“ prije više od 75 godina. Ističe da upravo iz spisa P-702/2021 proizlazi neosnovanost takvih tvrdnji. Ograđivanje dijela nekretnine 2020/2 k. o. [katastarska općina] počelo je tek nedavno, nakon što je tuženik u svojstvu tužitelja pokrenuo parnicu protiv ovdje tužitelja kao tuženika radi diobe (P-702/2021). Ističe i da se u tužbi namjerno prešućuje da je presudom Općinskog suda u Dubrovniku, P-441/2000 utvrđeno da je ŽJ vlasnik predmetne nekretnine 2020/2 k. o. [katastarska općina], za 23/30 dijela prava vlasništva, a vlasnik je postao temeljem zakona (dosjelošću). Naknadno je ŽJ poklonio vlasništvo predmetne nekretnine, na dva jednaka dijela, tužitelju i tuženiku. Preostali dio vlasništva stranke u ovoj parnici su stekle darovanjem od ĆJ pok. N. Stoga, smatra da nije bilo nikakve podjele, osporava mogućnost stjecanja prava vlasništva građenjem, a i dosjelošću, s obzirom da tužiteljevom posjedu nedostaju kvalitete poštenja, zakonitosti i istinitosti.

2.1. U konačnici, tuženik predlaže prekinuti ovaj postupak do pravomoćnog okončanja postupka koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem P-702/2021, (sada P- 477/24) između ovdje stranaka (u obrnutim procesnim ulogama), radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine 2020/2 k. o. [katastarska općina], od koje nekretnine je nastala novoformirana nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

3. Odredbom članka 12. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 122/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), propisano je da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugi nadležni organ (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje, ako posebnim propisima nije drugačije određeno.

3.1. Odredbom članka 213. stavka 1. ZPP-a propisano je da će sud odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju.

4. Iz činjeničnih navoda iznesenih od obiju stranaka, kao i uvidom u spis koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem P-702/2021 (sada P-477/2024), sud je utvrdio da su suvlasnici predmetne čestice 2020/2 k. o. [katastarska općina], tužitelj (za ½ dijela prava vlasništva) i tuženici (zajedno za ½ dijela prava vlasništva). Predmetni se postupak vodi radi razvrgnuća suvlasništva na čestici 2020/2 k. o. [katastarska općina]. U tom postupku, jednako kao i u ovom, ovdje tužitelj (tamo tuženik) tvrdi da je dioba između stranaka provedena još prije 75 godina, te da je tužitelj upravo na određenoj površini "svojeg" dijela izgradio kućicu – apartman, koju je legalizirao i za istu utvrdio građevnu česticu, sada novoformiranu 2020/4 k. o. [katastarska općina]. Dakle, novoformirana čestica zapravo je dio veće površine (realno određenog) dijela čestice zemlje [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], za koju površinu tužitelj tvrdi da je vlasnik temeljem izvršene diobe. Iz spisa proizlazi da je cijela čestica zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukupne površine 1511 m2, dok je novoformirana čestica zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 56 m2 (list spisa 9).

5. Kako, stoga, tužitelj tvrdi da je vlasnik novoformirane čestice 2020/4 k. o. [katastarska općina] prvenstveno temeljem usmene i u naravi izvršene diobe čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (radi čega je pošteni posjednik i pošteni graditelj), tako je pitanje je li dioba zaista i provedena prethodno pitanje u ovoj pravnoj stvari, a upravo je razvrgnuće suvlasničke zajednice “glavno pitanje“ u predmetu P-477/2024 (prethodno P-702/2021).

6. Ukoliko bi sud prihvatio tužbeni zahtjev u predmetu P-477/2024 (P-702/21) i razvrgnuo suvlasničku zajednicu na predloženi način (dio koji po prijedlogu pripada ovdje tužitelju obuhvaća i novoformiranu česticu 2020/4 k. o. [katastarska općina]), ova bi tužba bila bespredmetna, jer bi tužitelj postao isključivi vlasnik cijelog tog "većeg" dijela čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] unutar obuhvata kojeg je i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojem cijelom dijelu tuženici više ne bi imali nikakvih prava. Ukoliko bi sud odbio tužbeni zahtjev u predmetu P- 477/2024 (P-702/2021), stranke bi ostale upisani suvlasnici čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa bi sud u ovom postupku ponovno izvodio sve dokaze na okolnost provedene diobe (temeljem koje ovdje tužitelj prvenstveno tvrdi da je stekao pravo vlasništva), odnosno, tužitelj bi morao u ovoj parnici dokazati sve pretpostavke za stjecanje prava vlasništva na novoformiranoj čestici zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

7. Imajući u vidu da o odluci u postupku P-477/2024 ovisi odluka u ovoj pravnoj stvari, sud je prekinuo ovaj postupak do pravomoćnog okončanja postupa P-477/2024, slijedom čega je riješeno kao u izreci, pozivom na odredbu članka 213. stavka 1. u svezi s člankom 12. stavkom 1. ZPP-a.

U Dubrovniku 1. rujna 2025.

S u d a c

Marijana Milković Cosmai

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog je rješenja dopuštena žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana zaprimanja pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda za drugostupanjski sud u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.