Republika Hrvatska
Općinski sud u Velikoj Gorici
Trg kralja Tomislava 36
Poslovni broj: Povrv-205/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji toga suda Ileani Bebek, u pravnoj stvari tužitelja KOMUNALAC d.o.o., OIB: 88124811471, Hrvatska Dubica, Ulica Petra Berislavića 39, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Galić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika HĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Josip Klafurić odvjetnik u Velikoj Gorici, radi isplate, bez održavanja rasprave, 1. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Malekovića iz Velike Gorice, poslovni broj Ovrv-3218/2023 od 1. rujna 2023., kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 44,28 eura zajedno s pripadajućim zateznim kamata i naknaditi mu troškove ovršnog postupka u iznosu od 62,31 eura, te se tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti odbija kao neosnovan.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1.Tužitelj, ranije ovrhovoditelj podnio je javnom bilježniku Ivanu Malekoviću iz [adresa], prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika, ranije ovršenika, a radi naplate novčanog potraživanja.
2. Javni bilježnik je 1. rujna 2023. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv- 3218/2023, protiv kojeg rješenja je ovršenik pravodobno uložio prigovor te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-205/2024-2 od 10. listopada 2024. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-3218/2023 u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi, koji se u nastavku postupka smatra odgovorom na tužbu, tuženik u cijelosti osporava osnov i visinu potraživanja te ističe prigovor zastare potraživanja. Nadalje ističe prigovor promašene pasivne legitimacije obzirom da ne stanuje na adresi [adresa] Dubica, [adresa], da nije sklopio nikakav ugovor sa tužiteljem i da tužitelj ne obavlja nikakve komunalne usluge za tuženika jer tuženik nema kante za smeće na navedenoj adresi.
4. U očitovanju na prigovor tuženika, tužitelj navodi kako je tuženik kao vlasnik nekretnine, u utuženom razdoblju, obveznik korištenja usluge sakupljanja i odvoza otpada na području Općine Hrvatska Dubica, na čijem području tužitelj pruža komunalnu uslugu. Prema odredbama Zakona o održivom gospodarenju otpadom i Odlukom o načinu pružanja javnih usluga prikupljanja miješanog i biorazgradivog komunalnog otpada na području Općine Hrvatska Dubica u vidu minimalne javne usluge (fiksni dio) određeno je da ga je tuženik dužan plaćati neovisno o tome je li u spornom razdoblju koristio navedenu uslugu tužitelja ili nije.
5. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u dokaze koji prileže spisu i to financijsku karticu potrošačkog mjesta s otvorenim računima od 2. veljače 2023. (list 7 i 25 spisa), suglasnost na cjenik javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Općine Hrvatska Dubica od 24. svibnja 2022. (list 50 spisa), zahtjev za suglasnost na cjenik usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Općine Hrvatska Dubica od 19. svibnja 2022. (list 51 spisa), Cjenik javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Općine Hrvatska Dubica od 29. ožujka 2022. (list 52-53 spisa), Odluku o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Općine Hrvatska Dubica od 31. siječnja 2022. (list 54-61 spisa).
6. Obzirom se u konkretnoj pravnoj stvari radi o sporu male vrijednosti koji je pokrenut nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 80/22 - dalje: ZID ZPP/2022), primjenjuje se izmijenjeni članak 461.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) kojim je sada propisano da se u odnosu na spor male vrijednosti provodi pisani postupak, dakle, bez održavanja ročišta za glavnu raspravu, a stranke su, rješenjem od 10. listopada 2024. upozorene na postupanje sukladno istoj odredbi. Ističe se da nije udovoljeno iznimci od tog načelnog pravila jer stranke nisu predlagale održavanje ročišta, a sud je mogao utvrditi sve odlučne činjenice uvidom u pisane isprave i argumentaciju stranaka.
7. Na temelju ocjene svakog dokaza posebno te svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a sukladno članku 8. ZPP, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati iznos od 44,28 eura /333,63 kuna s pripadajućim zateznim kamata s osnova dospjelih neplaćenih računa za javnu uslugu prikupljanja miješanog i biorazgradivog komunalnog otpada u razdoblju od siječnja 2022. do prosinca 2022.
9. Sud je izvršio uvid u Odluku o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Općine Hrvatska Dubica od 31. siječnja 2022. ("Službeni vjesnik" broj 5/22 - dalje: Odluka) te je utvrdio da je prema odredbi članka 4. u vezi s člankom 1. Odluke tužitelj ovlašten pružati javnu uslugu prikupljanja miješanog komunalnog i biorazgradivog komunalnog otpada, te usluge povezane s javnom uslugom na području Općine Hrvatska Dubica.
10. Prema odredbi članka 70. stavak 1. Zakona o gospodarenju otpadom ("Narodne novine" broj 84/21 – dalje: ZGO), koji je na snazi od 31. srpnja 2021., kao i odredbi članka 5. Odluke korisnik javne usluge prikupljanja miješanog i biorazgradivog komunalnog otpada je vlasnik nekretnine, odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine, odnosno korisnik posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge.
11. Odredbom članka 6. Odluke je propisano da je kriterij obračuna količine miješanog komunalnog otpada, volumen spremnika miješanog komunalnog otpada izražen u litrima i broj pražnjena spremnika u obračunskom razdoblju, dok prema odredbi članka 7. korisnici javne usluge se razvrstavaju u kategorije: korisnik kućanstva (obiteljske kuće, stambene zgrade) i korisnik koji nije kućanstvo (drugi izvor komunalnog otpada).
12. Prema odredbi članka 21. Odluke davatelj javne usluge je dužan voditi digitalnu evidenciju o korisniku javne usluge.
13. Ugovor o korištenju javne usluge smatra se sklopljenim: kada korisnik javne usluge dostavi davatelju javne usluge Izjavu ili prilikom prvog korištenja javne usluge ili zaprimanja na korištenje spremnika za primopredaju miješanog komunalnog otpada u slučaju kada korisnik javne usluge ne dostavi davatelju javne usluge Izjavu iz stavka 2. članka 19. Odluke.
14. Uvidom u Cjenik javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Općine Hrvatska Dubica utvrđeno je da se minimalna javna usluga – fiksni dio – naplaćuje mjesečno ovisno o volumenu posude, za jednog člana u kućanstvu i za kuće za odmor obračunava se 50% popusta na minimalnu javnu uslugu – fiksni dio, a cijena za količinu predanog miješanog komunalnog otpada – varijabilni dio- naplaćuje se mjesečno prema broju pražnjenja.
15. Tužitelj je uz prijedlog za ovrhu dostavio financijsku karticu potrošačkog mjesta s otvorenim računima, koja predstavlja vjerodostojnu ispravu i koja je osnov za podnošenje prijedloga za ovrhu u smislu odredbe članka 31. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17 i 131/20), ali navedena isprava nije dovoljna za dokazivanje osnova i visine tražbine kada su isti osporeni od strane tuženika kao ovršenika.
16. Tužba i tužbeni zahtjev nisu osnovani jer je na tužitelju bio teret dokaza sukladno odredbama članka 7. i 219. ZPP-a, a posebno u situaciji kada je tuženik osporio tražbinu tužitelja. Međutim, tužitelj se u odnosu na prigovor tuženika nije niti činjenično očitovao niti je dostavio ikakve dokaze kojim bi dokazao osnovanost tražbine, uključujući i činjenicu da je tuženik vlasnik nekretnine na adresi [adresa], Hrvatska Dubica, a što je pretpostavka da bi tužitelj od tuženika mogao osnovano naplaćivati uslugu odvoza otpada u smislu članka 70. ZGO-a koji se primjenjuje u vrijeme nastanka utužene tražbine. Pritom se ističe da se ne može smatrati da je tužitelj osnovanost tražbine dokazao prilaganjem financijske kartice, kao vjerodostojne isprave, obzirom da ona nema pretpostavljenu dokaznu snagu kao javna isprava u smislu članka 230. stavak 1. ZPP-a. Naime, riječ je o privatnoj jednostranačkoj ispravi koja, sama po sebi, nije dostatna za utvrđenje odlučnih činjenica u ovoj pravnoj stvari.
17. Pored navedenoga, tužitelj nije dostavio u spis isprave kojim bi dokazao da je tuženik korisnik javne usluge u smislu odredbe članka 5. Odluke, niti se iz financijske kartice može utvrditi sa kolikim spremnikom za otpad je tuženik zadužen. Pritom valja napomenuti da je po Odluci od 31. siječnja 2022. tužitelj dužan voditi evidenciju o korisnicima javne usluge, što znači da je tužitelj osim računima dužan raspolagati i sa podacima iz evidencije o volumenu spremnika za koji je tuženik eventualno zadužen.
18. Iako iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj tuženiku obračunavao najmanji iznos naknade iz Cjenika, međutim navedeno nije od značaja jer se minimalna javna usluga -fiksni dio - naplaćuje mjesečno ovisno o volumenu spremnika, koje podatke u konkretnom slučaju tužitelj nije dostavio.
19. Stoga je platni nalog valjalo u cijelosti ukinuti i odbiti tužbeni zahtjev, pa je odlučeno kao pod točkom I. izreke.
20. Sukladno zauzetom pravnom stajalištu Vrhovnog suda Republike Hrvatske, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na troškove postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.
21. Obzirom tužitelj nije uspio u sporu to istom ne pripada pravo na naknadu troškova postupka slijedom čega je platni nalog u tom dijelu ukinut u cijelosti, a tuženik nije postavio zahtjev za naknadu troškova to o istom nije odlučivano (točka II. izreke).
Velika Gorica, 1. rujna 2025.
Sutkinja
Ileana Bebek
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri (3) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1.,2., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13. i 14. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu.
