REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Povrv-307/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Renati Šrekais u pravnoj stvari tužitelja GRADSKA PLINARA ZAGREB-OPSKRBA d.o.o. OIB: 74364571096, Zagreb, Radnička cesta 1 protiv tužene HT OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Vice Vukšić, odvjetnik u Zagrebu, Palmotićeva 60/I, radi isplate, bez održavanja ročišta, dana 01. rujna 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I./ Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Slavka Remenarića u Samoboru poslovni broj Ovrv-1644/23 od 06. ožujka 2023. u dijelu kojim je naloženo tuženoj HT iz [adresa] isplatiti tužitelju Gradskoj plinari Zagreb - Opskrba d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 1 iznos od 309,23 Eura zajedno sa zateznim kamatama, koje teku:

- na iznos od 71,94 Eura od 29.01.2022. do isplate,

- na iznos od 71,26 Eura od 26.02.2022. do isplate,

- na iznos od 57,65 Eura od 29.03.2022. do isplate,

- na iznos od 56,28 Eura od 26.02.2022. do isplate i

- na iznos od 52,10 Eura od 29.03.2022. do isplate

s tim da se od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 29.12.2023. se određuju po stopi za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranje Europske središnje banke, troškove ovršnog postupka u iznosu od 24,89 Eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate, sve u roku od osam dana.

II./ Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja GRADSKA PLINARA ZAGREB - OPSKRBA d.o.o. za naknadom parničnog troška u cijelosti.

III./ Nalaže se tužitelju GRADSKOJ PLINARI ZAGREB - OPSKRBA d.o.o. naknaditi tuženoj HT troškove postupka u iznosu od 69,14 Eur u roku od 8 dana.

r i j e š i o  j e

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Slavka Remenarića u Samoboru poslovni broj Ovrv-1644/23 od 06. ožujka 2023. u dijelu kojim je naloženo tuženoj HT iz [adresa] isplatiti tužitelju Gradskoj plinari Zagreb - Opskrba d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 1 iznos od 30,87 Eura zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, sve u roku od 8 dana te se utvrđuje da je tužba u tom dijelu povučena.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 13. prosinca 2022. godine podnio prijedlog za ovrhu na temelju izvatka iz poslovnih knjiga kao vjerodostojne isprave radi naplate iznosa od 340,11 Eura zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka, te je povodom navedenog prijedloga za ovrhu doneseno rješenje o ovrsi javnog bilježnika Slavka Remenarića iz Samobora poslovni broj Ovrv-1644/23 od 06. ožujka 2023. godine.

2. Povodom prigovora tužene podnesenog dana 03. svibnja 2023. godine, rješenjem ovoga suda u poslovni broj Povrv-307/23-2 od 19. svibnja 2023. godine predmetno rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su sve provedene radnje, te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tužitelj se podneskom od 07. lipnja 2023. godine očitovao na navede iz prigovora tužene istaknuvši da je tužena evidentirani korisnik usluge opskrbe plinom na adresi obračunskog mjernog mjesta pod šifrom kupca 391085 u utuženom vremenskom razdoblju, sukladno odredbama Općih uvjeta opskrbe plinom (NN 43/09, 158/13 i 50/18). Dužnik obveze na povremena davanja duguje te naknade dobavljačima odnosno davateljima usluga temeljem čl. 84. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Tužena nije podmirila predmetno potraživanje sukladno odredbama Zakona o tržištu plina i Općih uvjeta opskrbe plinom prema kojima opskrbljivač plinom dužan kupce opskrbljivati plinom dok je kupac dužan omogućiti ovlaštenoj osobi redovno očitanje plinomjera te platiti naknadu za isporučeni i utrošeni plin temeljem ispostavljenih računa. Navodi da je Općim uvjetima regulirano pravo krajnjeg kupca u kojem može osporiti iznose mjesečnih obveza odnosno uputiti prigovor. Tuženoj su uredno ispostavljeni računi za svako obračunsko razdoblje na koje tužena nije istaknula nikakve prigovore. Nadalje, tužitelj u svojstvu opskrbljivača plinom je dužan isporučivati plin evidentiranim kupcima, a tužena kao kupac plina je dužna ovlaštenoj osobi omogućiti očitanje plinomjera i platiti naknadu na ime isporučenih količina plina, sve sukladno odredbama Zakona o tržištu plina i Općim uvjetima. Predmetno potraživanje odnosi se na obračun isporučene i utrošene količine plina za grijanje prostora preko sustava zajedničke kotlovnice. U slučajevima grijanja stana i poslovnih prostora preko sustava zajedničko kotlovnice, kao što je konkretno slučaj, jedan plinomjer se nalazi u kotlovnici te se obračun potrošnje plina vrši prema kvadraturi prostora koji se grije. Na taj način, nesporna je visina tužbenog zahtjeva koja je iskazana na priloženim računima. U odnosu na prigovor tužene navodi da je isti neosnovan. Ističe da je zahtjev za promjenu matičnih podataka na računu od 27.07.2022. kojim je zatražena promjena kupca s postojećeg kupca, tužene na novog, JT te je tužitelju dostavljen i ugovor o kupoprodaji nekretnine od 08.04.2013., nakon čega je tužitelj izvršio promjenu u evidenciji kupaca, slijedom čega je nesporno da je tužena obveznik podmirenja utuženog potraživanja koje se odnosi na razdoblje prije zatražene promjene. Jednako tako ističe kako je tužena nakon podnošenja prijedloga za ovrhu djelomično podmirila predmetno dugovanje uplatama izvršenim 12.12.2022. u iznosu od 17,71 Eur i 12.12.2022. u iznosu od 13,16 Eur, što ukupno iznosi 30,87 Eur za koji iznos povlači tužbu i tužbeni zahtjev. Stoga konačno postavlja tužbeni zahtjev kao što slijedi:

„Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Slavka Remenarića u Samoboru poslovni broj Ovrv-1644/23 od 06. ožujka 2023. u dijelu kojim je naloženo tuženoj HT iz [adresa] isplatiti tužitelju Gradskoj plinari Zagreb - Opskrba d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 1 iznos od 309,23 Eura zajedno sa zateznim kamatama, koje teku:

- na iznos od 71,94 Eura od 29.01.2022. do isplate,

- na iznos od 71,26 Eura od 26.02.2022. do isplate,

- na iznos od 57,65 Eura od 29.03.2022. do isplate,

- na iznos od 56,28 Eura od 26.02.2022. do isplate i

- na iznos od 52,10 Eura od 29.03.2022. do isplate

s tim da se od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 29.12.2023. se određuju po stopi za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranje Europske središnje banke, troškove ovršnog postupka u iznosu od 24,89 Eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate i parnični trošak u vidu sudske pristojbe na presudu, sve u roku od osam dana.“

4. Tužena je ostala kod prigovora i svih navoda tijekom postupka te se očitovala na podnesak tužitelja istaknuvši da je njen pok. otac NT bio vlasnik stana na adresi [adresa] od kojeg se 1963. g. razvela njezina majka ZT. Od razvoda roditelja nastavila je živjeti s majkom i oca više nije susretala niti je ikada živjela u predmetnom stanu. U tom stanu živio je otac sve do svoje smrti sa suprugom ĆT. Po smrti oca tužena je kao zakonska nasljednica postala suvlasnica ½ dijela stana, a preostalih ½ dijela naslijedila je njegova supruga PT, koja je ubrzo preminula i njezin suvlasnički dio naslijedila je njezina sestra JT koja je stupila u posjed stana. Potom je JT od tužene 08.04.2013. kupila njezin suvlasnički dio stana i postala isključiva vlasnica predmetnog stana. Stoga tužena od 2013. g. pa nadalje nije suvlasnica niti korisnica predmetnog stana pa to nije bila niti u razdoblju na koje se odnose predmetni računi te stoga ustraje kod prigovora promašene pasivne legitimacije. Ujedno ističe da s tužiteljem nema sklopljen ugovor o opskrbi plinom, kao i da joj tužitelj nikada nije dostavio utužene račune na njenu adresu prebivališta. Stoga nije točno da je ona podmirila dio duga nakon podnošenja ovršnog prijedloga. Nadalje ističe da je sukladno odredbi čl. 13. st. 1. Općih uvjeta opskrbe plinom iz 2018. g. u slučaju smrti fizičke osobe, fizička osoba koja je u posjedu građevine ili samostalne uporabne cjeline je dužna u roku od 60 dana od dana smrti fizičke osobe ili prestanka pravne osobe obavijestiti o tome opskrbljivače plinom.

Stoga predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu parničnog troška.

5. Kako se tužena HT u smislu odredbe čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) o opisanom djelomičnom povlačenju tužbe nije očitovala, to je sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog ukinut u dijelu kojim je tuženoj HT naloženo isplatiti tužitelju GRADSKOJ PLINARI ZAGREB - OPSKRBA d.o.o. iznos od 30,80 Eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te je odlučeno kao u izreci rješenja.

6. U tijeku postupka izvedeni su dokazi čitanjem isprava: izvatka iz poslovnih knjiga od 05. prosinca 2022. godine (list 21 spisa), preslike računa za utuženo razdoblje (list 108- 111 spisa) te je izvršen uvid u ostalu priležeću dokumentaciju u spisu.

7. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

8. Slijedom sadržaja Izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja GRADSKA PLINARA ZAGREB - OPSKRBA d.o.o. na kojem isti temelji prijedlog za ovrhu, sada tužbu (list 55 spisa) kao i dostavljenih računa (list 107-111 spisa), sud je utvrdio da tužitelj GRADSKA PLINARA ZAGREB - OPSKRBA d.o.o. od tužene HT potražuje isplatu cijene pružene usluge isporuke plina na adresi u [adresa] u razdoblju od 12. mjeseca 2021. do 5. mjeseca 2022. u utuženom iznosu, a slijedom navoda stranaka tijekom postupka nalazi da je među istima sporno da je li tužena HT s tužiteljem GRADSKA PLINARA ZAGREB - OPSKRBA d.o.o. ugovorila isporuku predmetne usluge te stoga i postojanje njezine obveze isplatiti njenu cijenu.

9. Prema odredbi čl. 219. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

10. Prema odredbama čl. 7. st. 1., 2. i 6. u utuženom razdoblju važećih Općih uvjeta opskrbe plinom (NN 50/18) te odredbe čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18; u daljnjem tekstu: ZOO) sud nalazi da je na tužitelju GRADSKA PLINARA ZAGREB - OPSKRBA d.o.o. u ovom postupku bio teret dokazati da je sa tuženom HT kao vlasnicom predmetnog stana sklopio ugovor o opskrbi plinom u tom stanu za utuženo razdoblje.

11. Tužitelj GRADSKA PLINARA ZAGREB - OPSKRBA d.o.o. ničim, međutim, nije dokazao da je tužena HT vlasnica stana na adresi u [adresa], obzirom da iz isprava koje je sudu dostavio isto ne proizlazi, uvažavajući odredbu čl. 119. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje ZV).

12. Uvidom, pak, u sadržaj isprave koje mu je tužitelj GRADSKA PLINARA ZAGREB - OPSKRBA d.o.o. dostavio i to izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja od 05.12.2022., Obveze kupca – analitike za partnera u razdoblju od 01.01.2000. do 07.06.2023. i dostavljenih računa za utuženo razdoblje koji su izdani na HT, [adresa]/4 ne proizlazi da je tužena sklopila kakav ugovor u smislu odredaba Glave VIII. ZOO-a pa tako niti ugovor o opskrbi plinom u predmetnom stanu sukladno odredbama čl. 4. Općih uvjeta opskrbe plinom (NN 50/18).

13. Stoga je sud stava da tužitelj u ovom postupku nije dokazao da je s tuženom HT u smislu odredaba čl. 249., 262., 308. ZOO-a, a uvažavajući i odredbu čl. 265. st. 1. ZOO-a, ugovorio isporuku predmetne usluge te obvezu plaćanja njene cijene, a sve u smislu odredaba Općih uvjeta opskrbe plinom, uvažavajući da ovo ne proizlazi niti iz sadržaja ostalih isprava koje je tužitelj GRADSKA PLINARA ZAGREB - OPSKRBA d.o.o. dostavio, a i da dostavljena evidencija tužitelja GRADSKA PLINARA ZAGREB - OPSKRBA d.o.o. tužene HT kao obveznika plaćanja ugovorene cijene dokaz postojanja tako ugovorene obveze ne predstavlja.

14. Istovremeno se ističe da je iz dokumentacije koju je tužena dostavila uz odgovor na tužbu i to uvjerenja o prebivalištu za tuženu, rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Damira Andrašića iza pok. NT, ugovora o kupoprodaji suvlasničkog dijela stana u [adresa] od 08.04.2013. I izvatka iz knjige položenih ugovora za sporni stan koji se nalazi u stambenoj zgradi [adresa] upisan u [broj poduloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno da je vlasnica spornoga stana u razdoblju na koje se odnose utuženi računi bila JT, a ne ovdje tužena HT kao I da tužena nikada nije imala prijavljeno prebivalište na adresi [adresa].

15. Slijedom navedenog neosnovanim je ocijenjen zahtjev tužitelja GRADSKA PLINARA ZAGREB - OPSKRBA d.o.o. da mu tužena HT isplati utuženu cijenu isporučene usluge sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te je stoga primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP odlučeno kao u toč. I. izreke ove presude.

16. Sukladno odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, obzirom da tužitelj nije uspio u ovom sporu, neosnovanim je ocijenjen i zahtjev tužitelja GRADSKA PLINARA ZAGREB - OPSKRBA d.o.o. za naknadom troškova ovog postupka pa je odlučeno kao u toč. II. izreke ove presude.

17. Tuženoj su dosuđeni troškovi sukladno odredbi čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a koji se odnose na troškove sastava prigovora po Tbr 8. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad (NN 138/23, dalje: Tarifa) - 25 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 Eur (Tbr 50 Tarife) iznosi 50,00 Eur uz nagradu po Tbr 42 ili 12,50 Eur i trošak sudske pristojbe na prigovor od 6,64 Eur ukupno iznosi 69,14 Eur, kao što je odlučeno pod toč. III izreke ove presude.

U Zagrebu, dana 01. rujna 2025. godine

Sudac:

Renata Šrekais

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

1. tužitelju

2. tuženoj po punomoćniku