1

Poslovni broj: 9 Gž Zk-280/2023-2

 

 

 

 

Poslovni broj: 9 Gž Zk-280/2023-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja D. P. iz S., OIB:..., zastupanog po punomoćniku J. A.-M., odvjetniku iz S., protiv protustranke I. M. iz S., OIB:... i protustranke D. M. iz S., OIB:..., radi uknjižbe prava vlasništva, povodom žalbe predlagatelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru poslovni broj: Z-43976/2019 od 1. travnja 2022., dana 4. rujna 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

I. Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru poslovni broj: Z-43976/2019 od 1. travnja 2022.

 

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe koja je zaprimljena na prvostupanjski sud 5. travnja 2022. i upisana pod broj Z-18918/2022 u zk. ul. 3508 k.o. S..

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke odbijen je prigovor predlagatelja kao neosnovan, te je potvrđeno rješenje prvostupanjskog suda, Zemljišnoknjižnog odjela Supetar broj Z-35795/2018 od 19. studenog 2019., dok je pod točkom II. izreke naložen upis zabilježbe odbijenog prigovora u zk.ul. 3508 k.o. S.. Ujedno je pod točkom III. izreke naložena provedba istog rješenja.

 

2. Navedeno rješenje pravodobno podnesenom žalbom pobija predlagatelj iz svih zakonom dozvoljenih žalbenih razloga, s prijedlogom da se isto preinači i dopusti traženi upis, odnosno podredno da se prvostupanjsko rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Nitko nije odgovorio na žalbene navode.

 

4. Žalba predlagatelja nije osnovana.

 

5. Nije sporno da je prvostupanjskim rješenjem broj Z-35795/18 od 19. studenog 2019. pod točkom I. izreke dopuštena uknjižba prava vlasništva temeljem presude na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, broj P-2144/18 od 24. srpnja 2018. u pravnoj stvari predlagatelja kao tužitelja protiv protustranaka kao tuženika na ime predlagatelja za 13/128 dijela, uz istovremeno brisanje tog prava s imena protustranke D. M., dok je pod točkom II. izreke odbijen prijedlog za uknjižbu za daljnjih 89/128 dijela s imena I. M..

 

6. Odlučujući o prigovoru predlagatelja na odluku prvostupanjskog suda pod točkom II. izreke prvostupanjski je sud utvrdio da je predmet zemljišnoknjižnog prijedloga uknjižba prava vlasništva nekretnine označene kao čkbr. 1262/2 pašnjak površine 525 m2 i šuma površine 525 m2 iz zk. ul. 3508. k.o. S., temeljem naprijed navedene presude kojom je predlagatelj utvrđen vlasnikom predmetne nekretnine.

 

7. Kako je sud primjenom odredbe čl. 84. st. 3. Ovršnog zakona zaključio da je na suvlasničkom dijelu nekretnine vlasništvo I. M. pod brojem Z-19194/2017 upisana zabilježba ovrhe broj Ovr-1390/17, isti smatra da nakon te zabilježbe nije dopušten upis promjene prava vlasništva niti kojeg drugog stvarno prava utemeljenog na dobrovoljnoj raspoložbi ovršenika, jer se predmetna presuda na temelju priznanja smatra dobrovoljnom raspoložbom.

 

8. Vezano na navode iz prigovora predlagatelja sud još pojašnjava da je iz zbirke isprava utvrđeno da je na predmetnoj nekretnini pod brojem Z-709/11 bio zabilježen spor između predlagatelja kao tužitelja protiv protustranke I. i D. M., a koji spor se vodio pred prvostupanjskim sudom pod brojem P-114/11, koja je zabilježba brisana u zemljišnoj knjizi pod brojem Z-10307/2017 i to temeljem pravomoćnog rješenjem prvostupanjskog suda od 17. listopada 2014. pod brojem P-114/11 kojim je utvrđeno povlačenje tužbe.

 

9. Stoga prvostupanjski sud smatra da je razvidno da u trenutku zaprimanja predmetnog prijedloga na spornoj nekretnini nije bila upisana zabilježba spora, a i kako spor koji je bio zabilježen nije spor u kojem je donesena predmetna presuda na temelju priznanja, pa ta zabilježba nema utjecaja za donošenje drugačije odluke suda u ovoj pravnoj stvari, slijedom čega je o prigovoru odlučeno primjenom odredbe čl. 124. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04,  107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 – ispravak).

 

10. U žalbi predlagatelj ponavlja tezu da je pogrešno izbrisana zabilježba spora upisana pod Z-709/11 te da je ona bila ispred ovrhe, pa da nije bitno da li je presuda donesena na temelju priznanja ili nije, jer se tom zabilježbom čuva red prvenstva kojeg sud mora poštovati, a da navedeno rješenje o brisanju zabilježbe još nije pravomoćno i ne proizvodi pravne učinke, jer je predlagatelj podnio žalbu na istu, pa smatra da predloženi upis treba dozvoliti.

 

11. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima, a i primjenom odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22 i 114/22) u svezi s čl. 91. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04,  107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 - ispravak i 108/17 - dalje: ZZK), s obzirom da predlagatelj ne ukazuje na počinjenje ijedne bitne povrede odredaba parničnog (zemljišnoknjižnog) postupka, ovaj sud je utvrdio da navedeno rješenje nije opterećeno ni jednom bitnom povredom na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. 

 

12. Nadalje, kako sud u zemljišnoknjižnim postupcima primjenom odredbe čl. 107. ZZK odlučuje prema zemljišnoknjižnom stanju u času kad taj prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu, a nije sporno da je u trenutku zaprimanja prijedloga brisana zabilježba spora pod brojem Z-709/11 po tužbi predlagatelja koja se vodila kod prvostupanjskog suda pod brojem P-114/11 pod brojem Z-10307/17, neosnovan je žalbeni navod predlagatelja da brisanje zabilježbe ne proizvodi pravne učinke.

 

13. Osim toga, kako iz stanja zk. spisa proizlazi da je navedena zabilježba upisana u svezi parničnog predmeta pod brojem P-114/11 u odnosu na koju je doneseno pravomoćno rješenje o povlačenju tužbe, da ista zabilježba nije brisana (po odluci Županijskog suda u Velikoj Gorici broj: Gž Zk-740/2021-2 od 28. prosinca 2021. preinačeno je rješenje prvostupanjskog suda kojim je izbrisana navedena zabilježba te je naložena uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja provedbom izbrisanog upisa zabilježbe spora pod brojem Z-709/11 jer je prijedlog za brisanje podnesen od strane neovlaštene osobe), ona čuva prvenstveni red predlagatelju samo u odnosu na odluku koja bi bila donijeta u navedenom parničnom postupku, a ne i u odnosu na parnični postupak koji je pravomoćno okončan donošenjem presude na temelju priznanja, jer se radi o dva različita predmeta koji ni na koji način nisu povezani, pa zabilježba spora u predmetu P-114/11 ne čuva predlagatelju prvenstveni red u odnosu na pravomoćnu presudu u predmetu P-2144/18.

 

14. Stoga, kako je nakon zabilježbe spora u predmetu P-114/11, a prije podnošenja prijedloga za uknjižbu u odnosu na sporni dio nekretnine koji je upisan na protustranku I. M. pod brojem Z-19194/17, upisana zabilježba ovrhe po ovrhovoditelju N. K. protiv protustranke I. M., a pravilno prvostupanjski sud ukazuje da sukladno odredbi čl. 84. st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH i 73/17) nakon zabilježbe ovrhe nije dopušten upis promjene prava vlasništva niti kojeg drugog stvarnog prava utemeljen na raspoložbi ovršenika, bez obzira na to kad je raspoložba poduzeta, pa kako je zakonit zaključak prvostupanjskog suda da se presuda na temelju priznanja smatra dobrovoljnom raspoložbom ovršenika, neosnovan je prigovor predlagatelja koji tvrdi da u ovom postupku nije bitno da li je presuda donesena na temelju priznanja ili bilo čega drugoga.

 

15. Kako je prema mišljenju ovog suda prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kad je odbio prigovor predlagatelja i potvrdio rješenje prvostupanjskog suda kojim je djelomično odbijena uknjižba u odnosu na suvlasnički dio protustranke I. M., valjalo je primjenom odredbe čl. 128. st. 3. ZZK-a odbijanjem žalbe predlagatelja potvrditi pobijano rješenje. Ujedno je istim rješenjem, a temeljem iste zakonske osnove, valjalo naložiti i brisanje zabilježbe žalbe predlagatelja u zemljišnim knjigama.

 

U Varaždinu 4. rujna 2023.