Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Gž-452/2025-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sudcu Ireni Lenić kao sudcu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice AZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po [obrt], protiv tuženika FZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici odvjetnici ABC iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja o troškovima sadržanim u presudi na temelju priznanja Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu broj P-219/2025-6 od 3. lipnja 2025., dana 29. kolovoza 2025. godine,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tuženika odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje o troškovima postupka sadržano u točkama IV. i VI. presude na temelju priznanja Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu broj P-219/2025-6 od 3. lipnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom na temelju priznanja prvostupanjskog suda presuđeno je: "Utvrđuje se da su tužiteljica AZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i tuženik FZ iz [adresa], suvlasnici nekretnine, svaki u 1/2 dijela - zk.č.br. 3/1 površine 817 čhv, kuća i dvije zgrade površine 82 čhv, dvorište površine 139 čhv, voćnjak površine 50 čhv, pašnjak 546 m2, ukupno 817 čhv, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u zemljišnim knjigama zemljišnoknjižnog odjela [adresa], Općinski sud u Sesvetama.

II. Nalaže se tuženiku JZ iz [adresa], da tužiteljici AZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] izda tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva (suvlasništva) u Zemljišnim knjigama nadležnog suda, na način da potvrđuje pravo i daje suglasnost tužiteljici da se upiše kao suvlasnik u ½ dijela nekretnine zk.č.br. 3/1 površine 817 čhv, kuća i dvije zgrade površine 82 čhv, dvorište površine 139 čhv, voćnjak površine 50 čhv, pašnjak 546 m2, ukupno 817 čhv, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u zemljišnim knjigama [obrt], Općinski sud u Sesvetama, jer će u protivnom tu ispravu zamijeniti ova presuda.

III. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu [adresa], Općinski sud u Sesvetama, po pravomoćnosti provedba ove presude u zemljišne knjige.

IV. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 312,50 eura.

V. Odbija se tužiteljica s preostalim zatraženim, a nedosuđenim parničnim troškom, kao s neosnovanim.

VI. Odbija se tuženik sa zatraženim parničnim troškom, kao s neosnovnim."

2. Protiv rješenja o troškovima postupka sadržanim u presudi na temelju priznanja je pravodobno podnio žalbu tuženik. Iz sadržaja žalbe proizlazi da tuženik pobija odluku o troškovima sadržanim u točkama IV. i VI. rješenja. Tuženik navodi da je prije upuštanja u raspravljanje priznao tužbu i tužbeni zahtjev te smatra da mu je tužiteljica dužna naknaditi trošak temeljem odredbe članka 157. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u nastavku teksta: ZPP).

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je presudom na temelju priznanja prihvatio tužbeni zahtjev za utvrđenje suvlasništva tužiteljice i tuženika u ½ dijela na nekretninama koje predstavljaju bračnu stečevinu te zahtjev izdavanje tabularne isprave za upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama koje će u protivnom zamijeniti presuda. Istom odlukom je obvezao tuženika na plaćanje troškova postupka tužiteljici temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a.

6. Navedena presuda je donesena sukladno odredbi članka 331. ZPP-a kojom odredbom je propisano da će sud bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presudu na temelju priznanja) ako tuženik do zaključenja rasprave prizna tužbeni zahtjev.

7. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da prizna tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te potražuje trošak odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eura.

8. S obzirom da je tuženik u odgovoru na tužbu priznao tužbeni zahtjev priznao je i sve činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev. Naime, presuda na temelju priznanja se ne donosi na temelju raspravne građe čiji bi sadržaj bile činjenice utvrđene određenim dokazima, već se donosi na temelju volje stranaka koja je izražena izjavom tuženika da priznaje navode tužbe i tužbenog zahtjeva čime je ispunjena pretpostavka za donošenje iste propisane odredbom članka 331. ZPP-a.

9. Sukladno odredbi članka 331. ZPP-a ako tuženik do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtjev, kao u ovome slučaju, sud bez daljnjeg raspravljanja donosi presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presuda na temelju priznanja).

10. Sukladno odredbi članka 352. ZPP-a u žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se odnose na bitne povrede parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti.

11. Prema odredbi članka 157. ZPP-a, ako tuženik nije dao povod za tužbu i ako je u odgovoru na tužbu odnosno pripremnom ročištu prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari priznao tužbeni zahtjev, tužitelj će naknaditi tuženiku parnične troškove.

12. U slučaju priznanja tužbenog zahtjeva odluka o troškovima postupka se donosi na temelju činjenica navedenih u tužbi, te se ne može donositi izvan i suprotno činjenicama navedenim u tužbi, a posebno ne na temelju činjenica koje su, suprotno zakonskim pravilima o mogućnosti iznošenja činjenica i dokaza u žalbenom postupku, po prvi puta iznesene u žalbi.

13. Vrhovni sud Republike Hrvatske je u odluci Rev-324/2022-2 odgovarajući na postavljeno pitanje u reviziji navodi:

"Odredbe o priznanju tužbenog zahtjeva treba tumačiti na način da priznanje tužbenog zahtjeva ujedno predstavlja i priznanje činjenica navedenih u tužbi, zbog čega je protivno zakonu odluku o trošku parničnog postupka u slučaju priznanja tužbenog zahtjeva donositi izvan i suprotno činjenicama navedenim u tužbi, a posebno ne na temelju činjenica koje su suprotno zakonskim pravilima o mogućnosti iznošenja činjenica i dokaza u žalbenom postupku, po prvi puta iznesene u žalbi".

14. Iz stanja spisa proizlazi da tužiteljica u tužbi navodi da su predmetne nekretnine stečene zajedničkim radom i doprinosom tijekom trajanja braka te predlaže donošenje presude na temelju priznanja a tuženik u odgovoru na tužbu navodi da priznaje tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Nakon toga tužiteljica u očitovanju o odgovoru na tužbu navodi da je suglasna s priznanjem te da potražuje naknadu troškova navodeći da je tužitelj iste prouzrokovao a potom tuženik u žalbi protiv odluke o troškovima osporava da je on dao povod za tužbu navodeći da tužiteljici nije osporavao njen suvlasnički dio, te da mu tužiteljica nije dostavila prijedlog za rješenje pitanja bračne stečevine.

15. S obzirom da priznanje tužbenog zahtjeva ujedno predstavlja i priznanje činjenica navedenih u tužbi, te s obzirom da se odluka o troškovima parničnog postupka ne može donositi izvan i suprotno činjenicama navedenim u tužbi, a kako tuženik u odgovoru na tužbu nije iznio niti jednu činjenicu vezanu za neobraćanje tužiteljice njemu prije podnošenja tužbe, na odluku prvostupanjskog suda nisu od utjecaja žalbeni navodi u kojima tuženik ističe po prvi puta u žalbi da mu se tužiteljica nije obratila prije podnošenja tužbe

16. S obzirom na navedeno, neosnovano tuženik u žalbi ističe da je sud trebao o troškovima postupka odlučiti temeljem odredbe članka 157. ZPP-a.

17. Budući da je odluka o troškovima pravilno odmjerena prema odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, budući da ne postoje razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjska odluka o troškovima, a pri ispitivanju odluke je sud utvrdio i da ne postoje niti povrede parničnog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti, žalba tuženika je odbijena kao neosnovana, te odluka o troškovima sadržana u točkama IV i VI. presude potvrđena, dok u preostalom dijelu odluke koji nije pobijan žalbom odluka prvostupanjskog suda ostaje neizmijenjena (točke I. -III. i V. presude).

18. Zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbe je odbijen temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, jer sa žalbom nije uspio.

Vukovar, 29. kolovoza 2025.

SUDAC

Irena Lenić