Pp -1659/2024-12
Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Prekršajni odjel
Stjepana Radića 81
Šibenik
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Marini Belak, uz sudjelovanje Danijele Anđelić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog FG zbog prekršajnog djela 53.st.4. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N.67/05,8/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17; 70/2019, 42/20,85/22, 114/2022, 114/2022,133/23,145/24),u daljnjem tekstu ZSPC-a, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Šibensko-kninske, PPrP, podnesenog pod posl.br.:211-07/24-4/35242 od 17.lipnja 2024., nakon provedenog i dovršenog žurnog postupka 26. kolovoza 2025.g, te nakon javne objave presude 29.kolovoza 2025. ., javno i s bitnim razlozima, u odsutnosti stranaka, istog dana,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni FG , rođ. **.**.1955. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], drž.RH, odvjetnik, sa mjesečnim primanjima od 1.500,00 eura, udovac, otac dvoje djece, neosuđivan po Potvrdi Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 29.kolovoza 2025.g.
k r i v j e
I.1. što je 05.listopada 2022., u 14,08 sati, u mjestu Pirovac, ulica Pirovac, upravljao osobnim automobilom reg. ozn. [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto na dijelu kolnika gdje je brzina kretanja ograničena na 60 km/h, brzinom od 104 km/h, koja umanjena za postotak tolerancije iznosi 93 km/h, što je za 33 km/h veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj iz čl. 53.st.1.ZSPC-a , kažnjivo po članku 53.st.4.ZSPC-a.
II. Na temelju članka 53.st.4.ZSPC-a okrivljeniku se
i z r i č e
novčana kazna od 400,00 (četiristo ) eura
II.4. Na temelju članka 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 90( devedeset) dana po primitku presude , u korist računa broj: 1001005-1863000160.
II.5. Ukoliko okrivljenik , sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).
III. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 30,00 ( trideset) eura, u istom roku kao i novčanu kaznu, u korist računa br.:1001005-1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1.Policijska uprava Šibensko-kninska, PPrP, podnijela je optužni prijedlog, pod uvodnim brojem, protiv okrivljenog FG zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u odnosu na činjenice stavljene mu na teret optužnim prijedlogom u navodima svoje obrane predložio da se navodi njegove obrane imaju smatrati njegovom obranom i dodao da ponavlja da sporno mjesto nije naseljeno mjesto jer na dijelu ceste kojom se kretao navodnom brzinom ne postoji redovi kuća ni s jedne ni s druge strane, niti ta ulica izgleda kao naseljeno mjesto. također da iz obveznog prekršajnog naloga nije razvidno na kojem točno dijelu te ceste se dogodio navodni prekršaj .Nakon što mu je predočena fotografija mjesta događaja branio se da se iz iste ne vidi na kojoj je cesti snimljeno njegovo vozilo. U odnosu na pročitan iskaz svjedokinje UG, policijske službenice, navodi da u tom iskazu ničim nije potkrijepljeno da bi se zaista radilo o dijelu ceste koja bi prolazila kroz naseljeno mjesto, odnosno da je vozilo kojim sam navodno upravljao snimljeno u naseljenom mjestu.
3. U postupku je pregledana Fotografija vozila reg. ozn. [registarska oznaka], te Potvrda Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 26.kolovoza 2025.
4. Svjedokinja UG , policijska službenica, je svjedočila da je 05. listopada 2022.g. u 14.08 sati u mjestu Pirovac, Ulica Pirovac, zapravo da se radi o cesti D-8, postavljena fiksna kamera zabilježila je kretanje vozila reg. oznake [registarska oznaka] brzinom od 104 km/h, iako je na toj dionici ceste brzina kretanja ograničena na 60 km/h, brzina je ograničena vidno postavljenim prometnim znakom. Inače da se radi o naseljenom mjestu . Obzirom da vozač nije zaustavljen na mjestu događaja pravnoj osobi PROFUNDUS ZAGREB j.d.o.o. , kao vlasniku vozila je dostavljena Obavijest o počinjenom prekršaju s obvezom dostavljanja podataka tko je u navedeno vrijeme upravljao vozilom. ŽG, odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi je dostavila podataka da je osoba imena FG te prigode upravljala vozilom. Dakle, kako je FG osoba koja je upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], krečući se brzinom od 104 km/h, koja umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 93 km/h, dakle, brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene to je prema toj osobi podnesen obvezni prekršajni nalog. Brzina je snimana uređajem "Cordon M-2" , koji je ispravan i uredno baždaren. Sudu također prilažem fotografiju vozila reg. oznake [registarska oznaka] na kojoj stoji oznaka brzine kretanja toga vozila, datum i vrijeme, te oznaka ograničenja brzine od 60 km/h. Dodala je da je položila stručno osposobljavanje za uporabu mjernih uređaja za mjerenje brzine, kako fiksnim postavljenih uređaja i u situacijama kada sama mjernim brzinu kretanja vozila.
5. Prvotno, sud je odbacio obranu okrivljenika da mjesto na kojem je snimana brzina kretanja njegovog vozila nije naseljeno mjesto kao pravno neutemeljenu i suprotno obrani utvrdio da je mjesto događaja u naseljenom mjestu. Ovakav je stav suda na liniji zauzetog stajališta Vrhovnog suda Republike Hrvatske koji je iznio definiciju naseljenog mjesta, naselja prema Zakonu o osnovama sigurnosti prometa na cestama (članak 2. stavak 1. točka 24. Narodne Novine 67/05,48/10,74/11,80/13,158/13,92/14, 64/15 , 108/17;70/2019, 42/20,85/22, 114/2022 ),,) - "Naselje je prostor na kojem se redovi ili skupine zgrada nalaze s jedne ili s obiju strane ceste, dajući mu izgled ulice i čije su granice označene prometnim znakovima za obilježavanje naseljenih mjesta.“ Prema tom shvaćanju granice naseljenog mjesta označene su prometnim znakovima za obilježavanje naseljenih mjesta, a ne prvom i zadnjom kućom u naselju (Odluka Vrhovnoga suda Republike Hrvatske broj Rev-5246/19- 2, od 21. srpnja 2019.). Dakle sud je uz otklon obrane utvrdio da je mjesto na kojem je snimana brzina naseljeno mjesto
6. Pregledom Fotografija vozila reg. ozn. [registarska oznaka], sud je utvrdio da se na istoj uočava vozilo reg. ozn. [registarska oznaka], u mjestu Pirovac, na dijelu ceste na kojem je ograničenje od 60 km/h, u kretanju brzinom od 104 km/h, koja je brzina snimljena uređajem marke„ Cordon M2“. Sud je priloženu fotografiju cijenio u smislu odredbe članka 158.st.5. Prekršajnog zakona koja propisuje da ukoliko je ovlaštena službena osoba neposrednim opažanjem utvrdila radnju počinjenja prekršaja ili je to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim uređajima i o tome sačinila službenu bilješku ili tehničku snimku, da je službena zabilježba i tehnička snimka valjani dokaz u prekršajnom postupku. Suviše su podaci koji stoje na Fotografiji u suglasju sa svjedočenjem UG koja je suviše dodala da je mjerni uređaj kojim je snimana brzina ispravan i uredno baždaren . Izloženo ukazuje na utvrđenje suda da je snimljena brzina kretanja vozila, kojim je nesporno upravljao okrivljenik, vjerodostojna, u naseljenom mjestu pa je sud utvrdio da je okrivljenik prekršajno odgovoran za terećeni prekršaj iz članka 53.st.4.ZSPC-a.
7.Dakle, time što je okrivljenik 05.listopada 2022., u 14,08 sati, u mjestu Pirovac, upravljao osobnim automobilom reg. ozn. [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto na dijelu kolnika gdje je brzina kretanja ograničena na 60 km/h, brzinom od 104 km/h, koja umanjena za postotak tolerancije iznosi 93 km/h, što je za 31 km/h veća od dopuštene, čime je počinio prekršaj iz čl. 53.st.1.ZSPC-a , kažnjivo po članku 53.st.4.ZSPC-a pa ga je , stoga, proglasio krivim i kaznio po Zakonu.
8. Prilikom odlučivanja o primjeni zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima prema okrivljeniku sud je držao da je u konkretnom slučaju nije potrebno primijeniti zaštitnu mjeru s svrhom otklanjanja uvjeta koji bi omogućavali ili poticajno djelovali na počinjenje novog prekršaja od strane okrivljenika, imajući u vidu obećanje okrivljenika da djelo neće ponoviti, pa je utvrdio da će se i bez izricanja zaštitne mjere na strani okrivljenika postići da se ubuduće kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja.
9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu bliže propisanom zakonskom minimumu , koja je člankom 53.st.4.ZSPC-a propisana u rasponu od 390,00 eura do 920,00 eura, držeći da tako odmjerena kazna predstavlja primjerenu društvenu osudu za počinjeni prekršaj i da se opravdano može očekivati da će se istom postići opća i posebna svrha kažnjavanja.
10. Odluka o troškovima postupka rezultat je osuđujuće odluke i imovinskih prilika okrivljenika, složenosti i trajanja postupka.
Šibeniku, 29.kolovoza 2025.
Sutkinja
Marina Belak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Ova je presuda pravomoćna
Dostaviti:
1.Okrivljeniku
2.Tužitelju
3.U spis
