Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Poslovni broj: Pp-4053/2023-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku okrivljenice RU, zbog prekršaja kažnjivog po čl.229.st.2. u vezi sa st.1.toč.3. te prekršaja iz čl.229.st.2. u vezi sa st.1.toč.4. Zakona o radu ("Narodne novine", brojevi: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22), prekršaja kažnjivog po čl.172.st.3. u vezi sa st.2.toč.5. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", brojevi: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22) i prekršaja kažnjivog po čl.10.st.2. u vezi sa st.1.t.a) Zakona o minimalnoj plaći ("Narodne novine, brojevi: 118/18 i 120/21), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Službe za nadzor radnih odnosa, klasa:116-02/22-01/2120, urbroj: 443-02-01-10-23-8 od 21. studenog 2023., nakon provedene glavne i javne rasprave održane 28. kolovoza 2025. u odsutnosti uredno pozvane okrivljenice i tužitelja te odluke javno objavljene 29. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona
Okrivljenica RU, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanka Republike Slovenije, prekršajno nekažnjavana iz područja gospodarstva
k r i v a j e
što nije kao vlasnica obrta [obrt] sa sjedištem u [adresa] s radnicom EU koju je radno angažirala za obavljanje poslova i radnih zadataka kozmetičar ugradnja noktiju od 9. siječnja 2023. do 31. ožujka 2023. prije početka rada 9. siječnja 2023. sklopila ugovor o radu niti je radnici izdala pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, već je sklopila ugovor o radu na neodređeno vrijeme tek 23. siječnja 2023.
dakle, kao vlasnica obrta nije sklopila ugovor o radu u pisanom obliku s radnicom, a niti je prije početka rada izdala pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu,
čime je počinila prekršaj opisan u čl.14.st.3., a kažnjiv po čl.229.st.2. u sv.st.1.toč.3. Zakona o radu,
pa joj se temeljem istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu 350,00 eura
(slovima: tristo pedeset eura)
II. što kao vlasnica navedenog obrta sa sjedištem u [adresa] nije u zakonom propisanom roku radnicu ŽU prijavila tijelima mirovinskog osiguranja najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije samog početka rada 9. siječnja 2023. do 10,00 sati, nego je to učinila 10. siječnja 2023. te što nije dostavila podatke o prestanku osiguranja za navedenu radnicu tijelima mirovinskog osiguranja u roku od 24 sata od dana prestanka radnog odnosa 31. ožujka 2023. nego je to učinila 3. travnja 2023.
dakle, kao vlasnica obrta nije za radnicu u zakonskom roku dostavila podatke o početku i prestanku osiguranja tijelu mirovinskog osiguranja,
čime je počinila prekršaj opisan u čl.112.st.1.t.2., a kažnjiv po čl.172.st.3. u vezi sa st.2.toč.5. Zakona o mirovinskom osiguranju,
pa joj se temeljem istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu 100,00 eura
(slovima: sto eura)
III. što kao vlasnica obrta [obrt] sa sjedištem u [adresa] nije isplatila minimalnu plaću za mjesec veljaču 2023. i ožujak 2023. radnici EU u zakonskom roku najkasnije do petnaestog dana u mjesecu za prethodni mjesec, odnosno do 15. ožujka 2023. za veljaču 2023. te do 15. travnja 2023. za ožujak 2023.
dakle, kao vlasnica obrta nije isplatila minimalne plaće radnici u zakonskom roku do petnaestog dana tekućeg mjeseca za prethodni mjesec,
čime je počinila prekršaj opisan u čl.3., a kažnjiv po čl.10.st.2. u sv.st.1.t.a) Zakona o minimalnoj plaći,
pa joj se temeljem istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu 350,00 eura
(slovima: tristo pedeset eura)
IV. Na temelju čl.39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona okrivljenici se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu 800,00 eura
(slovima: osamsto eura)
V. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
VI. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
VII. Na temelju čl.182.toč.1. Prekršajnog zakona
Okrivljenica RU, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanka Republike Slovenije, prekršajno nekažnjavana iz područja gospodarstva
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da nije kao vlasnica obrta [obrt] sa sjedištem u [adresa] dostavila radnici EU primjerak prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje u roku od osam dana od isteka roka za prijavu na obvezna osiguranja prema posebnom propisu,
pa da bi time počinila prekršaj opisan u čl.14.st.5., a kažnjiv po čl.229.st.2. u sv.st.1.toč.4. Zakona o radu.
VIII. Na temelju čl.138.st.2.toč.3. i toč.1. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenice RU, pod gore navedenim brojem zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude te je sud proveo redovan postupak.
2. Sud je pozivao okrivljenicu na glavnu raspravu za 18. veljače 2025. i 28. kolovoza 2025., no okrivljenica se nije odazvala sudskim pozivima. Nadalje, s obzirom na urednost dostave poziva i činjenicu okrivljeničinog neopravdanog nedolaska na ročište te činjenicu da je primila obavijest iz čl.109.a Prekršajnog zakona u kojoj je upozorena da ukoliko bude izbjegavala dostavu ili ne prijavi promjenu adrese stanovanja do pravomoćnog završetka postupka, da će joj se dostava svih pismena izvršiti putem oglasne ploče suda i u kojoj je upozorena da se rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njezinoj odsutnosti, sud je održao raspravu i donio odluku o prekršaju u njezinoj odsutnosti. Također, ocijenjeno je kako usmeno ispitivanje okrivljenice nije neophodno za utvrđenje bitnih i odlučnih činjenica za postupak, stoga je sud donio odluku i u odsutnosti uredno pozvane okrivljenice jer je činjenično stanje u ovom postupku dovoljno utvrđeno.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedokinju EU i svjedoka PU, višeg inspektora rada te pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu od 18. veljače 2025., obavijest počinitelju prekršaja (list spisa 11 i 12), obrazac em-1P o prijavi početku osiguranja HZMO-a (list spisa 13), obrazac em-2P o prijavi prestanku osiguranja HZMO-a (list spisa 14).
4. Svjedokinja EU u svom iskazu navela je da je pri obrtu za uljepšavanje [obrt] započela s radom poslije nove godine, odnosno to je bio prvi mjesec, a otprilike negdje mjesec dana nakon što je otpočela s radom dobila je, odnosno uručen joj je pisani ugovor o radu. Nadalje, istaknula je da prije početka rada, odnosno 9. siječnja 2023. nije dobila pisani sklopljeni ugovor o radu niti joj je izdana pisana potvrda, a niti primjerak prijave na obvezno mirovinsko i obvezno osiguranje, već joj je tek to uručeno naknadno, a vlasnica je stalno govorila da će dobiti te ugovore. Nadalje, istaknula je da je vlasnica uvijek govorila da je sve prijavljeno i da je sve u redu, ali da ih je zaboravila donijeti pa da će ih donijeti naknadno te da je sve to od početka bilo neozbiljno, ali je otpočela s radom. Nadalje, navela je da joj je minimalna plaća za mjesec veljaču 2023. isplaćena tek dva mjeseca nakon, odnosno, nakon što je sve prijavila inspektoratu. Tek krajem travnja 2023. isplaćena joj je plaća, s tim da je ona radila na pola radnog vremena i tu se radilo o iznosu od nekakvih 2000 kuna, na što je preko poruke stupila u kontakt s vlasnicom koja joj je rekla da nije bilo nekog prometa u tom razdoblju pa zašto bi i bio problem da joj ne isplati tu plaću. Nadalje, istaknula je da je radni odnos zasnovala na neodređeno vrijeme i prestala je s radom pri tom obrtu krajem mjeseca ožujka 2023., ali da prije početka svog rada koji je bio početkom mjeseca siječnja 2023. nije dobila nikakav pisani ugovor o radu niti pisanu potvrdu, već joj je vlasnica samo usmeno rekla da je njezin ugovor o radu na neodređeno vrijeme, a tek joj ga je naknadno uručila, odnosno, nekakvih mjesec dana poslije.
5. Svjedok PU u svom iskazu naveo je da je za okrivljenu RU utvrdio prilikom inspekcijskog nadzora i u razgovoru sa samom radnicom EU da istoj nije bila isplaćena minimalna plaća za mjesec veljaču 2023. i da nije imala uručen, pisani, sklopljeni ugovor o radu niti izdanu potvrdu o sklopljenom ugovoru prije početka njezina rada, a koji je bio 9. siječnja 2023. Isti joj je uručen tek 23. siječnja 2023., odnosno, to nije bilo prije samog početka njezinog rada i to je i utvrdio temeljem radnopravne dokumentacije. Nadalje, istaknuo je da je iz radnopravne dokumentacije i utvrdio da prijava i odjava u mirovinskom osiguranju nisu bile u zakonskim rokovima izvršeni kao i da primjerci prijave nisu bili radnici dostavljeni u zakonskim rokovima. Naveo je da je prije saslušanja radnice otišao neposredno izvršiti nadzor pri obrtu za uljepšavanje [obrt], ali tamo nije zatekao nikoga, odnosno, objekt nije radio. Potom je o pisanom pozivu zatražio radnopravnu dokumentaciju od poslodavca i to 18. svibnja 2023. te mu je netko iz knjigovodstva tog obrta poslao traženu dokumentaciju. Istaknuo je da je iz razgovora s radnicom EU, prilikom čije prijave inspektoratu je i pokrenut ovaj postupak, saznao da joj nije uručen pisani ugovor o radu prije početka rada, a niti su joj dostavljeni primjerci prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje u zakonskim rokovima, kao niti da joj je isplaćena minimalna plaća za veljaču 2023. u zakonskom roku.
6. Iz obrasca eM-1P, prijava o početku osiguranja za osiguranicu EU Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje razvidno je da je prijava za osiguranicu EU poslana i obrađena 10. siječnja 2023. s datumom stjecanja svojstva osiguranice 9. siječnja 2023.
7. Iz obrasca eM-2P, prijava o prestanku osiguranja za osiguranicu EU Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje razvidno je da je prijava za osiguranicu EU poslana i obrađena 3. travnja 2023. s datumom prestanka svojstva osiguranice 31. ožujka 2023.
8. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaje iz točke I., II. i III. izreke ove presude koji joj se stavljaju na teret, odnosno da nije kao vlasnica obrta [obrt] sa sjedištem u [adresa] s radnicom EU koju je radno angažirala za obavljanje poslova i radnih zadataka kozmetičar ugradnja noktiju od 9. siječnja 2023. do 31. ožujka 2023. prije početka rada 9. siječnja 2023. sklopila ugovor o radu niti je radnici izdala pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, već je sklopila ugovor o radu na neodređeno vrijeme tek 23. siječnja 2023., da nije u zakonom propisanom roku navedenu radnicu prijavila tijelima mirovinskog osiguranja najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije samog početka rada 9. siječnja 2023. do 10,00 sati, nego je to učinila 10. siječnja 2023. te što nije dostavila podatke o prestanku osiguranja za navedenu radnicu tijelima mirovinskog osiguranja u roku od 24 sata od dana prestanka radnog odnosa 31. ožujka 2023. nego je to učinila 3. travnja 2023. i da nije isplatila minimalnu plaću za mjesec veljaču 2023. i ožujak 2023. navedenoj radnici u zakonskom roku najkasnije do petnaestog dana u mjesecu za prethodni mjesec, odnosno do 15. ožujka 2023. za veljaču 2023. te do 15. travnja 2023. za ožujak 2023.
9. Naime, iz iskaza svjedoka EU proizlazi da je okrivljenica s radom započela u mjesecu siječnju, a da je primjerak ugovora o radu dobila tek mjesec dana poslije, odnosno isti joj nisu uručeni prije početka rada 9. siječnja 2023. Također, navela je da joj je minimalna plaća za mjesec veljaču 2023. isplaćena tek dva mjeseca nakon, odnosno u travnju 2023. Sud je ocijenio iskaz svjedokinje vjerodostojnim, uvjerljivim i istinitim jer je ista detaljno i jasno iskazivala na okolnosti kojima je bila neposredno prisutna. Također, i svjedok PU, u svom iskazu naveo je da mu je EU rekla kako joj nije bila isplaćena minimalna plaća za mjesec veljaču 2023. i da nije imala uručen, pisani, sklopljeni ugovor o radu niti izdanu potvrdu o sklopljenom ugovoru prije početka njezina rada 9. siječnja 2023., a da je iz radnopravne dokumentacije utvrdio da prijava i odjava u mirovinskom osiguranju nisu bili izvršeni u zakonskim rokovima. Sud je njegov iskaz ocijenio vjerodostojnim i istinitim te sukladnim navodima svjedokinje EU. Također, sud je pročitanu materijalnu dokumentaciju, odnosno obrazac eM-1P, prijava o početku osiguranja za osiguranicu EU Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje i obrazac eM-2P, prijava o prestanku osiguranja za osiguranicu EU Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje ocijenio autentičnima, objektivnima i istinitima.
10. Sud je okrivljenicu oglasio krivom za jedan prekršaj pod točkom II. izreke ove presude unatoč tome što je tužitelj okrivljenicu teretio za počinjenje dva različita prekršaja kažnjiva po čl. 172.st.3. u vezi sa st.2.toč.5. Zakona o mirovinskom osiguranju jer se radi o postupanju protivno zakonskim rokovima koji su opisani jednom kažnjivom odredbom, stoga čine jedno djelo. Nadalje, sud je prema okrivljenici za prekršaj pod točkom II. izreke ove presude primijenio odredbe Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22) unatoč tome što je 1. srpnja 2025. stupio na snagu Zakon o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj 96/25) vodeći pri tome računa o primjeni blažeg zakona za okrivljenicu u pogledu propisanih sankcija s obzirom na vrijeme počinjenja prekršaja sukladno čl. 3. Prekršajnog zakona. S obzirom da su jednake propisane sankcije za počinjenje ovog prekršaja prema Zakonu o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22) i Zakonu o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj 96/25), sud je primijenio odredbe zakona koji je važio u vrijeme počinjenja djela.
11. Okrivljenicu je valjalo proglasiti krivom za počinjenje prekršaja iz točke I., II. i III. izreke ove presude te joj je sud najprije utvrdio pojedinačne ublažene novčane kazne sukladno čl.33. i 37. Prekršajnog zakona, a potom izrekao ukupnu novčanu kaznu sukladno čl.39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja, stoga, ovaj sud smatra kako će se upravo izrečenom ukupnom novčanom kaznom kao u izreci ove presude u dovoljnoj mjeri utjecati na počiniteljicu. Sud je kao olakotnu okolnost za okrivljenicu cijenio njezinu prekršajnu nekažnjavanost iz područja gospodarstva, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.
12. Sud je okrivljenicu oslobodio od optužbe zbog počinjenja prekršaja iz točke VII. izreke ove presude na temelju čl.182.toč.1. Prekršajnog zakona s obzirom da djelo nije po propisu prekršaj jer tužitelj u činjeničnom opisu radnje prekršaja iz kojeg proistječe zakonsko obilježje prekršaja ne sadržava jasno naznačen blanketni propis, odnosno naziv provedbenog propisa, Pravilnik o načinu prijavljivanja i odjavljivanja te stjecanju statusa osigurane osobe u obveznom zdravstvenom osiguranju, a na temelju kojeg su člankom 5. određeni rokovi za prijavu statusa osigurane osobe. Navedeni provedbeni propis mora biti jasno naznačen u činjeničnom opisu djela, stoga sud je utvrdio kako nedostaju bitna obilježja prekršaja iz čl. 229.st.2. u sv.st.1.toč.4. Zakona o radu koja određuju samo biće prekršaja te kako djelo pod točkom VII. izreke presude nije prekršaj.
13. Okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
14. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenicu obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka, stoga je odlučeno kao pod točkom VIII. izreke ove presude.
U Osijeku 29. kolovoza 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ksenija Laslo
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenici
2. Tužitelju
3. Arhiv.
