REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3

Poslovni broj: K-342/2023-33

U  IME  REPUBLIKE  HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu pojedincu Zvjezdani Murat Milas uz sudjelovanje zapisničara Andree Sesvečan u kaznenom predmetu protiv okrivljenika FČ zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne Novine br.: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 - dalje u tekstu KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u Novom Zagrebu broj KO-DO-263/2023 od 21. lipnja 2023. nakon provedene javne rasprave zaključene 26. kolovoza 2025. u prisustvu savjetnice ODO u Novom Zagrebu Tihane Panižić Kusulja i branitelja okrivljenika odvjetnika Vladimira Terešaka, 29. kolovoza 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni FČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĐČ i F djevojački Đ, rođen **.**.2000. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], pismen sa završenom SSS, tehničar za mehatroniku, zaposlen u [obrt], [adresa], s mjesečnom plaćom od 1.000,00 eura, bez drugih prihoda, bez imovine, oženjen za O, supruga trenutno na porodiljnom dopustu, otac jednog malodobnog djeteta u dobi od 4 mjeseca, vojsku nije služio, osuđivan,

k r i v  j e

što je

u vremenu od 25. srpnja 2022. do 4. kolovoza 2022., u [adresa], u nakani da se protupravno materijalno okoristi, putem Messenger aplikacije neistinito predočio OČ da će joj isplatiti kredit u iznosu od 35.000,00 kuna putem Western Uniona uz uvjet da mu ona na ime troškova obrade kredita kupi i pošalje A bon u iznosu od 1.500,00 kuna, pa kada mu je OČ povjerovala i dana 3. kolovoza 2022. poslala 3 A bona s kodovima 87604088997734, 168861909982869 i 9405974430889814 u ukupnom iznosu od 1.500,00 kuna, u istom cilju ponovno ju tražio da mu kupi i pošalje A bon u iznosu od 1.400,00 kuna, iako stvarne nakane da joj isplati kredit nije imao, pa mu je OČ **.**.2022. poslala još 4 A bona s kodovima 8538527680043320, 3284585584292440, 749978705678135 i 6946693437997699 u ukupnom iznosu od 1.400,00 kuna, nakon čega dogovoreni iznos kredita, prema unaprijed stvorenoj nakani, nije isplatio OČ, a A bonove je iskoristio putem internet sportske kladionice FAVBET, oštetivši time OČ za iznos od 2.900,00 kuna,

II. - d a k l e , s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održavao ga u zabludi i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. KZ/11.

III. Temeljem članka 236. stavak 1. KZ/11 okrivljeni FČ se osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

IV. Temeljem članka 56. KZ/11 okrivljeniku FČ se izriče

UVJETNA OSUDA

kojom se istodobno određuje da se kazna zatvora na koju je okrivljeni FČ osuđen neće biti izvršena ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo

V. te se temeljem članka 56. stavak 4. u svezi članka 62. stavak 1. KZ/11 okrivljeniku FČ određuje

POSEBNA OBVEZA

da u roku 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude nadoknadi oštećenoj AČ štetu u iznosu 384,90 eura.

Na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11 upozorava se okrivljeni FČ, da će sud, ako u potpunosti ili u većoj mjeri ne izvrši određenu mu posebnu obvezu, donijeti odluku kojom određuje izvršenje prvotno izrečene kazne.

VI. Temeljem čl. 158 st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine br.:

152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu ZKP/08) usvaja se u cijelosti imovinskopravni zahtjev oštećene OČ te se nalaže se okrivljeniku FČ da na ime imovinskopravnog zahtjeva isplati oštećenoj OČ iznos od 384,90 eura roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude.

VII. Temeljem članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljeni FČ dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u iznosu od 200,00 eura paušala.

Obrazloženje

1. ODO u Novom Zagrebu tereti okrivljenika FČ da je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – iz članka 236. stavak 1. KZ/11, a koje je djelo činjenično opisano u optužnici broj KO-DO-263/2023 od 21. lipnja 2023.

2. Pred ovim sudom provedena je javna rasprava na kojoj se o osnovanosti optužbe izjasnio okrivljenik te je proveden dokazni postupak.

3. Pozvan da se izjasni kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka ĐČ te je pregledao i pročitao preslike A bonova od 3. kolovoza 2022. (list 4-6 spisa), obrazac „Western Union – send money“ na ime pošiljatelja NČ i primatelja OČ (list 7 spisa), obrazac Hrvatske pošte nazvan „Primitak novca“ s podacima OČ kao primatelja (list 8 spisa), podatke korisničkog računa pod korisničkim imenom „jez2101“ na internet stranici Favorit sportska kladionica d.o.o. – FAVBET (list 9-20 spisa), ispis komunikacije putem Messenger aplikacije (list 40-77 spisa), preslike A bonova od 4. kolovoza 2022. (list 82-85 spisa), uz suglasnost stranaka pročitao je iskaz oštećenice OČ (list 155-157 spisa), potom je pregledao i pročitao izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika list 145 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije (list 144 spisa) dok je na kraju dokaznog postupka ispitao okrivljenog FČ.

5. U svom iskazu okrivljeni FČ je naveo da je negdje u srpnju, odnosno kolovozu 2022. godine od ĐČ kupio sporne A bonove. S njim se našao u jednom kafiću u Samoboru, gdje mu je on pokazao te bonove na ukupan iznos od 2.900,00 kn. Te bonove platio mu je oko 1.500,00 kn, misli da se radilo o polovini njihove vrijednosti i platio mu ih je u gotovini. Te iste bonove potrošio je u Favbet kladionici. Nema ikakve veze sa stranicom VTB krediti niti je istu stranicu kreirao, a od ĐČ je te bonove kupio na transparentan način i uredno ih platio. Te bonove od ĐČ je primio u dva navrata. Točnih vrijednosti tih bonova se ne sjeća. Pojasnio je da je Favbet online sportska kladionica u kojoj ima kreiran svoj račun i misli da je u to vrijeme račun glasio "Jez2101". Inače, online klađenje je vrlo slično zapravo kao i kod uplate ili isplate sredstava sa računa. Naime, na Favbetovoj stranci jednostavno upiše šesnaesteroznamenkasti kod sa A bona i novac na koji je taj iznos A bona naznačen se odmah knjiži u koristi njegovog računa otvorenog u Favbet kladionici i s tim novcem nakon toga može raspolagati, odnosno kladiti se. Slušajući iskaz svjedoka ĐČ utvrdio je da je on zapravo jedan od sukreatora stranice VTB krediti. Ne zna identitet druge osobe koja je zajedno s njim kreirala tu stranicu. ĐČ je, naime, upoznao kada je vidio da je na Messengeru oglasio prodaju A bonova i od njega je kupio A bonove. Prije toga nije ga poznavao. U to vrijeme je od njega kupio A bonove u par navrata. I prije je bio u ovakvim situacijama zbog A bonova koje je također kupio od ĐČ. Naime, on bi kreirao te neke stranice za kredite, dobivao bi A bonove koje je onda prodavao po nižoj cijeni, što je bilo primamljivo tako da je ne sam on, već više ljudi, kupovali A bonove i dovodili se u ovakve slične situacije. On bi te stranice kreirao, bonove prodao kako bi zametnuo trag i krivnja bi spala na kupce. Zna da se radilo o par navrata. Zadnji puta je od ĐČ kupo takve bonove kada je pozvan na policiju i tada mu je razjašnjeno o čemu se tu radi te kako on zapravo funkcionira pa od tada nije kupovao bonove.

6. Oštećena OČ, ispitana u svojstvu svjedoka, iskazala je da se više ne sjeća točno vremena i godine kada je to bilo da je preko svoje Facebook stranice vidjela oglas VTB krediti, odnosno oglas za brze pozajmice. Po predočenju dijela iskaza od 13. travnja 2023. u kojem je navela da je 25. srpnja bila na svojoj Facebook stranici i vidjela taj oglas, navela je kako dozvoljava mogućnost da je to bilo upravo na taj dan, obzirom na protek vremena. Javila se, odnosno poslala poruku na broj naveden u oglasu, o uvjetima kreditiranja, pri čemu se danas više ne sjeća koji je iznos kredita točno željela podići. Na nastavno predočenje ranijeg iskaza u dijelu u kojem je navela da se radilo o kreditu u iznosu od 35.000,00 kuna, navela je da takvu mogućnost dozvoljava. Nakon nekog vremena bila je informirana o uvjetima kreditiranja, no danas se ne sjeća kolika je bila kamata i rok otplate. Potom joj je predočen dio ranijeg iskaza u kojem je navela da se radilo o iznosu kredita od 35.000,00 kuna s mjesečnom kamatom od 8% i rokom otplate od 4 godine te mjesečnim anuitetom od 854,45 kuna, koji su trebali biti uplaćivani putem pošte, što je navela da dozvoljava, jer se tih detalja niti ne sjeća. Osobu s kojom je dogovarala uvjete kreditiranja nije nikada vidjela niti zna kako se ona zove. Bilo je rečeno kao da se razgovara s osobom iz VTB kredita. Kompletna komunikacija glede kreditiranja odvijala se putem aplikacije Messenger. Nakon što je ona prihvatila uvjete kreditiranja, od nje se tražilo da dostavi svoju osobnu iskaznicu, što je također učinila i dostavila putem aplikacije Messenger. Ono što je također bilo rečeno jest da obradu kredita mora platiti putem A-bonova. Nakon toga doista je kupila A-bonove i poslala serijske brojeve A-bonova. Kada joj se predočava dio iskaza u kojem je navela da je, a obzirom joj nije bilo poznato što su A-bonovi, tražila da joj objasne o čemu se radi, nakon čega je primila poruke u kojima su bili naputci gdje će i kako kupiti tražene bonove, da je u tim porukama bio dostavljen i obrazac Western Uniona – send money, a u kojem obrascu je kao pošiljatelj bio naveden NČ, time da su na tom obrascu bila prekrivena zadnja četiri kontrolna broja i rečeno da će joj nakon kupnje A-bonova u iznosu od 1.500,00 kuna i nakon što se provjeri njihova ispravnost, biti poslane te četiri znamenke kontrolnog broja, te potom u roku od 25 minuta na šalteru isplaćen iznos traženog kredita, navela je da je to točno i nakon toga kupila je A-bonove, iste fotografirala i poslala. Radilo se o A-bonovima u vrijednosti od po 500,00 kuna. Nakon toga dobila je informaciju da su se promijenili uvjeti poslovanja i da je potrebno da uplati još A-bonova. U nekoliko navrata joj je potvrđeno da je to 100% sigurno i da nije prevara. Stoga je kupila i te dodatne A-bonove, tj. poslala je majku po te dodatne A- bonove, koje je fotografirala i poslala putem Messengera. Sada se više sjeća je li i nakon toga bilo rečeno da se mora provjeriti ispravnost bonova. Na predočenje nastavnog dijela ranijeg iskaza u kojem je navela da je ponovno zaprimila poruku da najprije moraju provjeriti ispravnost bonova te da će nakon toga moći podići novac u pošti, navela je da dozvoljava takvu mogućnost, doista se toga ne sjeća. Ono što može reći jest da je nakon toga otišla na poštu, čekala, međutim nikakva poruka nije dolazila. Nazvala je Air Cash te je došla do saznanja da su svi navedeni bonovi koje je do tada poslala potrošeni i to u e-kladionici. Odmah nakon toga njezin broj je zablokiran i više nije mogla ostvariti ikakvu komunikaciju. Nikada osobno niti telefonski nije razgovarala ni sa kim iz VTB kredita, cjelokupna komunikacija išla je preko aplikacije Messenger. U međuvremenu joj nije isplaćen ikakav novac niti joj je podmirena šteta, a isto tako nije joj isplaćen kredit od 35.000,00 kuna. Kompletna komunikacija vezano uz predmetni kredit s VTB kreditima išla je isključivo putem Messenger aplikacije. Svi bonovi koje je kupila, slikala i poslala bili iskorišteni. Sve je to predala policiji. Pojasnila je da je Air Cash zvala dva puta, nakon svakog puta nakon što je poslala bonove, gdje su joj u oba navrata potvrdili da su bonovi iskorišteni. Zaključno je navela da je ovo bio prvi put da je na ovakav način pokušala ishoditi kredit, ne bi niti ovaj put da joj nije bilo hitno. U bitnome isto proizlazi i iz ispisa komunikacije putem Messenger aplikacije (list 40-77 spisa), a glede komunikacije koju je oštećenica ostvarivala putem aplikacije Messinger sa VTB Krediti u pogledu ishođenja kredita.

7. Stoga je iskaz oštećenice sud u cijelosti prihvatio jer je oštećenica životno logično i okolnosno opisala kako je došla do stranice VTB Krediti, koliko je točno A bonova poslala osobi s kojom je dogovarala uvjete kreditiranja kao i da joj unatoč tome kredit nikada nije isplaćen, pa kako je uz to njezin iskaz sukladan sa ostalim izvedenim dokazima prije svega sa ranije spomenutom Messanger komunikacijom, preslikama A bonova te obrascima Western Uniona i Hrvatske pošte to je ocijenjen vjerodostojnim i istinitim.

8. Svjedok ĐČ u svom je iskazu naveo da osobno gospodina FČ ne poznaje osim što mu je negdje 2022. godine prodao A bonove. Ne sjeća se koje je bilo doba godine, zna samo da je preko Messengera oglasio da prodaje A bonove. Te bonove dobio je pod dug. Radilo se o bonovima u vrijednosti 2.900,00 kn, a prodao ih je FČ za oko 1.500,00 kn. Ne sjeća se točno kako se zvao čovjek od kojeg je dobio te bonove, zna samo da je bio konobar, da mu je on rekao da ima te bonove i on ih je od njega uzeo. On je mu je, naime, bio dužan pa je te bonove uzeo za namirenje tog duga, on mu je posudio prethodno novac koji mu nije vratio pa mu je ponudio te bonove. Ne poznaje osobu pod imenom OČ. Te bonove okrivljenik mu je platio u gotovini. Poznata mu je stranica VTB krediti. Zna da se ta stranica, koliko mu je poznato, oglašava za kredite. Ne zna je li se on oglašavao pod imenom VTB krediti, moguće da je, moguće da nije. Koliko mu je poznato ta stranica funkcionira na način da se preko Western Uniona uplaćuju A bonovi, a nakon toga se vrši isplata kredita. Dodao je kako je on jedan od sukreatora stranice VTB krediti. Zajedno s njim stranicu je kreirala još jedna osoba, ali FČ nije ta druga osoba. FČ je, u trenutku kada mu je prodavao konkretne A bonove, rekao da je sve s tim bonovima legalno.

9. Iz preslika A bonova od 3. kolovoza 2022. (list 4-6 spisa) proizlazi da se radi o ukupno 3 A bona svaki na iznos od 500,00 kuna koji su svi kupljeni u Tisak d.o.o. i to jedan u 13,02 sati i dva u 13,03 sata. Iz preslika A bonova od 4. kolovoza 2022. (list 82-85 spisa) proizlazi da se radi o ukupno 4 A bona od kojih su 2 na iznos od 500,00 kuna i 2 na iznos od 200,00 kuna te su svi kupljeni u Tisak d.o.o. u 10,50 sati.

10. Iz obrasca „Western Union – send money“ na ime pošiljatelja NČ i primatelja OČ (list 7 spisa) proizlazi da je isti datiran sa datumom 1. kolovoza 2025. u 13,57 sati na ukupan iznos od 35.000,00 kuna i iznos naknade od 1,500,00 kuna. U bitnome isto proizlazi i iz obrasca Hrvatske pošte nazvan „Primitak novca“ s podacima OČ kao primatelja (list 8 spisa).

11. Nadalje, iz podataka korisničkog računa pod korisničkim imenom „jez2101“ na internet stranici Favorit sportska kladionica d.o.o. – FAVBET (list 9-20 spisa) proizlazi da je predmetni korisnički račun registriran na korisnika FČ koji je u vremenu od 5. lipnja 2021. do 19. kolovoza 2022. vršio više uplata putem A bona u sumama od 50, 100, 200 i 500 kuna time da je A bon serijskog broja [serijski broj] u vrijednosti 500,00 kuna (sa kodom 9405974430889814) uplaćen 3. kolovoza 2022. u 13,15 sati, A bon serijskog broja [serijski broj] (sa kodom 0087604088997734) u iznosu 500,00 kuna uplaćen je 3. kolovoza 2022. u 13,14 sati, a A bon serijskog broja [serijski broj] (sa kodom 168861909982869) uplaćen je 3. kolovoza 2022. u 13,15 sati.

12. Analizom svih provedenih dokaza zajedno i u njihovoj ukupnosti te svakog dokaza posebno tijekom ovog postupka nije bilo sporno da je u vremenu od 25. srpnja 2022. do 4. kolovoza 2022. u [adresa], putem Messenger aplikacije nepoznati počinitelj neistinito predočio OČ da će joj isplatiti kredit u iznosu od 35.000,00 kuna putem Western Uniona uz uvjet da mu ona na ime troškova obrade kredita kupi i pošalje A bon u iznosu od 1.500,00 kuna.

12.1. Nije bilo sporno da je OČ u navedene navode povjerovala i 3. kolovoza 2022. toj osobi poslala 3 A bona s kodovima 87604088997734, 168861909982869 i 9405974430889814 u ukupnom iznosu od 1.500,00 kuna.

12.2. Nije bilo sporno da je taj isti nepoznati počinitelj od OČ ponovno tražio da kupi i pošalje A bonove u daljnjem iznosu od 1.400,00 kuna, kako bi joj zatraženi kredit bio isplaćen kredit pa mu je OČ **.**.2022. poslala još 4 A bona s kodovima 8538527680043320, 3284585584292440, 749978705678135 i 6946693437997699 u ukupnom iznosu od 1.400,00 kuna.

12.3. Nije bilo sporno da OČ dogovoreni iznos kredita nije isplaćen.

12.4. Nije bilo sporno da je okrivljeni FČ korisnik Favbet kladionice te ima pod korisničkim imenom „jez2101“.

12.5. Nije bilo sporno da su na okrivljenikov korisnički račun 3. kolovoza 2022 u 13,14 i 13,15 sati uplaćeni A bonovi serijskih brojeva [serijski broj], 168861909982869 i 9405974430889814 u ukupnom iznosu od 1.500,00 kuna, a 4. kolovoza 2022. u 12,22 i 12,23 4 A bona od kojih 2 u vrijednosti 200,00 kuna, a dva u vrijednosti 500,00 kuna.

13. Sve navedeno osim što okrivljenik nije osporavao proizlazi iz iskaza oštećenice OČ te dokaza ispravom - preslika A bonova od 3. i 4. kolovoza 2022., obrasca „Western Union – send money“ na ime pošiljatelja NČ i primatelja OČ, obrasca Hrvatske pošte nazvan „Primitak novca“ s podacima OČ kao primatelja, podataka korisničkog računa pod korisničkim imenom „jez2101“ na internet stranici Favorit sportska kladionica d.o.o. – FAVBET te ispisa komunikacije putem Messenger aplikacije.

14. Ono što je tijekom postupka bilo sporno jest je li upravo okrivljeni FČ spomenuti nepoznati počinitelj koji je u inkriminiranom vremenu i mjestu, a u nakani da se protupravno materijalno okoristi, putem Messenger aplikacije neistinito predočio OČ da će joj isplatiti kredit u iznosu od 35.000,00 kuna putem Western Uniona uz uvjet da mu ona na ime troškova obrade kredita kupi i pošalje A bon u iznosu od 1.500,00 kuna, pa kada mu je OČ povjerovala i dana 3. kolovoza 2022. poslala 3 A bona s kodovima 87604088997734, 168861909982869 i 9405974430889814 u ukupnom iznosu od 1.500,00 kuna, u istom cilju ponovno ju tražio da mu kupi i pošalje A bon u iznosu od 1.400,00 kuna, iako stvarne nakane da joj isplati kredit nije imao, pa mu je OČ **.**.2022. poslala još 4 A bona s kodovima 8538527680043320, 3284585584292440, 749978705678135 i 6946693437997699 u ukupnom iznosu od 1.400,00 kuna, nakon čega dogovoreni iznos kredita, prema unaprijed stvorenoj nakani, nije isplatio OČ.

15. Samim time bilo je sporno je li okrivljenik počinio kazneno djelo na način i pod okolnostima kako mu se to stavlja na teret.

16. Naime, okrivljenik u svom iskazu navodi da je sporne A bonove u srpnju, odnosno kolovozu 2022. godine kupio od ĐČ, kojeg od ranije ne poznaje, a koji je na Messengeru oglasio prodaju A bonova. Tvrdi i da je A bonove platio u pola cijene od njihove vrijednosti odnosno da ih je platio 1.500,00 kuna, iako je njihova vrijednost bila 2.900,00 kuna dok nastavno navodi da je te bonove potrošio kladeći se u Favbet online kladionici. U odnosu na stranicu VTB Krediti navodi kako nema ikakve veze sa istom niti ju je on kreirao, ali da ovo nije jedina ovakva situacija zbog A bonova koje je također kupio od ĐČ. Naime, ĐČ bi kreirao te neke stranice za kredite, dobivao bi A bonove koje je onda prodavao po nižoj cijeni, što je bilo primamljivo tako da je ne samo on, već više ljudi, kupovali A bonove i dovodili se u ovakve slične situacije. Zadnji puta je od ĐČ kupo takve bonove kada je pozvan na policiju i kada mu je razjašnjeno o čemu se tu radi.

17. Obranu okrivljenika dijelom potvrđuje svojim iskazom svjedok ĐČ koji u bitnome navodi da je preko Messengera oglasio da prodaje A bonove koje je dobio pod dug od konobara koji mu je ostao dužan, da se radilo o bonovima u vrijednosti 2.900,00 kn, a prodao ih je FČ za oko 1.500,00 kn. Te bonove okrivljenik mu je platio u gotovini. U odnosu na stranicu VTB krediti iskazao je da ta stranica oglašava za kredite, da je on jedan od sukreatora te stranice koju je zajedno s njim kreirala još jedna osoba koja nije FČ, da je moguće da se on oglašavao pod imenom VTB krediti kao i da ta stranica funkcionira na način da se preko Western Uniona uplaćuju A bonovi, a nakon toga se vrši isplata kredita.

18. Međutim, iznesene navode kako okrivljenika tako i svjedoka ĐČ u pogledu spornih A bonova ovaj sud nije prihvatio. Ovo iz prije svega razloga što nije niti životno niti logično da bi oštećena OČ kupila 3 A bona 3. kolovoza 2022. u 13,02 i 13,03 sata (s kodovima 87604088997734, 168861909982869 i 9405974430889814) u ukupnom iznosu od 1.500,00 kuna na Tisku, te iste bonove putem aplikacije Messinger poslala osobi s kojom je dogovorila kreditiranje (što je tijekom postupka nije bilo nesporno), da bi potom te iste bonove primio konobar koji je ostao dužan svjedoku ĐČ i koji ih je onda i dao svjedoku ĐČ pod dug, da bi se nakon toga svjedok ĐČ sa okrivljenikom našao u kafiću u Samoboru gdje mu ih je prodao, da bi ih okrivljenik (što je također bilo nesporno) uplatio na svoj korisnički račun u Favbet kladionici u 13,14 i 13,15 sati. Ovakva dinamika dobivanja odnosno prodaje spornih A bonova (u vremenu od svega od 12 minuta) opisana kako po okrivljeniku, a onda nastavno i po svjedoku ĐČ po mišljenju neuvjerljiva je i nelogična te je očito usmjerena ka otklanjanju kaznenopravne odgovornosti od okrivljenika FČ.

19. Iako oštećenica nikada nije razgovarala sa osobom s kojom je dogovarala kreditiranje niti ju je ikada vidjela (jer se sva komunikacija odvijala putem Messenger aplikacije) iz činjenica da je oštećenica OČ kupila 3 A bona 3. kolovoza 2022. u 13,02 i 13,03 sata svaki na iznos od 500,00 kuna, da je navedene bonove poslala putem aplikacije Messinger osobi s kojom je dogovarala kreditiranje, da su 3. kolovoza 2022. u 13,14 i 13,15 sati korisnički račun "jez2101“ u Favbet kladionici uplaćeni ti isti A bonovi odnosno 3 A bona istih serijskih brojeva odnosno sa istim kodovima, da je upravo okrivljenik FČ korisnik korisničkog računa "jez2101“ u Favbet Kladinici na koji su 3. kolovoza 2022. uplaćeni navedeni A bonovi, da je oštećenica OČ kupila još 4 A bona 4. kolovoza 2022. u 10,50 sati, od kojih su dva bila vrijednosti od po 500,00 kuna svaki, a dva na iznos od po 200,00 kuna svaki, da je upravo na korisnički račun okrivljenika FČ "jez2101“ u Favbet Kladinici uplaćeni 4. kolovoza u 12,22 upravo A bonovi od kojih su dva bila u vrijednosti od po 500,00 kuna, a sva u vrijednosti od po 200,00 kuna svaki ovaj sud, iz ovog zatvorenog kruga indicija, zaključuje da je upravo okrivljeni FČ u vremenu od 25. srpnja 2022. do 4. kolovoza 2022., u [adresa], putem Messenger aplikacije neistinito predočio OČ da će joj isplatiti kredit u iznosu od 35.000,00 kuna putem Western Uniona uz uvjet da mu ona na ime troškova obrade kredita kupi i pošalje A bon u iznosu od 1.500,00 kuna, pa kada mu je OČ povjerovala i dana 3. kolovoza 2022. poslala 3 A bona s kodovima 87604088997734, 168861909982869 i 9405974430889814 u ukupnom iznosu od 1.500,00 kuna, potom ju ponovno tražio da mu kupi i pošalje A bon u iznosu od 1.400,00 kuna, iako stvarne nakane da joj isplati kredit nije imao, pa mu je OČ **.**.2022. poslala još 4 A bona s kodovima 8538527680043320, 3284585584292440, 749978705678135 i 6946693437997699 u ukupnom iznosu od 1.400,00 kuna, nakon čega dogovoreni iznos kredita, prema unaprijed stvorenoj nakani, nije isplatio OČ, a A bonove je iskoristio putem internet sportske kladionice FAVBET, oštetivši time OČ za iznos od 2.900,00 kuna,

20. Sa subjektivne strane okrivljenik je postupao sa oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera budući da je bio svjestan da čini kazneno djelo, a to je i htio. Naime, okrivljenik je bio svjestan da mu se oštećenica javila sa namjerom da si ishodi kredit od 35.000,00 kuna, pa joj je lažno predočio da će joj kredit biti odobren ako na ime obrade/troškova kredita uplati A bonove sveukupne vrijednosti 1.500,00 kuna što je oštećenica uredno i učinila te mu 3. kolovoza 2022. dostavila tražene A bonove. Nakon toga od oštećenice je tražio da uplati daljnjih 1.400,00 kuna također u vidu A bonova što je 4. kolovoza 2022. oštećenica učinila i dostavila mu i te A bonove koje je sve A bonove uplatio na svoj korisnički račun "jez2101“ u otvoren u sportskoj kladionici Favbet, a da oštećenici niti je isplatio zatraženi iznos kredita od 35.000,00 kuna niti joj isplatio/vratio vrijednost primljenih A bonova od ukupno 2.900,0. kuna. Vezano na sve prethodno navedeno ovaj sud smatra kako okrivljenik već u trenutku prvotnog dogovora oko kreditiranja sa oštećenicom nije imao namjere istoj isplatiti kredit za čije je "troškove" uredno primio sveukupan iznos od 2.900,00 kuna. Prema tome, ovaj sud smatra da je okrivljenik postupao sa izravnom namjerom svjestan da čini kazneno djelo, a to je i htio pri čemu je njegov krajnji cilj bio da si pribavi protupravnu imovinsku korist dok mu je samo djelo bilo samo sredstvo za ostvarenje tog njegovog cilja. Okrivljenik je, dakle, postupao sa izravnom namjerom jer je bio svjestan svog postupanja i htio je njegovo počinjenje, u vrijeme počinjenja bio je ubrojiv te svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog. Navedeni elementi krivnje tijekom postupka nisu dovedeni u pitanje.

21. Opisanim ponašanjem okrivljenik je po mišljenju ovog suda s ciljem da si pribavi protupravnu imovinsku korist drugog (ovdje konkretno oštećenicu OČ) doveo u zabludu lažnim prikazivanjem činjenica i održavao u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini čime je ostvario sve elemente kaznenog djela protiv imovine – prijevarom – iz članka 236. stavak 1. KZ/11 pa ga je sud za to djelo proglasio krivim i izrekao mu primjerenu kaznu.

22. Budući da je nakon počinjenja djela kazneni zakon mijenjan izmjenama i dopunama kaznenog zakona (Narodne Novine 114/22, 114/23, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu KZ) to je sud sukladno članku 3. stavak 2. KZ i KZ/11 ispitao je li novi zakon blaži za okrivljenika pa kako ovaj sud nije našao da bi novi zakon bio blaži za okrivljenika sukladno članku 3. oba zakona primijenio je onaj zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela odnosno KZ/11.

23. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne propisano člankom 47. KZ/11, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

24. Za kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11 propisana je kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci do 5 godina.

25. Prilikom odmjere vrste i visine kazne sud je okrivljeniku olakotnim cijenio činjenicu što do ovog djela za koje je u ovom predmetu proglašen krivim nije osuđivan što je utvrđeno iz pročitanih izvadaka iz kaznene i prekršajne evidencije.

26. Nadalje, olakotnim su mu cijenjene osobne i imovinske prilike. Naime, okrivljenik je osoba u dobi od 25 godina, zaposlen je i prima plaću. Obiteljski je čovjek, oženjen, otac jednog malodobnog djeteta iz čega je razvidno da je urednog socijalnog funkcioniranja.

27. Nasuprot utvrđenim olakotnim okolnostima, sud je bio dužan utvrditi i otegotne okolnosti na strani okrivljenika te je stoga okrivljeniku otegotnim cijenio njegov život nakon počinjenja kaznenog djela jer je, a kako to proizlazi iz izvatka iz kaznene evidencije nakon počinjenog kaznenog djela u dva navrata pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela prijevare, a za kakvo je i u ovom predmetu proglašen krivim.

28. Slijedom svih utvrđenih okolnosti sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, ali je, s obzirom da smatra da okrivljenik i bez izvršenja kazne zatvora neće ubuduće činiti kaznena djela, okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu sa rokom provjeravanja od 3 godine jer smatra da će upravo ovakvom kaznom biti postignuta svrha kažnjavanja, odnosno da će upravo ovakva kazna korektivno utjecati na okrivljenika da se kloni protupravnog postupanja te da uskladi svoje ponašanje s normama prihvaćenim u društvu.

29. Naime, kada se u korelaciju stave olakotne okolnosti na strani okrivljenika s jedne strane, a stupanj povrede odnosno ugroze zaštićenog dobra, način počinjenja djela te stupanj krivnje, kao i nastupjela posljedica s druge, ocjena je ovog suda da je upravo odmjerena kazna zatvora u trajanju od 1 mjeseci sa rokom kušnje u trajanju 3 godine primjerena svim utvrđenim okolnostima kao i samoj osobi okrivljenika te da se upravo tom kaznom postići i generalna i specijalna prevencija.

30. Ovakva je kazna, po mišljenju ovog suda, primjerena da izrazi društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, da jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utječe na okrivljenika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te da omogući okrivljeniku ponovno uključivanje u društvo.

31. Sud je okrivljeniku sukladno članku 56. stavak 4. KZ/11 uz uvjetnu osudu izrekao i posebnu obvezu iz članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 da u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude popravi štetu odnosno da oštećenoj AČ nadoknadi štetu u iznosu 384,90 eura (koji iznos predstavlja protuvrijednost 2.900,00 kuna) te ga je pri tome istovremeno, a sukladno članku 58. stavak 5. KZ/11 upozorio da će sud, ako u potpunosti ili u većoj mjeri ne izvrši određenu mu posebnu obvezu, donijeti odluku kojom određuje izvršenje prvotno izrečene kazne.

32. Nadalje, primjenom odredbe članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08 sud je oštećenoj OČ u cijelosti dosudio imovinskopravni zahtjev te je naložio okrivljeniku da u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude na ime imovinskopravnog zahtjeva isplati oštećenoj iznos od 384,90 eura (koji iznos predstavlja protuvrijednost 2.900,00 kuna) budući da su podaci iz spisa, a napose iz iskaza oštećenice te preslika A bonova ovome sudu dali pouzdanu osnovu za potpuno presuđenje postavljenog imovinskopravnog zahtjeva.

33. Sukladno članku 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljeni FČ dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u ukupnom iznosu od 200,00 eura paušala svotu. Prilikom odmjere visine paušalne svote sud je vodio računa o trajanju i složenosti postupka, a imao je u vidu i imovinske prilike okrivljenika. Naime, okrivljenik je zaposlen i prema vlastitim navodima prima plaću u visini od 1.000,00 eura dok ima obvezu uzdržavanja jednog malodobnog djeteta slijedom čega ovaj sud smatra da plaćanjem troškova postupka u gornjem iznosu neće biti dovedeno u pitanje njegovo nužno uzdržavanje kao niti uzdržavanje njegovog malodobnog djeteta.

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

29. kolovoza 2025.

Sudac:

Zvjezdana Murat Milas

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi nadležni Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. ODO u Novom Zagrebu, na broj KO-DO-263/2023

2. Okrivljeni FČ

3. branitelj odvj. Vladimir Terešak

4. oštećena OČ