Poslovni broj: Pp-3087/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Zagreb, Turinina 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog SJ zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15, 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenog SJ podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 4. svibnja 2025. Klasa: 211-07/25-2/23552, 28. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenog SJ i potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.
II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.), okrivljeni SJ je obvezan u roku 8 (osam) dana po primitku ove presude naknaditi troškove postupka odlučivanja o prigovoru u paušalnom iznosu 30,00 (trideset) EUR.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom proglašen je krivim okrivljeni SJ da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu 660,00 EUR zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca i obvezan je na naknadu troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu 24,27 EUR.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeni SJ pravodobno je podnio prigovor zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama i to samo u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.
3. Prigovor nije osnovan.
4. Ovaj sud, na temelju članka 244. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani obavezni prekršajni nalog u onom dijelu u kojem se pobija prigovorom i to iz osnova i razloga navedenih u prigovoru, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. - 4. Prekršajnog zakona. Pri tome nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija obavezni prekršajni nalog niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
5. Žaleći se zbog odluke o zaštitnoj mjeri, okrivljenik u prigovoru opisuje okolnosti događaja i navodi da ne osporava počinjenje prekršaja, ističe da nije osuđivan i da mu je vozačka dozvola neophodna jer mora voditi dijete na vježbe na Goljak i Zelengaj te da mu posao i egzistencija ovise o vozačkoj dozvoli pa predlaže ukidanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom.
6. Prije svega treba navesti da je sukladno odredbi čl. 242. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik bio dužan podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor, što nije učinio pa su navodi prigovora, u tom smislu, ostali na razini paušalnog isticanja.
7. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da je pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom osnovano i zakonito okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
8. Naime, u ovom prekršajnom postupku, okrivljenik je proglašen krivim da je upravljao vozilom B kategorije u prometu na cesti iako je u organizmu imao 1,02 g/kg alkohola, što predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i upućuje na opasnost da bi mogao ponoviti isti prekršaj i time ugroziti sigurnost prometa pa je izricanje ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužno zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.
9. Duljina trajanja izrečene mjere, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika, primjerena je težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja istog pa je time i činjenica okrivljenikove neosuđivanosti, koja se ističe u prigovoru, u dovoljnoj mjeri vrednovana. Ponovo valja napomenuti da okolnosti koje se ističu u prigovoru o neophodnosti posjedovanja vozačke dozvole, nisu od utjecaja na osnovanost i pravilnost odluke o kazni i zaštitnoj mjeri, pri čemu se svakako mora naglasiti da okrivljenik nije ni sa čime dokumentirao istinitost ovih navoda.
10. Odluka o paušalnom iznosu troškova postupka odlučivanja o prigovoru temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona. Budući da je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 EUR, to je visina paušalnog iznosa troškova postupka određena u iznosu od 30,00 EUR, što je po mišljenju ovog suda, primjereno složenosti i trajanju postupka i imovinskom stanju okrivljenika. Naime, iz podataka u spisu ne proizlazi da bi okrivljenik bio lošeg imovinskog stanja ili nesposoban za rad pa ovaj sud smatra da plaćanjem troška neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
11. Slijedom navedenog, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 28. kolovoza 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Lidija Grdunac
Bojana Atanasov
Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, II. postaji prometne policije Zagreb u 3 primjerka, za okrivljenika i spis.
Dostavna naredba:
1. tužitelju
2. spis
