Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Stalna služba u Ivanić-Gradu

Ivanić-Grad, Športska 2

Poslovni broj: Pp-1427/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić Gradu, po sucu Damiru Gazdiku, uz sudjelovanje Lahorke Belinak kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okr. DI iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okriv. protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, klase: 211-07/24-4/48201 urbroja: 511-19-44-24-1 od 06. lipnja 2024. temeljem čl.94. i čl.221.st.1.t.6. Prekršajnog zakona, dana 28. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okriv. DI, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca D, rođen **.**.1986., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, otac troje djece, strojobravar, nezaposlen, trenutno bez primanja, nekažnjavan,

temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona

oslobađa se optužbe

da je počinio prekršaj iz čl.51. st.0,1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl.51. st.5. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama time da je dana 29.04.2023. oko 11,10 sati upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] prometnom trakom sjevernog kolnika autoceste A3 u smjeru zapada na dijelu ceste gdje se izvode radovi i odvija dvosmjerni promet sjevernim kolnikom autoceste A3, prouzročio prometnu nesreću uslijed neprilagođene brzine kretanja osobinama ceste zbog radova na kolniku i gustoći prometa, tako da svoje vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, iz kojeg razloga da je prednjom stranom vozila udario u stražnju stranu osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] (austrijske nacionalne oznake) kojim je upravljao VI istom prometnom trakom ispred okr. u smjeru zapada, a nalazio se zaustavljen zbog kolone vozila ispred sebe, koji je uslijed udara okrivljenog odbačen unaprijed uslijed čega je prednjom stranom vozila udario u stražnju stranu osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao HI nalazeći se u istom prometnom traku zaustavljen zbog kolone vozila ispred sebe, a na stražnju stranu vozila okrivljenog udario je prednjom stranom osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao CI istim prometnim trakom u smjeru zapada, te je na stražnju stranu osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] udario prednjom stranom osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ŽI krećući se u istom smjeru, a na stražnju stranu osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] naletio je prednjim dijelom osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao SI krećući se u istom smjeru, a uslijed naleta osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] odbačen je udesno u smjeru sjeverozapada preko prometne trake za zaustavljanje vozila u nuždi kojom prilikom je lijevim bočnim dijelom vozila okrznuo stražnji desni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], dok je osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] u daljnjem nekontroliranom kretanju prednjim dijelom naletio na stražnji dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], nakon čega je na stražnji dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] naletio prednjim dijelom osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao FI krećući se u istom smjeru, pri čemu su tjelesne ozljede zadobili vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] ŽI i njegovi suputnici ŠI, GI i NI, putnici iz osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] DIR, TI i AI te vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] SI i njegova suputnica MI.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb je dana 06. lipnja 2024. izdala obavezni prekršajni nalog protiv okriv. DI zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je nakon prigovora okr., stavljen van snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.

2. Okr. je u svojoj obrani pred zamoljenim sudom izjavio da se predmetne zgode kretao prema Zagrebu, da je ispred sebe uočio kolonu vozila, a nije vozio brzo i zaustavio se iza vozila koje je stajalo na začelju kolone, a kojim je upravljao, kako se kasnije ispostavilo, ĆI. Nekoliko sekundi nakon što se zaustavio kroz unutarnji retrovizor uočio je vozilo marke Opel Corsa kako se brzo približava i koje se tada zabilo u zadnji kraj njegovog automobila i poguralo ga prema vozilu ispred njega. Stoga se ne smatra krivim za izazivanje prometne nesreće te predlaže sudu da ga oslobodi optužbe. Na mjestu događaja, razgovarao je s drugim sudionicima nesreće i čuo je da je CI svima rekao da nije primijetio da se on zaustavio, a kada je uočio njegovo „stop svjetlo“ da je bilo kasno i nije stigao maknuti nogu s gasa. Osiguravajuće društvo kod kojeg je CI imao osigurano vozilo prihvatilo je njegov odštetni zahtjev kao osnovan.

3. U dokaznom postupku pročitano je izvješće o poduzetom, obrazložena ponuda Euroherc osiguranja, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, liječničke prijave za CI, TI, SI, MI, obavezni prekršajni nalog izdan ŽI od strane I PPP Zagreb, izvršen je uvid u skicu mjesta događaja te su saslušani svjedoci ĆI i CI.

4. Iz obrazložene ponude Euroherc osiguranja upućene okrivljenom DI vidljivo je da se prihvaća njegov odštetni zahtjev.

5. Svjedok ĆI pred zamoljenim sudom izjavio je da se predmetne zgode kretao prema Zagrebu, a u blizini izlaska s autoceste za mjesto Križ vidio je ispred sebe vozilo zaustavljeno na cesti zbog građevinskih radova koji su se obavljali na autoputu. Zaustavio se, a vidio je da se iza njega zaustavilo drugo vozilo i to oko 1-2 metra iza njega. Nakon oko 5-10 sekundi nakon što se zaustavio osjetio je udarac u stražnji dio svog vozila.

6. Svjedok CI je u svojem iskazu naveo je da je predmetne zgode upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] prema Zagrebu, a zbog radova na autocesti jedan trak je bio izuzet iz prometa te su se svi kretali jednim prometnim trakom brzinom od oko 70-80 km/h no sa nedovoljnim razmakom između vozila. Vidio je da se na vozilu ispred njega pale stop svjetla te je kočio ali nije se uspio zaustaviti već je prednjom stranom udario u to vozilo, no nije uočio da li je prije no što je on udario u to vozilo, to vozilo već udarilo u vozilo ispred njega. On je udario u vozilo tipa monovolumen koje je poput kombi vozila te nije mogao vidjeti situaciju u prometu ispred tog vozila monovolumena marke Opel.

7. Okr. poriče da je počinio prekršaj za koji se tereti, a na temelju raspoloživih dokaza ne može se nedvojbeno zaključiti suprotno pa je primjenom načela „in dubio pro reo“ okr. valjalo osloboditi optužbe.

U Ivanić-Gradu, dana 28. kolovoza 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Lahorka Belinak v.r.

Damir Gazdik v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dozvoljena žalba temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona.

Presuda se dostavlja:

1. Okr.,

2. Branitelju,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Sastav, ovdje.