Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kž-156/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sutkinja Božene Perić, predsjednice vijeća te Melite Avedić i Blažene Ereš, članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke, sudske savjetnice Magdalene Brleković u kaznenom predmetu protiv optuženoga FP zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18., 126/19. i 84/21.; dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, poslovnog broja: K-380/2023-47 od 4. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 28. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

I. Povodom žalbe optuženoga FP, a po službenoj dužnosti, ukida se rješenje prvostupanjskog suda te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. Uslijed odluke pod točkom I., žalba optuženoga FP je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Sisku, poslovnog broja: K-380/2023-47 od 4. veljače 2025., na temelju članka 351. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24.; dalje u tekstu: ZKP) odbijen je kao neosnovan prijedlog optuženoga FP podnesenog po braniteljici Nedi Marasović da se iz spisa predmeta kao nezakoniti dokazi izdvoje svi dokazi prikupljeni tijekom prethodnog postupka bez prisutnosti obrane.

2. Protiv ovoga rješenja žalbu je pravovremeno, 27. svibnja 2025. podnio optuženik putem braniteljice Nede Marasović, odvjetnice u Zagrebu zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP te zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. ZKP. Predlaže uvažiti žalbu te pobijano rješenje preinačiti na način da se izdvoje kao nezakoniti dokazi oni dokazi koje je obrana tražila u odgovoru na optužnicu.

3. Na temelju članka 474. stavka 1. u vezi članka 495. ZKP, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku, nakon čega je vraćen uz podnesak broj KŽ-DO-174/2025 od 16. lipnja 2025.

4. Žalba optuženika je bespredmetna.

5. Člankom 494. stavkom 4. ZKP je propisano da će sud ispitujući žalbu, po službenoj dužnosti paziti je li rješenje donijelo ovlašteno tijelo, postoji li povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP te je li povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika.

6. Člankom 495. ZKP propisano je da ako što drugo nije propisano, na postupak o žalbi protiv rješenja primjenjivat će se odredbe članka 463. i 465. stavka 3., članka 466. do 472. te članka 479. ZKP.

7. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 4. ZKP, ovo vijeće je utvrdilo da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP jer je izreka pobijanog rješenja nerazumljiva.

8. Naime, u izreci pobijanog rješenja prvostupanjski sud je odbio prijedloge braniteljice optuženika da se kao nezakoniti dokazi iz spisa izdvoje svi dokazi prikupljeni tijekom prethodnog postupka bez prisutnosti obrane. Iz takve neodređene i neprecizne izreke pobijanog rješenja ne vidi se u odnosu na koje konkretne dokaze je donesena meritorna odluka o odbijanju prijedloga za izdvajanje nezakonitih dokaza jer upućivanje na dokaze prikupljene tijekom prethodnog postupka bez prisutnosti obrane nije pravilno. Naime, u izreci rješenja o odlučivanju o izdvajanju nezakonitih dokaza potrebno je precizno i jasno navesti materijalni ili personalni dokaz o kojem je sud donio odluku kada je odlučivao o prijedlogu za izdvajanje nezakonitih dokaza.

9. Slijedom navedenoga, izreka probijanog rješenja je u tome dijelu neprecizna i ne sadrži potrebnu razumljivost, a isključivo izreka rješenja postaje pravomoćna i izvršna pa kao takva mora na svima jasan način sadržavati ono što je odlučeno i što je u konkretnoj situaciji odbijeno od prijedloga obrane za izdvajanje dokaza.

10. Prvostupanjski sud je trebao imati u vidu i odredbu članka 168. stavka 3. ZKP kojom je propisano da izreka rješenja mora sadržavati zakonsku osnovu odlučivanja i odluku suda, što znači da odluka sadržana u izreci rješenja mora biti jasna i nedvosmislena o svim pitanjima o kojima se odlučuje kako bi mogla steći svojstvo pravomoćnosti i izvršnosti, za razliku od obrazloženja rješenja koje ne stječe svojstvo pravomoćnosti, niti se izvršava.

11. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP na koju mu je ukazano ovim rješenjem na način da će zakazati novu raspravu i pozvati braniteljicu optuženika da precizira dokaze koje predlaže izdvojiti iz spisa i iz kojih razloga, a potom u izreci rješenja navesti i precizirati sve dokaze o kojima se odlučuje i čije je izdvajanje predloženo, nakon čega će donijeti pravilnu i zakonitu odluku.

12. Budući da je pobijano rješenje ukinuto po službenoj dužnosti iz formalnopravnih razloga, drugostupanjski sud se nije upuštao u razmatranje žalbenih navoda optuženika te je njegova žalba bespredmetna.

13. Slijedom navedenoga, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP, riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

Sisak, 28. kolovoza 2025.

Predsjednica vijeća

Božena Perić