Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: P-351/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Virovitici, po sucu tog suda Željki Jurić, u pravnoj stvari tužitelja tužitelja OV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Jacinti Toš Špehar, odvjetnici iz Bjelovara, protiv tužene ČV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi obvezno - ostalo, dana 16. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se ništetnim Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju zaključen dana 06.10.2016. godine između PV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] kao primatelja uzdržavanja i ČV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] kao davatelja uzdržavanja koji je solemniziran kod javnog bilježnika Maria Franjića iz Bjelovara, A. K. Miočića 28 A, pod brojem OV-2399/2016 dana 10.10.2026. godine.
ll Nalaže se upis brisanja zemljišnoknjižnog stanja nastalog provedbom Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 06.10.2016. godine solemniziranog kod javnog bilježnika Maria Franjića iz Bjelovara, A.K. Miočića 28 A, pod brojem OV2399/2016. od 10.10.2016. godine pod brojem Z-17623/2016. dana 07.11.2016. godine upisanog na nekretnini u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k.o. 300934 Grad Bjelovar, čkbr. [katastarska čestica] jednokatna stambena zgrada, pomoćne, dvorišne zgrade i dvor sa 720 m2, koja se sada vodi u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čkbr. [katastarska čestica], broj D.L. 7-1 OVN sa 761 m2, dvorište sa 636 m2, dvorišna zgrada sa 20 m2, stambena zgrada, (visokoprizemna) [adresa] sa 82 m2, garaža sa 23 m2, sukladno kojemu je tužena ČV iz [adresa] upisana kao suvlasnik nekretnine pod Rbr. 4. od 8/16 dijela uz istovremeni upis prava vlasništva na tuženičinom suvlasničkom dijelu na ime ŠV, iz [adresa], O [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj].
lll Tužena ČV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] dužna je tužiteljici OV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 250,00 eura (slovim: dvjestopedeset eura) za zateznom kamatom počev od dana presuđenja do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope - kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.01. a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.07. te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.1. Tužiteljica je podnijela tužbu ovome sudu protiv tužene ČV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja ništetnosti.
1.2. Tužiteljica ističe kako je nasljednica iza svog pok. oca PV temeljem Rješenja o nasljeđivanju od 16. lipnja 2020. (UPP/OS-179/L8-17), a suvlasnica predmetne nekretnine iz tužbe u 8/16 dijela stečena sudskom nagodbom kod Općinskog suda u Bjelovaru posl. br. P-831/2020-29 od 27. rujna 2021.
1.3. U tužbi navodi da je tužiteljica kći pok. ŠV, koji je 6. listopada 2016. sklopio kod javnog bilježnika Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju s tuženicom ČV a koji ugovor je solemniziran kod Javnog bilježnika Maria Franjića u [adresa] pod br. OV-2399/2016. U vrijeme sačinjavanja predmetnog ugovora pok. ŠV bio je teško bolestan, te iz otpusnog pisma Opće bolnice Bjelovar i upisanih dijagnoza, proizlazi da je pokojni GV bolovao od brojnih teških bolesti. Prema spoznajama tužiteljice, u vrijeme sastava ugovora o dosmrtnom uzdržavanju pokojni je bio i iznimno lošeg mentalnog stanja, na što je posebice ukazivala činjenica da nije prepoznavao niti svoju djecu, niti unuke. Tužiteljica navodi da je bio smeten i neuravnoteženog stanja na što je posebice ukazivala činjenica da nije prepoznavao niti svoju djecu, niti unuke., te tužiteljica smatra kako njen pok. otac GV nije bio sposoban pravilno rasuđivati glede raspoređivanja njegove imovine, dok je tužena imala saznanja da predmetna imovina nije njegovo isključivo vlasništvo i da ista pripada i njegovoj djeci, te je upravo koristeći činjenicu bolesti pokojnika s jedne strane, a s druge činjenicu da djeca pokojnika ne borave u [adresa] sačinila ugovor o dosmrtnom uzdržavanju i na taj način svjesno naštetila brojnim zakonskim nasljednicima pokojnika.
1.4. Tužiteljica zaključno navodi kako je o postojanju predmetnog Ugovora prvi put obaviještena na ostavinskoj raspravi, te smatra kako je tužena zaključila Ugovor koristeći teško zdravstveno stanje pokojnika kako bi za sebe pribavila imovinsku korist a isključila iz nasljednika zakonske nasljednike zbog čega se radi o ništetnom ugovoru i iz razloga nemoralnosti. Slijedom navedenoga tužiteljica je podnijela tužbu radi utvrđenja ništetnosti ugovora i brisanja upisa u zemljišnim knjigama te nadoknade troškova parnice.
2. Tužba i poziv za davanje pisanog odgovora na tužbu u roku od 30 dana, sukladno odredbi članka 284. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP), nakon dva bezuspješna pokušaja dostave redovnim putem poštom, tuženici su uručeni 23. srpnja 2025. putem e-Oglasne ploče suda (str. 42). U predmetnom pozivu sud je upozorio tuženicu na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (članak 331. b. ZPP).
3. Razmatrajući predmetni spis utvrđeno je da tužena nije podnijela odgovor na tužbu u roku 30 dana od dana dostave tužbe na odgovor.
4. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, temeljem odredbe članka 331. b. stavka 1. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci presude (toč. I izreke).
5. Primjenom odredbe članka 154. stavka 1. i 164. st. 2. ZPP-a, obzirom da je tužiteljica u cijelosti uspjela u postupku, tužena je dužna naknaditi troškove postupka koji se odnose na trošak sastava tužbe u iznosu od 100 bodova sukladno Tbr.7. toč.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23) što pomnoženo s 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife), daje iznos od 200,00 eura, uz PDV po stopi od 25% koji iznosi 50,00 eura, ukupno 250,00 eura, dok se u odnosu na naknadu troškova sudske pristojbe primjenjuje odredba članka 164. stavka 3. ZPP-a, te se ističe da sud o naknadi troškova odlučuje samo na određen zahtjev stranke, a koji je u konkretnom slučaju trebao biti zatražen prema odredbi članka 164. stavka 3. ZPP-a. Slijedom navedenog tužiteljici pripada ukupni trošak u iznosu od 250,00 eura.
U Virovitici 16. rujna 2025.
Sutkinja:
Željka Jurić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave pismenog otpravka presude.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP).
Dostaviti:
1. Tužiteljica po punomoćnici Jacinti Toš Špehar, odvjetnici u Bjelovaru
2. Tužena ČV, [adresa]
