Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ob-76/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinje Filke Pejković kao predsjednice vijeća, Kristine Vukelić Aničić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Svjetlane Pražić kao članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja mlt. OB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po majci i zakonskoj zastupnici AB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Ivana Moravec, odvjetnica u Varaždinu, ..., protiv tuženika KB, OIB [osobni identifikacijski broj], sa prijavljenim prebivalištem u [adresa], sada sa boravištem u [adresa], na adresi [adresa], zastupanog po punomoćniku Vjekoslavu Jaklinu, odvjetniku u Varaždinu, ..., radi povišenja doprinosa za uzdržavanje, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Varaždinu posl.br. P Ob-308/2022-17 od 10. ožujka 2023. u sjednici vijeća održanoj 27. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Varaždinu posl.br. P Ob-308/2022-17 od 10. ožujka 2023. u točki I. i II. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u točki I. izreke utvrđeno je da je tuženik dužan doprinositi za uzdržavanje mlt. tužitelja umjesto dosadašnjih 106,18 eur/800,00 kn mjesečno koji iznos je bio određen presudom Općinskog suda u Koprivnici,Stalne službe u Đurđevcu broj XVI-P-40/09-22 od 27. veljače 2009., iznos od 300,00 EUR / 2.260,35 kn mjesečno, počevši od dana podnošenja tužbe 2. rujna 2022. pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, najkasnije do 15. u mjesecu za tekući mjesec, time da je dospjele obroke uzdržavanja dužan platiti odjednom u roku od 15 dana, računajući od dana pravomoćnosti prvostupanjske presude, sve sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate na na tekući račun majke i z. z. mlt. tužitelja AB.

2. U točki II. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 398,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja prvostupanjske presuda pa do isplate dok je u točki III. izreke odbijen kao neosnovan preostali dio tužbenog zahtjeva tužitelja preko dosuđenog iznosa od 300,00 eura.

3. Protiv citirane presude žalbu podnosi tuženik pobijajući istu u točki I. i II. izreke iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP).

4. Tuženik predlaže uvaženje žalbe.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Žalba tuženika je neosnovana.

7. Predmet spora je zahtjev mlt. tužitelja za povišenje iznosa uzdržavanja određenog ranijom pravomoćnom odlukom s iznosa od 106,18 eur/800,00 kn na iznos od 331,81 eur/2.500,00 kn sve za razdoblje od podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari pa nadalje dok za to budu postojale zakonske pretpostavke.

8. Prvostupanjski sud po provedenom postupku utvrđuje;

- da je presudom Općinskog suda u Koprivnici,Stalne službe u Đurđevcu broj XVI-P-40/09-22 od 27. veljače 2009., tuženiku naloženo da za uzdržavanje mlt. sina OB doprinosi iznos od 106,18 eur/ 800,00 kn mjesečno, počevši od 24. veljače 2009. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, do svakog 20. u mjesecu za protekli mjesec, na tekući račun majke i zakonske zastupnice,

- da je u vrijeme donošenja navedene presude tužitelj bio u dobio od svega 2 godine dok je sada star 15 godina i polaznik je prvog razreda srednje škole,

- da iz iskaza majke i zakonske zastupnice mlt. tužitelja proizlazi da ukupne materijalne potrebe tužitelja koje se odnose na uobičajene troškove uzdržavanja te izvanredne i dodatne troškove liječenja iznose oko 398,17 eur/3.000,00 kn mjesečno koju okolnost tuženik nije osporio,

- da tuženik živi i radi u inozemstvu te prema podacima koje je dostavio u spis, ostvaruje tjednu plaću u pravilu u iznosu od 375,00 EUR, odnosno da je svega jedan put u razdoblju od 15. 7. do 11. 11. 2022. primio je tjednu plaću u iznosu od 533,12

EUR, dakle mjesečno 1.500,00 eur,

- da tuženik nema zakonske obveze uzdržavanja drugih osoba te da u spis nije dostavio bilo kakvu relevantnu dokumentaciju o svojem imovinskom stanju i troškovima koje ima, a niti je tom smislu predložio izvođenje odgovarajućih dokaza.

- da iz iskaza majke i zakonske zastupnice mlt. tužitelja proizlazi da je ona zaposlena u ..., s mjestom rada u ... s mjesečnom plaćom od oko 1.245,00 eur, ne ostvaruje druge prihode a od imovine u vlasništvu ima automobil marke KIA, model XCeed, godine proizvodnje 2021. time da nema zakonske obveze uzdržavanja drugih osoba,

- da iz iskaza majke i z.z. nadalje proizlazi da se mjesečne potrebe mlt. tužitelja oko 398,17 eur/3.000,00 kn u najvećem dijelu odnose na trošak prehrane, na način da mu dnevno daje oko 3,00 EUR za školski obrok, dok za prehranu kod kuće troši oko 150,00 EUR. Nadalje veliki izdatak da su tenisice koje moraju biti visoke i čvrste, zbog tužiteljevih problema sa gležnjem i stopalom, a čija cijena iznosi više od 132,72 eur/1.000,00 kn te na godišnjem nivou moraju kupiti otprilike dvoje. Trošak ortopedskih pregleda koje tužitelj obavlja jedan put godišnje kod ortopeda dr. A u [adresa] da je izdatak ponekad 46,45 eur/350,00 kn, a ponekad 99,54 eur/750,00 kn, ovisno o tome treba li izvršiti kakvo slikanje i sl., dok je trošak uložaka koje kupuju po dva para godišnje izdatak od ukupno 124,76 eur/940,00 kn. Osim toga mlt. tužitelj da nosi i aparatić za zube koji je plaćen u iznosu od 1.791,76 eur/13.500,00 kn, a uz koji je išla i udlaga te funkcionalna procjena pa da se je radilo o dodatnim troškovima u iznosu od preko 530,89 eur/4.000,00 kn. Za odjeću i ostalu obuću u prosjeku mjesečno da troši oko 66,36 eur/500,00 do 132,72 eur/1.000,00 kn, zatim za higijenske potrepštine, šišanje i sl. oko 39,82 eur/300,00 kn, pri čemu da za čišćenje aparatića mora imati posebnu četkicu i sredstvo, nadalje za mobitel i pretplatu 26,54 eur/200,00 kn mjesečno, trošak džeparca 20,00 do 30,00 EUR tjedno, u što je uključen i trošak izlaska s prijateljima za vikend na pizzu, u kino i sl. Također, trošak nabavke školskih knjiga na početku školske godine da je iznosio 146,66 eur/1.105,00 kn, obzirom da se radilo o rabljenim udžbenicima, a tu da su još i razne školske potrepštine, bilježnice, olovke, dres za tjelesni i sl., u prosjeku oko 26,54 eur/200,00 kn mjesečno. OB da svira bubnjeve, za što uzima instrukcije jedan put tjedno ili po dogovoru, za što plaćaju po satu 12,00 EUR. Kroz proteklo razdoblje da je trenirao različite sportove, za što mu je trebalo kupovati opremu, ali je s vremenom od svega toga odustao.

- da majka i z.z. tužitelja u svom iskazu navodi da tuženik mlt. tužitelja nije vidio sedam i pol godina te uzdržavanje nije plaćao redovito, niti sudjelovao u dodatnim troškovima vezanim uz mlt. tužitelja,

9. Na temelju tako utvrđenih činjenica, uzimajući u obzir dob mlt. tužitelja koji je u vrijeme donošenja ranije odluke imao svega dvije godine dok je sada u dobi od 15 godina, potrebe tužitelja u visini od 398,17 eur/ 3.000,00 utvrđene temeljem iskaza majke i z.z. tužitelja koje se odnose na uobičajene troškove uzdržavanja te izvanredne i dodatne troškove liječenja, koju okolnost tuženik nije osporio, a polazeći od visine primanja koje ostvaruje tuženik te činjenice da majka i z.z. tužitelja svoj udio u obvezi uzdržavanja mlt. tužitelja ispunjava kroz svakodnevnu skrb, cijeneći da su se u konkretnom slučaju okolnosti na strani mlt. tužitelja promijenile tj. da su povećane njegove potrebe, time da uz uobičajene troškove uzdržavanja ima i potrebe u svezi liječenja, zaključuje da je osnovano povećati obvezu tuženika za uzdržavanje mlt. tužitelja s iznosa od 106,18 Eur/ 800,00 kn na iznos od 300,00 Eur / 2.260,35 kn mjesečno.

10. Smatra prvostupanjski sud da je ovakav iznos uzdržavanja primjeren potrebama mlt. tužitelja plaćanje kojeg neće ugroziti egzistenciju tuženika, koji očigledno ostvaruje veća primanja od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće u Republici Hrvatskoj pa da je u svezi materijalnih potreba mlt. tužitelja imao u vidu odredbu čl. 314. ObZ-a, kojom je propisano da minimalni novčani iznos koji predstavlja minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj, koji je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom, a koji se određuje u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenome u pravnim osobama RH za proteklu godinu, za dijete u dobi od 13 do 18 godina iznosi 22% prosječne plaće, tj. 208,16 eur/1.568,38 kn (sukladno Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta

- NN 37/2022) a tuženik da ostvaruje veća primanja od prosječne plaće u Republici Hrvatskoj. Stoga rukovodeći se ukupnim materijalnim potrebama djeteta koje se prema odredbi čl. 311. ObZ-a odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta, pri čemu se iste određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja, dok se prema čl. 313. st. 1. ObZ-a ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja odnose na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje utvrđuje da je tuženik dužan plaćati povećani iznos uzdržavanja za mlt. tužitelja u visini od 300,00 eur počam od podnošenja tužbe pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti te za taj iznos zahtjev mlt. tužitelja smatra osnovanim te odlučuje kao u točki I. izreke dok u preostalom dijelu do zatraženog iznosa od 331,81 eur / 2.500,00 kn zahtjev odbija te odlučuje kao u točki III. izreke.

11. Ispitujući prvostupanjsku presudu kao i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8.,9.,13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365 st. ZPP).

12. Prvostupanjska presuda je razumljiva i sadrži dostatne razloge o odlučnim činjenicama, nema proturječnosti između izreke i obrazloženja, kao niti stanja spisa i navoda u presudi. Stoga prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju sadržajno ukazuje tuženik žalbom.

13. Protivno žalbenim navodima tuženika nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP-a jer je prvostupanjski sud bitne činjenice i provedene dokaze cijenio u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a.

14. Na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo.

15. Naime, prema odredbi čl. 285. ObZ-a osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni načina uzdržavanja određenog prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.

16. Odredom čl. 307. st. 1., 2. i 3. ObZ-a propisano je da će sud u sporu o uzdržavanju utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje (st.1), a pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje, druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju (st.2), a pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja (st.3).

17. U presudi kojom se povećava iznos uzdržavanja sud će utvrditi povećan iznos uzdržavanja i odrediti dan od kojega ga treba plaćati ( čl. 432.st.1. ObZ-a).

18. Donoseći pobijanu odluku, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo sadržano u odredbi čl. 285. ObZ- te je pravilno zaključio da su se promijenile okolnosti u odnosu na raniju odluku kojom je utvrđen iznos uzdržavanja koje je tuženik dužan plaćati utoliko što je mlt. tužitelj sada srednjoškolac u dobi od 15 godina dok je u vrijeme donošenja ranije odluke bio u dobi od svega 2 godine pa su potrebe istog odrastanjem kako to pravilno utvrđuje prvostupanjski sud veće.

19. Od vremena donošenja ranije odluke pa do podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari proteklo je razdoblje od gotovo četrnaest godina , mlt. tužitelj je sada srednjoškolac u dobi od 16 godina pa su potrebe istog zasigurno veće s obzirom na troškove školovanja kao i notorni porast svakodnevnih troškova života u odnosu na ranije razbolje.

20. Protivno žalbenim navodima tuženika prvostupanjski sud je utvrdio visinu primanja majke i zakonske zastupnice tužitelja, saslušanjem iste, koji dokaz je cijenio u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a pri čemu majka kao roditelj s kojim dijete stanuje udio u obvezi uzdržavanja ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom, obvezu uzdržavanja ispunjava zadovoljavanje materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Stoga je prvostupanjski sud vezao uz obvezu majke i z.z. pravilno prilikom donošenja odluke pravilno uzeo u obzir da ista svoju obvezu uzdržavanja ispunjava kroz svakodnevnu skrb i brigu o mlt. tužitelju.

21. Iako su točni žalbeni navodi tuženika da je isti dostavio dokumentaciju o visini svojih primanja, pravilno je prvostupanjski upravo cijeneći sadržaj po tuženiku dostavljene dokumentacije o visini njegovih primanja koja se kreću u pravilu od 375,00 eur tjedno, dakle 1.500,00 eur mjesečno utvrdio visinu njegove mjesečne obveze uzdržavanja za mlt. tužitelja u visini od 300,00 eur mjesečno što predstavlja 20% njegovih ostvarenih primanja.

22. Tuženik kao roditelj dužan je doprinositi za uzdržavanje mlt. tužitelja sukladno svojim mogućnostima koje je prvostupanjski sud su s obzirom na visinu ostvarenih primanja tuženika pravilno utvrdio u visini od 300,00 eur mjesečno napose rukovodeći se i činjenicom da tuženik nema zakonske obveze uzdržavanja drugih osoba.

23. Na žalbene navode tuženika da s obzirom na utvrđenu obvezu visine uzdržavanje neće imati dovoljno novčanih sredstva za podmirenje ostalih svojih obveza, prvenstveno plaćanja stana i ostalih troškova valja istaći da obveza uzdržavanja djeteta ima prednost pred svim drugim obvezama tuženika.

24. Osim toga tuženik protivno njegovim žalbenim navodima tijekom postupka nije pružio dokaz na okolnost troškova života u inozemstvu te na okolnost postojanja visine eventualnih novčanih obveza za zadovoljenje njegovih osnovnih životnih potreba pri čemu se iako uredno pozvan nije odazvao ni pozivu suda radi saslušanja a niti je izostanka opravdao pa neosnovano osporava pravilnost pobijane odluke tvrdnjom da u postupku nije provedeno njegovo saslušanje.

25. Stoga je prvostupanjski sud u svemu pravilno utvrdio činjenično stanje i pravilno primijenio materijalno kada je prihvatio zahtjev mlt. tužitelja radi povišenja doprinosa za uzdržavanje imajući u vidu dobrobit i potrebe djeteta te standard tuženika koji s obzirom na primanja koja ostvaruje i po ocjeni ovoga suda može za uzdržavanje svog djeteta kako bi mu omogućio rast i razvoj izdvajati iznos od 300,00 eur, visinu kojeg je s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja pravilno odmjerio prvostupanjski sud.

26. Žalbeni navodi tuženika da majka i z.z. živi u izvanbračnoj zajednici s drugom osobom te da mu je od strane majke onemogućeni kontakti s djetetom nisu od odlučnog značenja za donošenje odluke u ovoj pravno stvari jer isto ne predstavlja okolnosti temeljem kojih se tuženik može osloboditi obveze uzdržavanja ili temeljem kojih se njegova obveza uzdržavanja može umanjiti obzirom na materijalno pravo sadržano u naprijed citiranim odredbama ObZ-a koje je u konkretnom slučaju na pravilno i potpuno utvrđene činjenice pravilno primijenjeno.

27. Kako tuženik nije uspio u sporu pravilno je prvostupanjski sud naložio tuženiku da mlt. tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak koji je pravilno odmjeren primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22.)

28. Slijedom svega naprijed iznijetog temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a žalbu tuženika kao neosnovanu valjalo je odbiti te prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu točke I. i II. izreke potvrditi.

29. Prvostupanjska presuda u točki III. izreke kao nepobijana ostaje neizmijenjena.

U Rijeci, 27. kolovoza 2025.

Predsjednica vijeća

Filka Pejković