Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-37/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Svjetlani Pražić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja suvlasnika zgrade u [adresa], i to 1. BJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. NJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. TJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. IJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. ČJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. JJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. HJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. UJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 9. ZJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 10. PJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 11. BJG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 12. RJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 13. ĆJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 14. EJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 15. NJG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 16. MJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 17. AJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 18. VJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 19. KJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 20. OJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 21. DJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 22. ŠJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 23. FJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 24. SJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 25. GJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 26. ĐJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 27. ŽJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 28. LJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 29. CJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 30. BK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 31. NK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 32. TK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa upravitelj zgrade Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., zastupan po punomoćnicima iz OD Hanžeković i partneri d.o.o., odvjetnicima iz Zagreba, protiv tuženika IK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj Povrv 28/2020 od 22. listopada 2024., 26. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja 1. BJ, 2. NJ, 3. TJ, 4. IJ, 5. ČJ, 6. JJ, 7. HJ, 8. UJ, 9. ZJ, 10. PJ, 11. BJG, 12. RJ, 13. ĆJ, 14. EJ, 15. NJG, 16. MJ, 17. AJ, 18. VJ, 19. KJ, 20. OJ, 21. DJ, 22. ŠJ, 23. FJ, 24. SJ, 25. GJ, 26. ĐJ, 27. ŽJ, 28. LJ, 29. CJ, 30. BK, 31. NK, 32. TK, ukida se rješenje Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj Povrv 28/2020 od 22. listopada 2024., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1.Rješenjem prvostupanjskog suda, točkom I. izreke određen je prekid ovog postupka zbog smrti 7., 11., 27. i 30. tužitelja, točkom II. izreke određen je prekid postupka zbog smrti tužitelja ČK, nasljednika 27. tužiteljice, točkom III. izreke pozvan je nasljednik JK da preuzme postupak iza pok. IJ, točkom IV. izreke pozvana je nasljednica HK da preuzme postupak iza pok. HJ, točkom V. izreke pozvan je nasljednik UK da preuzme postupak iza pok. BJG, točkom VI. izreke pozvan je nasljednik ZK da preuzme postupak iza pok. PK kao nasljednika pok. ZK, točkom VII. izreke pozvan je nasljednik RK da preuzme postupak iza pok. BK, točkom VIII. izreke određeno je da rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći počinju za zainteresiranu stranu teći u cijelosti od dana kad joj bude dostavljen prijepis ovog rješenja.

2.Protiv tog rješenja žalbu podnosi tužitelj iz svih žalbenih razloga sadržanih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011,148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP-a).

3.Tuženik je u odgovoru na žalbu osporio osnovanost žalbenih navoda tužitelja.

4.Žalba tužitelja je osnovana.

5.Ocjenjujući prvostupanjsku odluku u granicama žalbenih razloga tužitelja, ovaj sud nije utvrdio da bi bila počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2.,4.,8.,9.,13. i 14. ZPP-a, a na koje bitne povrede odredaba parničnog postupka ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st.2. ZPP-a.

6.Osnovani su navodi tužitelja kojima upire na postojanje žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava iz razloga koji će se nastavno pojasniti.

7.Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da je u ovom postupku već bio određen prekid zbog smrti 3. tužiteljice, da je iz rješenja o nasljeđivanju iza iste razvidno da ju nasljeđuje suprug JK, da je uvidom u Jedinstveni registar osoba MUP-a utvrđeno da su pored toga preminuli i 7., 11., 28. i 30. tužitelji, zbog čega pozivom na čl. 212. st.1. t.1. ZPP-a, odlučuje kao u točko O. izreke rješenja. Sukladno sadržaju rješenja o nasljeđivanju iza preminulih tužitelja, sud prvog stupnja, primjenom čl. 215. st.1. ZPP-a, odlučuje kao u točkama II.-VIII. izreke

8.1.No, protivno stajalištu suda prvog stupnja, isti je prema prosudbi ovog suda u konkretnoj pravnoj situaciji pogrešno postupio kada je odlučio na način pobliže naveden u izreci pobijane odluke.

Naime, čl. 212. st.1. t.1. ZPP-a, propisano je da se postupak prekida kad stranka umre, dok je čl. 215. st.1. ZPP-a, propisano kako će se postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u čl. 212. t.1. do 5. Zakona nastaviti kad nasljednik ili staratelj ostavštine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj ili pravni sljedbenici i pravne osobe preuzmu postupak ili kada ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

Nadalje, čl. 90. st.1. ZV-a propisano je da je zajednička pričuva namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine, te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova.

Prema čl. 62. st.2. ZV-a, svaki zajedničar ima pravo glede cijele stvari postavljati protiv svakog one zahtjeve koje može postaviti vlasnik stvari.

8.2.Iz sadržaja citiranih odredaba prema uvjerenju ovog suda proizlazi da je dovoljno u postupcima naplate zajedničke pričuve pojedinog suvlasnika da kao tužitelj nastupi samo jedan suvlasnik.

Shodno tome, pogrešnim drži ovaj sud stajalište suda prvog stupnja da se u procesnoj situaciji kada umre netko od više tužitelja tijekom postupka, parnični postupak prekida u cijelosti, već protivno tome u tom slučaju se parnični postupak prekida isključivo u odnosu na umrle tužitelje, no ne i u odnosu na preostale tužitelje koji i dalje nastavljaju biti aktivno legitimirani.

U prilog pravilnosti prednje navedenog, ukazuje zaključak Građanskog odjela Vrhovnog suda RH od 31. ožujka 2021., prema kojem u postupcima u kojima e predmet spora zahtjev tužitelja (suvlasnika stambene zgrade) za isplatom određenog novčanog iznosa s osnova zajedničke pričuve, u slučaju kada umre jedan od suvlasnika, nije potrebno prekidati postupak u odnosu na sve tužitelje, već samo u odnosu na umrlog tužitelja.

9.Iz navedenih razloga valjalo je uvažiti žalbu,te ukinuti prvostupanjsko rješenje primjenom čl.380. t.3. ZPP-a, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

U Rijeci, 26. kolovoza 2025.

Sutkinja

Svjetlana Pražić