Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: Gž Ovr-128/2025-2

51000 Rijeka

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Svjetlani Pražić, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja EON energija d.o.o., Zagreb, Capraška ulica br. 6., OIB: 81103558092, zastupan po punomoćniku Tihomiru Zec odvjetniku iz Osijeka, protiv ovršenice KM iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], radi troškova izvansudske ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja, izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-4916/2024 od 5. prosinca 2024., 25. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja EON energija d.o.o., te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-4916/2024 od 5. prosinca 2024. u dijelu u kojem ovrhovoditelju nije dosuđen preostali zatraženi trošak postupka u iznosu od 62,50 eur.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja naloženo je ovršenici da ovrhovoditelju nadoknadi trošak postupka u iznosu od 46,88 eur.

2.Protiv prvostupanjskog rješenja u dijelu u kojem ovrhovoditelju nije dosuđen preostali zatraženi trošak u iznosu od 62,50 eur, isti izjavljuje žalbu iz svih žalbenih razloga sadržanih u čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011,148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP-a), koji propis se primjenjuje sukladno čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012 i dr., dalje: OZ-a).

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

5. Pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 21. st.1 OZ-a, na bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4,. 8., 9., 13. i 14. ZPP- a, nije utvrđeno da bi donošenjem pobijanog rješenja bila ostvarena koja od tih procesnih povreda.

6.Nisu osnovani navodi ovrhovoditelja kojima pobija pravilnost prvostupanjskog rješenja u odbijajućem dijelu, zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

7.Iz stanja u spisu proizlazi pored ostalog:

-da je temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja poslovni broj Ovr 3629/2024 od 26. travnja 2024. ovršenca bila u obvezi ovrhovoditelju isplatiti iznos naveden u tom rješenju, što međutim ovršenica nije učinila,

-da se stoga ovrhovoditelj obratio Financijskoj agenciji sa zahtjevom za izravnu naplatu,

-da je temeljem toga ovrhovoditelj podnio sudu zahtjev za naknadu troškova postupka izvansudske ovrhe u ukupnom iznosu od 109,38 eur.

8.Sukladno prednjem, prvostupanjski je sud primjenom čl. 14. st.6. OZ-a, kao i čl. 154. i 155. ZPP-a, zaključio da je djelomično osnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu zatraženih troškova, pa je nastavno tome, a primjenom Tbr. 11. t.6. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (“Narodne novine” broj 138/2023, dalje: Tarife), ovrhovoditelju priznao trošak sastava prijedloga radi dostave ovršne isprave sudionicima u provođenju ovrhe u ukupnom iznosu od 31,25 eur, te trošak sastava zahtjeva za naknadom troška u iznosu od 15,63 eur, sukladno Tbr. 11. t.8.

Tarife, odnosno sveukupno 46,88 eur.

U odnosu na preostali zatraženi trošak: pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, stav je suda prvog stupnja da je taj dio zahtjeva ovrhovoditelja neosnovan iz razloga jer da javni bilježnik i bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor na rješenje, a rješenje s potvrdom dostavlja ovrhovoditelju, u skladu sa čl. 283. OZ-a.

Slijedom navedenog, odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

9.Obzirom na prednje izloženo, pravilno je u konkretnoj pravnoj situaciji postupio sud prvog stupnja kada je zaključio da ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

Pri tome se pravilno pozvao na čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a, kojim je propisano da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, te da će rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju.

10. Dakle, prema navedenoj zakonskoj odredbi obveza je javnog bilježnika da u slučaju ne zaprimanja prigovora, bez zahtjeva ovrhovoditelja izda potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti, te rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostavi ovrhovoditelju iz čega proizlazi da je poduzimanje radnje pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti od strane odvjetnika kao punomoćnika stranke posve nepotrebno za vođenje ovršnog postupka u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a u svezi s čl. 21. st.1. OZ-a

11. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu ovrhovoditelja, te potvrditi prvostupanjsko rješenje u odbijajućem dijelu primjenom čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

12. Ovrhovoditelju nisu dosuđeni troškovi žalbenog postupka jer isti nije uspio u žalbenom postupku, pa je stoga primjenom čl. 166. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

13.Rješenje suda prvog stupnja u dosuđujućem dijelu kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.

U Rijeci, 25. kolovoza 2025.

Sutkinja

Svjetlana Pražić