Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: Gž Ovr-226/2025-2

51000 Rijeka

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Svjetlani Pražić, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja Unikom d.o.o., Osijek, Ružina br.11., OIB: 07507345484¸ zastupan po punomoćniku Juraju Marinić odvjetniku iz Osijeka, protiv ovršenika SU iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], radi troškova izvansudske ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja, izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-1263/2025 od 1. travnja 2025., 25. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja Unikom d.o.o., te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-1263/2025 od 1. travnja 2025. u točki II. izreke.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja, točkom I. izreke naloženo je ovršeniku da isplati ovrhovoditelju na ime troškova izvansudske ovrhe iznos od 46,88 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, točkom II. izreke odbijen je ovrhovoditelj sa preostalim zahtjevom za naknadu troškova izvansudske ovrhe.

2.Protiv prvostupanjskog rješenja, točke II. izreke trošak u iznosu od 62,50 eur, ovrhovoditelj izjavljuje žalbu iz svih žalbenih razloga sadržanih u čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011,148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP-a), koji propis se primjenjuje sukladno čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012 i dr., dalje: OZ-a).

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

4.Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

5. Pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 21. st.1 OZ-a, na bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4,. 8., 9., 13. i 14. ZPP- a, nije utvrđeno da bi donošenjem pobijanog rješenja bila ostvarena koja od tih procesnih povreda.

6.Nisu osnovani navodi ovrhovoditelja kojima upire na postojanje žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao ni pravilnost primjene materijalnog prava prvostupanjske odluke sadržane u točki II. izreke.

7.Iz stanja u spisu proizlazi pored ostalog:

-da je temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja poslovni broj Ovr-2430/2025 od 13. veljače 2025. ovršenik bio u obvezi ovrhovoditelju isplatiti iznos od 132,61 eur, što isti nije učinio,

-da se stoga ovrhovoditelj obratio Financijskoj agenciji sa zahtjevom za izravnu naplatu,

-da je temeljem toga ovrhovoditelj podnio sudu zahtjev za naknadu troškova postupka izvansudske ovrhe u ukupnom iznosu od 109,38 eur.

8.1.Sukladno prednjem, prvostupanjski je sud primjenom čl. 14. st. 4. OZ-a, zaključio da je djelomično osnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu zatraženih troškova, pa je nastavno tome, a primjenom Tbr. 11. t.6. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (“Narodne novine” broj 138/2023, dalje: Tarife), ovrhovoditelju priznao trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja Financijskoj agenciji u iznos od 31,25 eur, te primjenom Tbr. 11. t. 10. Tarife trošak sastava prijedloga za naknadu troškova u iznosu od 15,63 eur, odnosno sveukupno 46,88 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, slijedom čega odlučuje kao u točki I. izreke.

U odnosu na preostali zatraženi trošak na ime pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, stav je suda prvog stupnja da je taj dio zahtjeva ovrhovoditelja neosnovan iz razloga jer da javni bilježnik i bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor na rješenje, a rješenje s potvrdom dostavlja ovrhovoditelju, u skladu sa čl. 283. st.1. i 4. OZ-a u svezi čl. 155. ZPP-a. Ujedno se u svezi toga poziva i na pravna shvaćanja izražena u više drugostupanjskih odluka donesenih u takvoj pravnoj situaciji.

8.2.U svezi prednjeg, sud prvog stupnja napominje da je čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a stupio na snagu 28. studenog 2020. Zakonom o izmjenama i dopunama OZ-a ("Narodne novine" broj 131/2020, dalje: ZID OZ-a) kojima je u čl. 16. izmijenjen dotadašnji čl. 283. st. 1. i 4., koji je glasio da će javni bilježnik na zahtjev ovrhovoditelja staviti na otpravak rješenja o ovrsi koje je donio potvrdu o njegovoj pravomoćnosti i ovršnosti ako u roku od 8 dana od isteka roka za prigovor ne primi prigovor, te da će otpravak rješenja o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti predati ovrhovoditelju. Osim toga ukazuje i na čl. 20. st. 1. ZID OZ-a, kojim je propisano da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu tog zakona, uz određene iznimke, dovršiti primjenom prijašnjih odredbi OZ-a ("Narodne novine" broj 112/2012 i dr.).

Slijedom toga, sud drži da je do stupanja na snagu citiranih Izmjena i dopuna OZ-a iz 2020. javni bilježnik izdavao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na zahtjev ovrhovoditelja, u slučaju ne zaprimanja prigovora, pa je takva njegova radnja i bila potrebna za vođenje ovršnog postupka. Međutim, nakon stupanja na snagu navedenih Izmjena i dopuna (28.11.2020.), javni bilježnici obvezni su u slučaju nepodnošenja prigovora po službenoj dužnosti dostaviti ovrhovoditelju (bez njegova zahtjeva) potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti, slijedom čega se podnošenje zahtjeva od strane ovrhovoditelja ukazuje nepotrebnim za vođenje ovršnog postupka, posebno na teret ovršenika kao druge strane u postupku.

Slijedom navedenog, odlučuje kao u točki II. izreke pobijanog rješenja.

9.Obzirom na prednje izloženo, pravilno je u konkretnoj pravnoj situaciji postupio sud prvog stupnja kada je zaključio da ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

Pri tome se pravilno pozvao na čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a, kojim je propisano da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, te da će rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju.

Dakle, prema navedenoj zakonskoj odredbi obveza je javnog bilježnika da u slučaju ne zaprimanja prigovora, bez zahtjeva ovrhovoditelja izda potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti, te rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostavi ovrhovoditelju iz čega proizlazi da je poduzimanje radnje pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti od strane odvjetnika kao punomoćnika stranke posve nepotrebno za vođenje ovršnog postupka u smislu čl. 155. ZPP-a u svezi s čl. 21. st.1. OZ-a

10.Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu ovrhovoditelja, te potvrditi prvostupanjsko rješenje u točki II. izreke u dijelu u kojem ovrhovoditelju nije dosuđen trošak u visini od 62,50 eur, primjenom čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

11.Rješenje suda prvog stupnja u točki I. izreke kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.

U Rijeci, 25. kolovoza 2025.

Sutkinja

Svjetlana Pražić