K-545/2019-49

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27., Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Katarini Peršen, uz sudjelovanje zapisničara Maje Šarić, u kaznenom postupku protiv optuženika ĐU, zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. Kazneni zakon („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), povodom optužnice ODO-a u Splitu broj K-DO-1977/2018 od 09. studenoga 2025. nakon javno provedene rasprave 21. svibnja 2025., 21. kolovoza 2025. i 25. kolovoza 2025. istog dana objavio je i

p r e s u d i o

Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br.:152/08, 76/09, 80/11, 91/12,143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP/08),

Optuženik ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i majke O, rođ. V, rođ. **.**.1987. u [adresa], s prebivališem u Lokvičićima, Poboji 30., državljanin RH, po zanimanju profesionalni vozač, neoženjen, bez djece, bez imovine, neosuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 1. prosinca 2017. godine u vremenu od 04,10 do 04,50 sati u Strožancu, Ulica Strožanačka cesta 1A, zajedno s OU došao do auto-servisa „AS Mario“ osobnim vozilom marke „Opel Vektra 2" reg. oznake i broja [registarska oznaka], a potom s ulaznih „rolo“ vrata nasilno otklonili sigurnosni lokot, te uz pomoć komandi upravljanja podigli vrata garaže, ušli u unutrašnjost auto-servisa iz kojeg su otuđili dvije autodizalice tzv. „krokodil“ crne i crvene boje, tri zračna udarna pištolja, kutiju sa nasadnim ključevima marke „Zebra“, električnu bušilicu marke „Bosch“ zelene boje, električnu brusilicu crno-sive boje, dva moment ključa, kanistar od 20 litara s antifrizom, više pakovanja tekućine za pranje stakala, ampermetar, te uređaj za mjerenje antifriza, sveukupne vrijednosti 20.000,00 kuna, pospremivši te stvari u vozilo kojim su se dovezli, dok su istovremeno u servisu pronašli i ključ osobnog vozila „Volks Wagen“ tip „Golf“, reg. oznake i broja: [registarska oznaka], vlasništvo VU, parkiranog ispred auto-servisa, kojim su ključem to vozilo stavili u pogon i otuđili ga,

dakle, obijanjem i provaljivanjem zatvorenih prostora tuđe pokretne stvari oduzeo drugom s ciljem da ih protupravno prisvoji, pa da je time počinio kazneno djelo protiv imovine - teškom krađom - djelo opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11.

II. Na temelju čl. 158. stavak 3. ZKP-a upućuje se oštećenik HU i VU, da imovinskopravni zahtjev mogu ostvarivati u parnici.

III. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. Zakona o kaznenom postupku te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod brojem K-DO-1977/2018 od 09. studenoga 2018. protiv optuženika ĐU, a zbog kaznenog dijela protiv imovine - teškom krađom - djelo opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11.

2. Rasprava je 21. svibnja 2025. zbog odgode koja je trajala dulje od tri mjeseca započela iznova (čl. 407.st.3. ZKP/08).

3. Očitujući se na raspravi optuženik je naveo kako se ne smatra krivim te da će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

4. U dokazne svrhe suglasnošću stranaka pregledani i pročitani su: posebno izvješće II Policijske postaje Split, broj: 511-12-24-KU-706/17 od 22. listopada 2018., (list 1 spisa), posebno izvješće Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje Split, broj:

511-12-24-KU-706/17 od 25. siječnja 2018. kao dopuna kaznene prijave ošt. KU (list 12 – 13 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa II Policijske postaje Split od 8. siječnja 2018. (list 16 – 18 spisa), Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od SU, od 8. siječnja 2018. (list 19 – 20 spisa), iskaz svjedoka OU (list 121 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta – CD snimke nadzorne kamere AS Mario, serijskog broja [serijski broj] od 1. prosinca 2017. skupa sa CD snimkom iz ovosudnog spisa broj K-184/19.

5. Potom je optuženik naveo kako želi iznijeti svoju obranu prije pribave izvatka iz kaznene evidencije te je u nastavku dokaznog postupka iznoseći svoju obranu na raspravi naveo da nije kriv, da je auto vidio kada je bio u 2. PP Split i sa samim događajem da nema ništa. Kada je bio na Bilicama da je tamo bio OU kojeg da je pitao što on ima s tim a OU da mu je rekao kako će on otići na sud i da će reći istinu i to da mu je boca ostala u automobilu.

5.1. Odgovarajući na upit zastupnika optužbe u kakvom je odnosu u to vrijeme bio sa OU, optuženik je naveo kako poznaje Mirkovog oca jer da je OU mlađi. Sa OU se nije često družio a bocu s biološkim tragovima da je ostavio u vozilu kada je to isto vozilo posudio od SU – Mirkovog oca jer da mu je vozilo bilo pokvareno, a SU da mu je rekao da može uzeti Mirkovo vozilo a kada je otišao u Imotski s tim vozilom da je ostavio bocu na stražnjem sjedištu a OU da je bio s njim kada je išao u Imotski a vozilo da je posudio prije krađe i vozilo da je posudio samo taj jedan put.

5.2. Pregledana i pročitana je obrana optuženika pred ODO-om u Splitu kada optuženik nije želio iznositi obranu već se branio šutnjom.

6. Pregledom posebnog izvješće II Policijske postaje Split, broj: 511-12-24-KU-706/17 od 22. listopada 2018., (list 1 spisa), proizlazi osnovana sumnja da je OU s još jednom nepoznatom osobom počinio kazneno djelo iz čl. 229. st. 1. KZ/11. Nadalje je razvidno da je protiv OU ODO Split podnijelo optužnicu pod br. K-DO-226/2018 od 7. kolovoza 2018. zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. KZ/11 jer do tada provedenom kriminalističkom obradom i provedenim izvidima nije došlo do osnovane sumnje tko je nepoznata osoba s kojom je imenovani OU počinio naprijed navedeno kazneno djelo.

7. Pregledom posebnog izvješće Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje Split, broj: 511-12-24-KU-706/17 od 25. siječnja 2018. kao dopuna kaznene prijave ošt. KU (list 12 – 13 spisa) proizlazi da se radi o dopuni kaznene prijave oštećenika KU uz koje je izvješće dostavljen nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ JU“ prema kojem vještačenju je biološko molekularnom genetskom analizom tragova na predmetima izuzetim iz vozila „Opel Vectra“ reg. oznake [registarska oznaka] iz kojeg vještačenja je molekularno genetskom analizom brisa izuzetog s rubova čepa i otvora boce utvrđen miješani DNA profil i da se dio alela miješanog

DNA profila podudara s alelima DNA profila optuženika ĐU dok je molekularno genetskom analizom brisa izuzetog s majice utvrđen djelomičan DNA profil osobe muškog spola koji se podudara s DNA profilom OU kao što su molekularno genetskom analizom brisa izuzetog s ruba radio prijemnika i brisa izuzetog s veste utvrđeni miješani

DNA profili u kojima dominira isti DNA profil osobe muškog spola dok preostali aleli nisu dostatni za identifikaciju osoba iz tragova, a dominantni DNA profil osobe muškog spola se podudara s DNA profilom OU. Isto tako iz vještva proizlazi kako u uzorku opuška cigarete nije dokazana relevantna količina humanog genetskog materijala dostatna za utvrđivanje DNA profila.

8. Pregledom zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa i pripadajuće potvrde proizlazi da su pretragom vozila reg. oznake [registarska oznaka] oduzeti predmeti od SU, od kojih je dio predmeta vraćen oštećenom KU dok je dio predmeta dostavljen radi biološkog vještačenja Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“.

9. Tijekom postupka je ispitan u svojstvu svjedoka OU koji je naveo da je on napravio ovo što se stavlja na teret optuženom ĐU. ĐU da nije bio s njim a ĐU da je posudio auto kako bi otišao na selo i da su zato u vozilu bili njegovi otisci, da ĐU nije znao da je bila krađa a vozilo da je ĐU posudio kako bi s vozilom otišao na selo. O ovome da je iskazivao pred policijom i još jednom navodi kako ĐU nije bio s njim kada je bila ta krađa.

9.1 Odgovarajući na upit zastupnika optužbe navodi kako mu je dok je bio na Bilicama došla optužnica ali da zbog ovoga još nije bio na sudu. ovaj događaj o kojem je iskazivao odnos na teško djelo krađe u As Mario. Ova krađa je bila 2017. a u toj krađi su otuđeni "Golf 5" i alat. Vozilo je optuženom posudio nakon krađe a da ništa nije rekao optuženom tako da optuženi da nije znao za krađu, a otisci optuženog da su nađeni na boci koja se nalazila u vozilu. Da ovaj podatak da se otisci optuženika nalaze na boci zna jer da zna da se optuženika tereti, optuženik da mu je rekao za to a sve zbog toga što se optuženika tereti za tu krađu.

10. Pregledom snimke nadzorne kamere AS Mario proizlazi da se vozilo provezlo unutar auto-servisa potom da su se dvije osobe dovezle tim vozilom izašle i izvršile provalu u zagradu auto-servisa te dvije osobe su bile u majici s kapuljačom jedan u svjetlijoj a drugi u tamnijoj majici koje kapuljače su im tom prilikom bile na glavi, te da su te osobe odvezle parkirano vozilo reg. oznake [registarska oznaka].

11. Optuženom se ovdje stavlja na teret da je obijanjem i provaljivanjem zatvorenih prostora tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, dakle, kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom. Nisu sporne činjenice da su kritične zgode iz auto servisa „AS Mario“ otuđene stvari i to: dvije autodizalice tzv. „krokodil“ crne i crvene boje, tri zračna udarna pištolja, kutiju sa nasadnim ključevima marke „Zebra“, električnu bušilicu marke „Bosch“ zelene boje, električnu brusilicu crno-sive boje, dva moment ključa, kanistar od 20 litara s antifrizom, više pakovanja tekućine za pranje stakala, ampermetar, te uređaj za mjerenje antifriza, pri čemu nije sporna niti sveukupna vrijednost otuđenih stvari od 20.000,00 kuna. Nadalje, nije sporno niti da su navedene stvari pronađene u vozilo reg. oznake [registarska oznaka]. Isto tako nije sporno niti da je ključem stavljen u pogon vozilo reg. oznake i broja: [registarska oznaka], vlasništvo VU koje je prethodno bilo parkirano ispred auto-servisa.

11.1. Kao činjenično sporno a obzirom na optuženikovu obranu valjalo je utvrditi je li u kritično vrijeme optuženik došao zajedno s OU do auto servisa „AS Mario“ i je li zajedno s OU nasilno otklonio sigurnosni lokot, uz pomoć komandi upravljanja podigao vrata garaže te zajedno s OU ušao u unutrašnjost auto servisa iz kojeg su otuđeni predmeti navedeni u optužnici, pospremili te stvari u vozilo kojim su se dovezli, te je optuženik zajedno s OU ključem kojeg su pronašli u auto servisu pokrenuli vozilo reg. oznake [registarska oznaka] stavili ga u pogon i otuđili.

12. Činjenice da je molekularnom genetskom analizom brisa izuzetog s rubova čepa i otvora boce utvrđen miješani DNA profil i da se dio alela miješanog DNA profila podudara s alelima

DNA profila optuženika ĐU kao i da je ta boca izuzeta iz vozila „Opel Vectra“ reg. oznake [registarska oznaka] u kojem su pronađene otuđeni predmeti, nisu dostatne da bi se optuženog osudilo za kazneno djelo teške krađe niti isto predstavlja dokaze kojima bi se kao nesporne utvrdile sporne činjenice. Naime, svjedok OU je na raspravi potvrdio da je kritične zgode otuđio predmete iz auto servisa „AS Mario“ i to upravo na način kako se ovom optužnicom optuženiku ĐU stavlja na teret. Svjedok OU je potvrdio da je protiv njega u tijeku kazneni postupak upravo zbog ovog događaja te da optuženik kritične zgode nije bio s njim u vozilu a to vozilo da je optuženiku posudio a optuženik da nije znao za krađu. Iz nadzorne snimke auto servisa „AS Mario“ su vidljive dvije osobe s kapuljačama na glavi. Prema potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi da su izuzeti predmeti iz vozila [registarska oznaka] koje potvrde je potpisao SU otac OU. Dakle, kod ovakvih dokaza, unatoč činjenici da je na predmetu izuzetom iz vozila, a radilo se o boci, pronađen DNA profil podudaran s profilom optuženika ĐU, te unatoč činjenici da su u tom vozilu pronađeni otuđeni predmeti i da svjedok OU ne navodi tko bi s njim počinio kazneno djelo teške krađe, nije sa dovoljnom sigurnošću utvrđeno da bi optuženik ĐU zajedno s OU počinio kazneno djelo teške krađe, a za što je uostalom OU nepravomoćno proglašen krivim presudom ovog suda br. K-184/2019 od 14. siječnja 2025 i to upravo na način da je OU predmetno kazneno djelo počinio zajedno sa jednom nepoznatom osobom.

13. Prema tome, nema dokaza da bi se optuženik u inkriminirano vrijeme počinio kazneno djelo teške krađe na način kako mu se stavlja na teret optužnicom, tijekom postupka nije dokazano da bi optuženik ĐU zajedno sa OU otuđio predmete iz zatvorenog prostora, stoga je zaključak suda da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi optuženik obijanjem i provaljivanjem zatvorenih prostora tuđe pokretne stvari oduzeo s ciljem da ih protupravno prisvoji, slijedom čega nije dokazano da bi optuženik ĐU počinio kazneno djelo iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11.

14. Zbog svega navedenog, sud je optuženika ĐU temeljem čl. 453. toč. 3. ZKP/08 oslobodio od optužbe, jer nije dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se optužuje.

U odnosu na odredbu pod točkom II.

15. Na temelju čl. 158. stavak 3. ZKP-a upućuje se oštećenik HU i VU, da imovinskopravni zahtjev mogu ostvarivati u parnici.

U odnosu na odredbu pod točkom III.

16. Na koncu, budući da je optuženik oslobođen optužbe u cijelosti, na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

U Splitu 25. kolovoza 2025.

S U D A C

Katarina Peršen

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od primitka pisane presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- ODO Split,

- optuženiku ĐU, (uz dostavnicu putem Kaznionice u Glini),

- branitelju Toniju Babiću, odvj. u Splitu,

- oštećenicima: ĆU, [adresa]., VU, [adresa].,

- u spis.