Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-523/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Tatjani Radaković Bašić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački holding d.o.o., podružnica Čistoća, Zagreb, Radnička cesta 82, OIB:85584865987, zastupan po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika CG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Jasni Matičević, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-310/2025-7 od 20. svibnja 2025., 21. kolovoza 2025.

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-310/2025-7 od 20. svibnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu žalbenog troška, kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-15472/2018 od 23. svibnja 2018. kojim se tuženiku CG nalaže tužitelju Zagrebački holding d.o.o., podružnica Čistoća u roku od 8 dana isplatiti iznos od 79,92 EUR zajedno sa zateznim kamatama, a koje teku kako slijedi: - na iznos od 10,15 EUR od 16. travnja 2017., - na iznos od 10,15 EUR od 16. svibnja 2017., - na iznos od 10,15 EUR od 16. lipnja 2017., - na iznos od 0,51 EUR od 16. lipnja 2017., - na iznos od 9,00 EUR od 16. srpnja 2017., - na iznos od 10,15 EUR od 16. kolovoza 2017., - na iznos od 0,52 EUR od 16. kolovoza 2017.,

- na iznos od 10,15 EUR od 16. rujna 2017., - na iznos od 10,15 EUR od 16. listopada 2017. i - na iznos od 9,00 EUR od 16. studenog 2017. pa do isplate te se tužbeni zahtjev odbija u cijelosti kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju Zagrebački holding d.o.o., podružnica Čistoća naknaditi tuženiku CG trošak parničnog postupka u iznosu od 138,27 EUR, u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude u pravovremenom roku žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da usvoji žalbu i preinači pobijanu presudu na način da održi platni nalog, odnosno da vrati predmet na ponovno suđenje. Tužitelj potražuje žalbeni trošak od 101,54 eura.

3. Na žalbu tužitelja odgovorio je tuženik koji u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tužitelja, te predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu u cijelosti. Potražuje trošak odgovora na žalbu u visini od 250,00 eura i trošak sudske pristojbe od 100,00 eura.

4. Žalba nije osnovana.

5. U ovoj pravnoj stvari radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavak 1. ZPP-a.

6. Temeljem članka 467. stavak 1. ZPP-a, presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. t. 3.

7. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, u svezi članka 467. stavak 1. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a.

8. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju se poziva tužitelj, a ovo iz razloga jer je izreka prvostupanjske presude razumljiva i ne proturječi razlozima presude. Nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati budući su u presudi navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji su jasni i ne proturječni, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika.

9. U ovom slučaju, riječ je o postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

10. Predmet spora je zahtjev za isplatu tražbine s osnove cijene usluge skupljanja, odvoza i odlaganja komunalnog otpada iz objekta u [adresa], za razdoblje od ožujka 2017. do listopada 2017. u ukupnom iznosu od 79,92 eura. Među strankama je sporna pasivna legitimacija, osnova i visina potraživanja.

11. Sud prvog stupnja je temeljem članka 451. stavak 3. ZPP-a ukinuo platni nalog u cijelosti i odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan jer je zaključio da tužitelj u konkretnom slučaju nije dokazao da je tuženik koristio uslugu tužitelja, a koju činjenicu je u smislu odredbe članka 219. stavka 1. ZPP-a, bio dužan dokazati tužitelj. Obrazlažući svoju odluku sud prvog stupnja navodi da tužitelj nije dostavio isprave iz kojih bi bilo vidljivo da je tuženik korisnik usluga tužitelja, pa primjenom pravila o teretu dokazivanja u smislu odredbe članka 221.a ZPP-a zaključuje da tužitelj nije dokazao da je tuženik pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari . Nadalje, obzirom nije dokazana pasivna legitimacija, prvostupanjski sud utvrđuje da tužitelj posljedično nije dokazao niti osnovu niti visinu tužbenog zahtjeva.

12. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je prvostupanjski sud 8. travnja 2025. održao pripremno ročište u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, te je, uz suglasnost punomoćnika stranaka, istog dana zaključio prethodni postupak i održao glavnu raspravu. Sud prvog stupnja je upozorio punomoćnike stranaka na mogućnost iznošenja novih činjenica i predlaganja novih dokaza te je, budući da na tom ročištu pomoćnik tužitelja nije ukazao na činjenicu da kao punomoćnik tužitelja nije upoznat sa sadržajem prigovora tuženika te da mu isti nije niti dostavljen, a niti je predlagao provođenje novih dokaza, zaključio prethodni postupak i održao glavnu raspravu.

13. Temeljem članka 461.a stavak 9. ZPP-a, stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili u podnescima iz stavaka 6. i 7. ovoga članka.

14. Temeljem članka 461.a stavak 11. ZPP-a, u postupku u sporovima male vrijednosti sud će na pripremnom ročištu zaključiti prethodni postupak i na istom ročištu održati glavnu raspravu, osim ako zbog okolnosti slučaja iz stavka 9. ovoga članka to nije moguće.

15. Slijednom navedenog neosnovano tuženik u žalbi ističe da prvostupanjski sud nije pravilno primijenio odredbu članka 461.a.ZPP-a.

16. Iako stanje u prvostupanjskom spisu ukazuje na osnovanost žalbenih navoda tuženika da sud prvog stupnja nije prigovor ovršenika protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-15472/2018 od 23. svibnja 2018. dostavio punomoćniku ovrhovoditelja već ovrhovoditelju direktno neosnovano tužitelj u žalbi ističe da je time počinjena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a koja se sastoji u tome da stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom. Naime, iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je punomoćnik tužitelja uredno pristupio na pripremo ročište na kojem mu je sud omogućio da se očituje o svim spornim pitanjima te upozorio na mogućnost da se održi glavna rasprava, a nakon čega je uz njegovu suglasnost i zaključio glavnu raspravu.

17. Stoga tužitelju nije bilo onemogućeno iznijeti dokaze i ravnopravno sudjelovati u postupku iako je prigovor tuženika dostavljen direktno tužitelju, a ne i punomoćniku, a koju okolnost je punomoćnik tužitelja mogao iznijeti na pripremnom ročištu.

18. Točno je da prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka 138. stavak 1. ZPP-a kojom je propisano kad stranka ima zakonskog zastupnika odnosno punomoćnika, dostava se obavlja zakonskom zastupniku odnosno punomoćniku, ako ZPP-om nije što drugo određeno, ali imajući u vidu naprijed navedene okolnosti taj propust suda nije bio od utjecaja pravilnost i zakonitost pobijane odluke .

19. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude, na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a.

20. Budući tužitelj nije uspio u žalbenom postupku odbijen je njegov zahtjev za naknadom troškova kao neosnovan, temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a.

21. Tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na žalbu jer isti nije bio potreban niti nužan za vođenje ovog postupka (članak 155. stavak 1. ZPP-a).

U Gospiću, 21. kolovoza 2025.

Sutkinja:

Tatjana Radaković Bašić