Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
Poslovni broj: Gž R-15/2025-2
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Svjetlani Pražić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice CA iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Martini Radić Šunjić odvjetnici iz Splita, protiv tuženika Kliničkog bolničkog centra Split, Split, Spinčićeva br. 1., OIB: 51401063283, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice, izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-7087/2021 od 5. prosinca 2024., 21. kolovoza 2025.
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba tužiteljice KA, preinačuje se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-7087/2021 od 5. prosinca 2024. u odluci o parničnom trošku sadržanoj u točki II. izreke i rješava:
„Dužan je tuženik Klinički bolnički centar Split, da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljici KA parnični trošak u iznosu od 1.109,20 eur na račun punomoćnika tužiteljice, odvjetnice Martine Radić Šunjić koji se kod ... vodi pod brojem IBAN: [broj bankovnog računa], sa zakonskom kamatom koja teče od presuđenja do isplate po referentnoj stopi, odnosno stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećanoj za 3 (tri) postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."
II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužiteljici trošak žalbenog postupka u iznosu od 234,30 eur u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Presudom suda prvog stupnja, točkom I. izreke naloženo je tuženiku da isplati tužiteljici bruto iznos od 1.036,53 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, osim u odnosu na iznos poreza i prireza porezu na dohodak sadržan u bruto iznosima pobliže navedenim u točki I. izreke presude, a točkom II. izreke naloženo tuženiku da naknadi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 1.109,20 eur s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
2.Prvostupanjsku presudu pobija tužiteljica u odluci o parničnom trošku sadržanoj u točki II. izreke u dijelu u kojem za dosuđeni trošak nije određeno da će se isplatiti na račun punomoćnika, iz žalbenog razloga sadržanog u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011,148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, u daljnjem tekstu: ZPP-a).
3.Odgovor na žalbu nije podnesen.
4.Žalba tužiteljice je osnovana.
5.Ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu u granicama žalbenih razloga tužiteljice, ovaj sud nije utvrdio da bi bila počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2.,4.,8.,9.,13. i 14. ZPP-a, a na koje bitne povrede odredaba parničnog postupka ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st.2. ZPP-a.
6.Nije u pravu tužiteljica kada upire na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. t.12. ZPP-a, iz razloga jer da sud prvog stupnja odlučujući o troškovima postupka, nije točkom II. izreke obvezao tuženika da dosuđeni trošak isplati na račun punomoćnika tužiteljice.
Naime, protivno stavu tužiteljice, opisanim postupanjem sud nije prekoračio tužbeni zahtjev, jer ovime isti nije dosudio više nego što je tužbenim zahtjevom zatraženo nego prema uvjerenju ovog suda manje od onog što je zatraženo.
7.Međutim, neovisno o tome, osnovano tužiteljica ističe da je podneskom od 5. studenog 2024. uredila točku II. izreke, odnosno zahtjev za naknadu troškova postupka, na način da je zatražila da se dosuđeni trošak isplati na račun njenog punomoćnika, a da je prvostupanjski sud o tom zahtjevu odlučio na način da je predmetni trošak dosudio tužiteljici, dakle da je sud odlučio po prvotno postavljenom zahtjevu.
Budući da iz obrazloženja pobijane odluke nisu razvidno razlozi zbog kojih je sud prvog stupnja propustio postupiti po zahtjevu tužiteljice, a za da to nije dao nikakve razloge, isti je time prema prosudbi ovog suda počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka ali iz čl. 354. st.2. t.11. ZPP-a.
8.U svezi sa prednjem, skreće se pažnja na čl. 94. st.1. ZPP-a, sukladno kojem opseg punomoći određuje stranka, što znači da u situaciji kada je tužiteljica ovlastila svog punomoćnika za primanje novca i novčanih vrijednosti, što je vidljivo iz punomoći na l.5. spisa i kada je tužiteljica ranije spomenutim podneskom odnosno uređenim zahtjevom za naknadu parničnog troška, zatražila isplatu dosuđenog troška na račun svog punomoćnika, tada prema stajalištu ovog suda, nije bilo razloga da se takvom uređenom zahtjevu tužiteljice ne udovolji.
9.Kako je povodom žalbe tužiteljice, preinačena odluka o trošku u pobijanom dijelu, na način da je udovoljeno zahtjevu tužiteljice da se trošak isplati na račun njenog punomoćnika, to je primjenom čl. 166. st.2. ZPP-a valjalo odlučiti o troškovima žalbenog postupka, uz primjenu čl. 154. st.1. ZPP-a.
Dosuđeni trošak odnosi se na nagradu za rad odvjetnika prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023), a odnosi se na nagradu za sastav žalbe u iznosu od 187,50 eur, uvećano za PDV odnosno ukupno 234,39 eur.
10.Obzirom na prethodno navedeno, valjalo je uvažiti žalbu tužiteljice, preinačiti prvostupanjsku presudu u odluci o parničnom trošku sadržanoj u točki II. izreke u pobijanom dijelu, primjenom čl. 373.a. st.3. u svezi s čl. 381. ZPP-a.
11.Presuda suda prvog stupnja u točki I. izreke, kao i odluka o trošku sadržana u točki II. izreke u preostalom odbijajućem dijelu, kao nepobijana ostaje neizmijenjena.
U Rijeci 21. kolovoza 2025.
Sutkinja
Svjetlana Pražić
