Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž Ovr-250/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Svjetlani Pražić, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja Unikom d.o.o., Osijek, Ružina br.11., OIB: 07507345484¸ zastupan po punomoćniku Juraju Marinić odvjetniku iz Osijeka, protiv ovršenice ČŽ iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj],, radi troškova izvansudske ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja, izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-1473/2025 od 11. travnja 2025., 21. kolovoza 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja Unikom d.o.o., te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-1473/2025 od 11. travnja 2025. u točki II. izreke u dijelu u kojem ovrhovoditelju nije dosuđen trošak izvansudske ovrhe u iznosu od 62,50 eur.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1.Rješenjem suda prvog stupnja, točkom I. izreke naloženo je ovršenici da isplati ovrhovoditelju na ime troškova izvansudske ovrhe iznos od 28,13 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, točkom II. izreke odbijen je ovrhovoditelj sa preostalim zahtjevom za naknadu troškova izvansudske ovrhe.
2.Protiv prvostupanjskog rješenja, točke II. izreke u dijelu u kojem ovrhovoditelju nije dosuđen preostali zatraženi trošak u iznosu od 62,50 eur, isti izjavljuje žalbu iz svih žalbenih razloga sadržanih u čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011,148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP-a), koji propis se primjenjuje sukladno čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012 i dr., dalje: OZ-a).
3.Odgovor na žalbu nije podnesen.
4.Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.
5. Pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 21. st.1 OZ-a, na bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4,. 8., 9., 13. i 14. ZPP- a, nije utvrđeno da bi donošenjem pobijanog rješenja bila ostvarena koja od tih procesnih povreda.
6.Nisu osnovani navodi ovrhovoditelja kojima upire na postojanje žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao ni pravilnost primjene materijalnog prava prvostupanjske odluke sadržane u točki II. izreke u odbijajućem dijelu za iznos troška izvansudske ovrhe od 62,50 eur.
7.Iz stanja u spisu proizlazi pored ostalog:
-da je temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja poslovni broj Ovr 3490/2024 od 13. lipnja 2024. ovršenica bila u obvezi ovrhovoditelju isplatiti iznos naveden u tom rješenju, što ista nije učinila,
-da se stoga ovrhovoditelj obratio Financijskoj agenciji sa zahtjevom za izravnu naplatu,
-da je temeljem toga ovrhovoditelj podnio sudu zahtjev za naknadu troškova postupka izvansudske ovrhe u ukupnom iznosu od 109,38 eur.
8.1.Sukladno prednjem, prvostupanjski je sud primjenom čl. 14. st.1. i 4. OZ-a, zaključio da je djelomično osnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu zatraženih troškova, pa je nastavno tome, a primjenom Tbr. 11. t.10. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (“Narodne novine” broj 138/2023, dalje: Tarife), ovrhovoditelju priznao trošak sastava zahtjeva za naknadu troška u iznosu od 15,63 eur, a primjenom Tbr. 11. t.6. Tarife.
Nadalje, na ime troška sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja Financijskoj agenciji dosuđuje iznos od 12,50 eur. Preostali dio tog zahtjeva u iznosu od 18,75 eur prvostupanjski sud smatra neosnovanim, obzirom na visinu glavne tražbine zbog koje je ovrha bila određena (47,25 eur), u kojoj situaciji, sud drži da se za dostavu rješenja o ovrsi na provedbu Financijskog agenciji priznaje 5 boda što obzirom na vrijednost boda iznosi 10,00 eur uz uvećanje za PDV.
8.2.U odnosu na preostali zatraženi trošak na ime pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, stav je suda prvog stupnja da je taj dio zahtjeva ovrhovoditelja neosnovan iz razloga jer da javni bilježnik i bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor na rješenje, a rješenje s potvrdom dostavlja ovrhovoditelju, u skladu sa čl. 283. st.1. i 2. OZ-a. Ujedno se u svezi toga poziva i na pravna shvaćanja izražena u više drugostupanjskih odluka donesenih u takvoj pravnoj situaciji.
Slijedom navedenog, odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.
9.Obzirom na prednje izloženo, pravilno je u konkretnoj pravnoj situaciji postupio sud prvog stupnja kada je zaključio da ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.
Pri tome se pravilno pozvao na čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a, kojim je propisano da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, te da će rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju.
Dakle, prema navedenoj zakonskoj odredbi obveza je javnog bilježnika da u slučaju ne zaprimanja prigovora, bez zahtjeva ovrhovoditelja izda potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti, te rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostavi ovrhovoditelju iz čega proizlazi da je poduzimanje radnje pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti od strane odvjetnika kao punomoćnika stranke posve nepotrebno za vođenje ovršnog postupka u smislu čl. 155. ZPP-a u svezi s čl. 21. st.1. OZ-a
10. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu ovrhovoditelja, te potvrditi prvostupanjsko rješenje u točki II. izreke u dijelu u kojem ovrhovoditelju nije dosuđen trošak u visini od 62,50 eur, primjenom čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a.
11. Ovrhovoditelju nisu dosuđeni troškovi žalbenog postupka jer isti nije uspio u žalbenom postupku, pa je stoga primjenom čl. 166. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.
12.Rješenje suda prvog stupnja u točki I. izreke i u točki II. izreke u preostalom odbijajućem dijelu, kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.
U Rijeci, 21. kolovoza 2025.
Sutkinja
Svjetlana Pražić
