REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
PREKRŠAJNI ODJEL
Trg Hrvatskih branitelja 1, Karlovac
Poslovni broj: Pp-1037/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe Univerzal d.o.o. za gospodarenje otpadom, proizvodnju i trgovinu i drugookrivljenog ZZ odgovorne osobe, zastupani po OD Sevšek i partneri u Varaždinu zbog prekršaja iz čl. 164. st. 1. toč. 6. i st. 2. Zakona o gospodarenju otpadom (NN 84/21, 142/23), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu, klasa: 351-01/24-4/225, urbroj: 443-02-05-16-24-8 od 26. travnja 2024. i dopune optužnog prijedloga klasa: 351-01/24-04/22, urbroj: 443-02-05-16-25-10, nakon održane glavne i javne rasprave dana 20. kolovoza 2025. u odsutnosti prvookrivljene pravne osobe, drugookrivljene odgovorne osobe i tužitelja, dana 11. travnja 2024. u odsutnosti istih, javno objavio i
p r e s u d i o j e
prvookrivljena pravna osoba Univerzal društvo sa ograničenom odgovornošću za gospodarenjem otpadom, za proizvodnju i trgovinu, Cehovska ulica 10, Varaždinu, OIB: 71843925886, zastupana po direktoru ZZ, drugookrivljeni ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z, rođen **.**.1985., u [adresa], s mjestom stanovanja u [adresa], direktor u trgovačkom društvu Univerzal d.o.o., odgovorna osoba u pravnoj osobi.
k r i v i s u
I. što su
prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljeni kao odgovorna osoba u pravnoj osobi u svojstvu prijevoznika otpada, dana 01. ožujka 2024. prevozili od mjesta utovara otpada u Dugoj Resi do odmorišta Draganić na autocesti A1 u smjeru Zagreba, pošiljku otpada ključnog broja KB 17 02 01 drvo bez pratećeg lista za otpad, na način da su pošiljku otpadnog drva neutvrđene količine dana 01. ožujka 2024. utovarili u Dugoj Resi i prevozili teretnim vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka]/ [registarska oznaka] prijevoznika prvookrivljene pravne osobe Univerzal d.o.o. iz Varaždina, Cehovska ulica 10 do odmorišta Draganić na autocesti A1 u smjeru Zagreba, a da pri tom nisu u predmetnom teretnom vozilu imali prateći list za otpad, čime su okrivljenici postupali protivno odredbi iz čl. 24. st. 3. Zakona o gospodarenju otpadom, kažnjiv za prvookrivljenu pravnu osobu čl. 164. st. 1. toč. 6. a za drugookrivljenu odgovornu osobu čl. 164. st. 2. u vezi sa st. 1. toč. 6. istog Zakona, pa im se temeljem citiranih propisa
izriče
novčana kazna
prvookrivljenoj pravnoj osobi u iznosu od 1.500,00 eura (tisućupetsoeura) drugookrivljenoj odgovornoj osobi u iznosu od 550,00 eura (petstopedeseteura)
II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a),okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana po primitku presude.
III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenike da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.
IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 35,00 (tridesetpet) eura - svako, u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu, podnio je 26. travnja 2024. optužni prijedlog klasa: 351-01/24-4/225, urbroj: 443-02-05-16-24-8 i dopune optužnog prijedloga klasa: 351-01/24-04/22, urbroj: 443-02-05-16-25-10, protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci Presude te proveden redovni prekršajni postupak.
2. Dana 20. kolovoza 2025. održana je glavna rasprava u odsutnosti okrivljenika na kojoj je pročitana pisana obrana okrivljenih vlastoručno potpisana a dostavljena od OD Sevšek i partneri d.o.o. u [adresa].
2.1. U pisanoj obrani okrivljenici poriču prekršaj. Navode da je izreka prekršajnog naloga nerazumljiva, da se u istom obrazlažu činjenice koje se ne odnose na biće prekršaja, pozivaju na odredbu čl. 24. st. 3. Zakona o gospodarenjem otpadom te kažnjivu odredbu čl. 164. istog Zakona. Dalje, se navodi da bi biće predmetnog prekršaja bilo ispunjeno, uvjet je da osoba koja prevozi otpad nema ispunjeni i ovjereni prateći list dok je u predmetno slučaju prateći list postojao, bio ispunjen te ovjeren što se navodi i u izreci pobijanog Rješenja u kojoj se navode podatci iz pratećeg lista. Ističu da je došlo do omaške pošiljatelja otpada u ispunjavanju pratećeg lista, da je pošiljatelj na prateći list upisao kao prijevoznika C.I.A.K. d.o.o. umjesto Univerzal d.o.o dok je u predmetnom slučaju C.I.A.K. d.o.o. bio posrednik a Univerzal d.o.o bio prijevoznik, da su navedeni podatci vjerojatno ostali od nekog prethodnog odvoza a što potvrđuje društvo pošiljatelj Končar Mjerni transformatori d.d. u očitovanju od 27. ožujka 2025. Na navedenu grešku pošiljatelj je bio upozoren od prvookrivljenika nakon čega je prateći list bez odgađanja bio ispravljen i poslan okrivljenicima a kao dokaz predlažu očitovanje društva pošiljatelja od 27. ožujka 2025. te saslušanje djelatnika pošiljatelja CZ te uvid u ispravljeni prateći list. Vjeruju da počinitelji prekršaja nisu okrivljenici već bi to bio pošiljatelj koji je ispunjavao prateći list i predlažu ispitivanje predstavnika prvookrivljene, ispitivanje drugookrivljenika te radnika prvookrivljenika ŽZ. Ističu da se u obrazloženju navode obveze propisane Pravilnikom o gospodarenju otpadom koje propisuju obvezu pošiljatelja da preda ispunjeni prateći list osobi koja preuzima pošiljku a iz navedenog ponovno proizlazi da je pošiljatelj predao pogrešan prateći list. Obrazloženje ne sadrži razloge iz kojih bi bila vidljiva obaveza prijevoznika da kontrolira prateći list a osobito nije vidljiva veza između radnje pošiljatelja i prekršajne odgovornosti prijevoznika pa ostaje posve nejasno i neobrazloženo koja je veza između obveze pošiljatelja da preda prateći list (što je učinjeno) i navodne krivnje okrivljenika odnosno ostaje posve neobrazloženo na koji bi način okrivljenici ispunili biće prekršaja koji im se stavlja na teret. Posebno ističu da nikad nisu prekršajno kažnjavani a osobito za prekršaj koji im se stavlja na teret, da bi financijska kazna bitno otežala poslovanje prvookrivljene pravne osobe u vrijeme ekonomskih posljedica uzrokovanih pandemijom "Covid 19" te rastućom inflacijom, da bilo kakva novčana kazna može dovesti u pitanje samu egzistenciju prvookrivljenika a time i sigurnost radnih mjesta da za vrijeme ekonomske krize 2008. a niti trenutno nisu otkazali ugovor o radu niti jednom radniku, nikad nisu smanjivali plaće već ih povećavali a kako se radi o obiteljskom trgovačko društvu na takva način tretiraju i radnike. U predmetnom slučaju nije došlo do nikakve štetne posljedice a prateći list je promptno ispravljen. Nadalje, okrivljenici se pozivaju na čl. 25. PZ-a ističući da nisu postupali s namjerom niti iz nehaja, da ni na koji način nisu mogli imati saznanja o navodnom počinjenju prekršaja osobito kad se uzme u obzir da je radniku okrivljenika prateći list nesumnjivo predan a iz obrazloženja pobijanog Rješenja proizlazi obveza pošiljatelja da preda prateći list i niti jedna radnja okrivljenika ne ispunjava niti može ispunjavati elemente krivnje. Posebno se ističe da ukoliko sud utvrdi prekršajnu odgovornost, da uvaži sve navedeno i da bi se opomenom postigla svrha kažnjavanja te pozivaju na čl. 32. PZ-a a podredno na čl. 37. st. 2. istog Zakona ističući, da smatraju kako postoje posebno izražene olakotne okolnosti a posebno nekažnjavanost i da bi se svrha kažnjavanja mogla postići blažom mjerom. Predlažu da sud nakon provedenog dokazanog postupka donese oslobađajuću presudu, podredno ukoliko utvrdi prekršajnu odgovornost da izrekne mjeru upozorenje – opomenu, odnosno da ublaži kaznu na visinu općeg zakonskog minimuma.
3. Sud je u dokaznom postupku pročitao i izvršio uvid u dokaze koji prileže sudskom spisu i to fotografiju (list br. 4), presliku prometne dozvole za vozilo reg. oznake i broja [registarska oznaka]/ [registarska oznaka] (list br. 5), presliku osobne iskaznice AZ (list br. 6-7), otpremnicu br. 44/2024 od 1. ožujka 2024. (list br. 8), fotografije teretnog vozila (list br. 9-10), Obavijest o počinjenom prekršaju okrivljenika (list br. 11-16), dopunu optužnog prijedloga od 14. veljače 2025. (list br. 19), Potvrdu odjela za prekršajne evidencije za okrivljenike od 18. kolovoza 2025. (list br. 26-27), dopis OD Sevšek i partneri d.o.o. s pisanom obranom (list 28-32) a cijelosti odbio dokazne prijedloge obrane kao neosnovane iz uvjerenja da je činjenično stanje u cijelosti utvrđeno te bi se predloženim dokazima nepotrebno i neopravdano odugovlačio prekršajni postupak.
4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujuću pisanu obranu okrivljenika, pročitane materijalne dokaze tužitelja, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud uzima utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da su okrivljenici propustom učinili prekršaj na način da su postupili protivno odredbi čl. 24. st. 3. Zakona o gospodarenju otpadom.
4.1. Naime, č. 24. st. 3. Zakona o gospodarenju otpadom propisuje da osoba koja prevozi otpad dužna je uz pošiljku otpada imati ispunjeni i ovjereni Prateći list.
4.2. Nastavno na istu odredbu istog Zakona utvrđuje se, da je u ime prvookrivljene pravne osoba Univerzal d.o.o. vozač AZ dana 1. ožujka 2024. vršio prijevoz pošiljke otpada ključnog broja KB 17 02 01 neutvrđene količine teretnim vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka]/ [registarska oznaka] prijevoznika prvookrivljene pravne osobe Univerzal d.o.o. a da pritom u teretnom vozilu nije imao prateći list za otpad. Naime, ista činjenica dokazana je priloženom otpremnicom br. 44/2024 izdanom u Dugoj Resi od pošiljetelja C pro Duga Resa da je kupac prvookrivljena osoba Unverzal d.o.o. [adresa], da se prevozi otpadno drvo ključnog broja KB 17 02 01 teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka]/ [registarska oznaka], dokaznim prijedlogom tužitelja na listu spisa 8. Nadalje, da je opisanim teretnim vozilom upravljao vozač AZ utvrđuje se preslikom identifikacijske isprave, osobne iskaznice na listu 6-7 a da je navedeno teretno vozilo u vlasništvu prvoookrivljene pravne osobe utvrđeno je preslikom prometne dozvole na listu spisa 5, te fotografijom na listu spisa 4, 9-10.
4.3. Slijedom gore navedenih dokaza sud utvrđuje da je obrana okrivljenih kad poriču prekršaj neosnovana i neuvjerljiva. Naime, paušalno okrivljeni tvrde da je u predmetnom slučaju postojao, bio ispunjen te ovjeren prateći list jer je u postupku utvrđeno da je predočena otpremnica izdana pod br. 44/2024 a ne prateći list. Nadalje, nejasna je obrana kad se navodi da je pošiljatelj bila tvrtka Končar Mjerni transformatori d.d., da je kao prijevoznik trebao biti upisan C.I.A.K. d.o.o. umjesto prvookrivljene pravne osobe Univerzal d.o.o. jer takve tvrdnje nisu dokazali materijalnim dokazom već ponavlja sud spisu prileži otpremnica br. 44/2024 koja je dokazni predmet tužitelja i koju je vozač dao na uvid u trenutku dok je vršen inspekcijski nadzor navedenog teretnog vozila na odmorištu Draganić.
5. Pri odmjeravanju visine izrečene novčane kazne u skladu s čl. 36. st. 1. i st. 2. PZ-a, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio neosuđivanost okrivljenika te unatoč istom nije našao osnova za primjenu odredbe čl. 37. PZ-a s obzirom na činjenicu da se radi o prijevozu otpada koji je reguliran zakonskim propisom a sve u svrhu zaštite okoliša i zdravlja ljudi i stoga sud vjeruje da će se dosuđenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja tj. uz specijalnu ostvariti i generalna prevencija. Posebnih otegotnih okolnosti sud nije našao te je novčanu kaznu dosudio u zakonskom rasponu uvažavajući težinu prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenika.
6. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenici, svaki ponaosob plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
7. Odluka o naknadi paušalnih troškova prekršajnog postupka prema okrivljenicima određena je u skladu s trajanjem i složenošću postupka.
U Karlovcu, dana 20. kolovoza 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Anika Jurčević v.r.
Nada Turkalj v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, putem ovog suda.
Dostaviti:
1. prvookrivljenoj pravnoj osobi,
2. drugookrivljenoj odgovornoj osobi,
3. branitelju, OD Sevšek i partneri u Varaždinu
4. tužitelju,
5. u spis.
