REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp -5039/2023-19
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Putnik, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice BL, a zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv prekršajnog naloga PU Šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik broj: Klasa: 211- 07/22-3/20318 Ur.br.: 511-13-11-22-1 od 5.listopada 2022. nakon provedenog žurnog postupka dana 19. kolovoza 2025.
presudio je
Okrivljenica: BL, OIB: [osobni identifikacijski broj] , kći B i Z, dj. G rođena **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], dip. ekonomist, zaposlena, mjesečna primanja 800,00 eura, udata, troje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavana
kriva je
2. što je dana 31. prosinca 2021. u 08,41 sati u Vodicama na cesti D8 (Ž6286) upravljala osobnim automobilom Renault reg. oznake [registarska oznaka] te dolaskom do raskrižja na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu,
čime je počinila prekršaj iz čl. 59. st. 1, a kažnjiv po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14 i 64/15), pa se okrivljenici temeljem istog propisa
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristotinedevedeset) EURA.
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenica u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl. 138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.
Na temelju čl.181. st.1. t. 5. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/ 13, 110/15, 70/17 i 118/18) protiv okrivljene BL (podaci kao na str. 1.)
ODBIJA SE OPTUŽBA
za djelo pod točkom 1. što je dana 31. prosinca 2021. u 08,41 sati u Vodicama na cesti D8 (Ž6286) upravljala osobnim automobilom Renault reg. oznake [registarska oznaka] cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 60 km/h kretala se brzinom od 97 km/h koja brzina umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 87 km/h, dakle, kretala se brzinom koja je za 27 km/h veća od dopuštene,
čime da bi počinila prekršaj iz čl. 54. st. 1. t. 3. a kažnjiv po čl. 54. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Obrazloženje
1. PU Šibensko-kninska, Postaje prometne policije Šibenik broj: Klasa: 211-07/22- 3/20318 Ur.br.: 511-13-11-22-1 od 5.listopada 2022. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude, protiv kojeg je okrivljenica uložila prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani navela da se smatram krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Točno je da je predmetne prigode u Vodicama na cesti 6286 upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka] i kretala sam se cestom izvan naselja gdje je dopuštena 60km/h brzinom 97 km/h koja je umanjena za 10% iznosila 87 km/h te prekoračila 27 km/h i to iz razloga što je dolaskom do raskrižja na znak treptajućeg zelenom svijetla povećala brzinu kretanja kako bi prošla kroz raskrižje prije nego što se upali crveno svijetlo te se nije zaustavila smatrajući da bi naglim kočenjem prouzročila nezgodu, nije točno da se nije zaustavila na znak crvenog svijetla jer u trenutku njenog ulaska u raskrižje nije bilo upaljeno crveno svijetlo na semaforu već treptajuće zeleno.
3. U dokazne svrhe ispitana je svjedokinja policijska službenica ZL, nadalje u dokazne svrhe pročitana je Obavijest o počinjenom prekršaju od 4.siječnja 2022., podaci o vozaču na ime BL, pregledan je cd – snimak mjesta događaja, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenica nije bila prekršajno kažnjavana.
3.1. Svjedokinja policijska službenica ZL u svom iskazu je navela da ona radi u Postaji prometne policije Šibenik na nadzoru za kamere i da one rade na principu da kad vozilo prekorači brzinu da joj na radni list dođe ta snimka prekršaja i da je vozilo [registarska oznaka] dana 31. prosinca 2021. kretalo na Vodičkoj zaobilaznici brzinom od 87 km/h a postavljenim prometnim znakom je dopuštena brzina od 60 km/h a također da je okrivljenica zatečena u raskrižju kako je prošla na znak crvenog svjetla a semafor ima isti režim rada kao i iz smjera [adresa] kako je prikazano na fotografiji koju dostavlja sudu.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud smatra utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude pod točkom 2 izreke presude, dok u odnosu na djelo opisano pod točkom 1 sud je utvrdio da je za isto nastupila apsolutna zastara prekršajnog progona.
5. Naime, nesporno je da je okrivljenica dana 31. prosinca 2021. u 08,41 sati u Vodicama na cesti D8 (Ž6286) upravljala osobnim automobilom Renault reg. oznake [registarska oznaka] te da je dolaskom do raskrižja na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima) ušla u isto.
5.1. Međutim, sporno je da li je okrivljenica ušla u raskrižje na znak crvenog svjetla na semaforu, odnosno da nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu.
6. Okrivljenica u svojoj obrani poriče da bi ušla u raskrižje na znak crvenog svjetla jer da je u trenutku ulaska u raskrižje nije bilo crveno svjetlo na semaforu već treptajuće zeleno, ali sud nije prihvatio ovakvu obranu okrivljenice kao vjerodostojnu jer iz iskaza ispitane svjedokinje policijske službenice čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući ga uvjerljivim i objektivnim proizlazi da je okrivljenica ušla u raskrižje na znak crvenog svjetla a što je ista vidjela na nadzornoj kameri.
6.1. Odredbom čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na raskrižju ili drugom mjestu na kojem se promet upravlja prometnim uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima) prometna svjetla za sudionike u prometu znače i to crveno svjetlo-zabranu prolaska.
7. Slijedom iznijetog sud je utvrdio da je okrivljenica predmetne prigode upravljala navedenim vozilom i nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu, a što je bila dužna, pa je takvim svojim postupanjem ostvarila sva obilježja djela prekršaja iz čl. 59. st. 1. a kažnjiv po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ju je stoga ovaj sud proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu za ovo djelo.
8. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost uzeo da prema evidenciji do sada nije bila prekršajno kažnjavana, da tim povodom nisu nastupile nikakve štetne posljedice, pa joj je izrekao novčanu kaznu u najnižem iznosu propisanom zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 390,00 eura smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenu težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenice, te držeći da okrivljenica ubuduće neće činiti iste ili pak druge prekršaje.
8.1. Okrivljenica je upozorena da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
9. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti držeći da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugrozila sigurnost cestovnog prometa ili da bi ponovila djelo pa smatra da će se i samom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere u odnosu na okrivljenicu postići svrha kažnjavanja.
10. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenice.
11. U odnosu na djelo opisano pod točkom 1. sud je utvrdio da je od dana počinjenja prekršaja proteklo više od 3 godine pa je u smislu čl. 13. st. 2. Prekršajnog zakona nastupila apsolutna zastara prekršajnog progona, odnosno vođenja prekršajnog postupka, te je sud sukladno odredbi čl. 181. st.1. t.5. Prekršajnog zakona za ovo djelo odbio optužbu protiv okrivljenice.
Solin, 19. kolovoza 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Jelena Putnik, v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pisanog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
DOSTAVITI: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, u spis
