Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: Gž Ob-17/2025-3

51000 Rijeka

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Svjetlani Pražić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ĆŽ iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Doroteji Marković odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika RŽ, iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Denisu Krištofiću odvjetniku iz Zagreba radi razvoda braka, rješavajući žalbu tužiteljice, izjavljenu protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob 749/2024 od 6. prosinca 2024., 19. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice ĆŽ, te se potvrđuje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob 749/2024 od 6. prosinca 2025.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja, odbijen je kao neosnovan prijedlog posebne skrbnice za ispravak prvostupanjske presude kao neosnovan.

2.Protiv prvostupanjskog rješenja, žalbu izjavljuje tužiteljica iz žalbenih razloga sadržanih u čl. 353. st.1. t.1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011,148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP-a).

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

4.Žalba tužiteljice nije osnovana.

5. Ocjenjujući prvostupanjsku odluku u granicama žalbenih razloga tužiteljice, ovaj sud nije utvrdio da bi bila počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2.,4.,8.,9.,13. i 14. ZPP-a, a na koje bitne povrede odredaba parničnog postupka ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st.2. ZPP-a, kao ni postupovna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. t.11. ZPP-a jer pobijana odluka nema nedostataka zbog kojih se nije mogla ispitati.

6.Nisu osnovani navodi tužiteljice ni u dijelu u kojem ukazuje na postojanje žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

7.Naime, iz stanja u spisu razvidno je u bitnome:

-da su na ročištu za glavnu raspravu održanom 15. listopada 2024. bili prisutni tužiteljica, njen punomoćnik, punomoćnik tuženika, posebna skrbnica, te djelatnica Područnog ureda Zlatar Bistrica, te da je na istome donesena i objavljena presuda, kojom je razveden brak parničnih stanaka, odlučeno kako će i na koji način obavljati skrb nad mlt. djecom stranaka, određeno s kim će mlt. djeca stranaka nastaviti živjeti, određen način održavanja osobnih odnosa tuženika s mlt. djecom koji je glasio: “-za vrijeme dok orav boravi u istražnom zatvoru osobni odnosi sa djecom ostvarivat će se razmjenom pisama te telefonskim pozivima dva puta tjedno, srijedom i nedjeljom,

-nakon što otac izađe iz istražnog zatvora osobni odnosi s djecom održavat će se jednom tjedno, petkom do 18,30 do 20,00 sati na adresi oca uz nadzor stručne osobe prva tri mjeseca po ostvarivanju susreta, a nakon proteka tog perioda dva puta tjedno, srijedom od 18,30 do 20,00 sati, te subotom od 10,00 do 20,00 sati.”, kao i visina uzdržavanja, te da su se stranke na tom ročištu odrekle prava na žalbu na presudu,

-da je identičan tekst prepisan i u izreci prvostupanjske presude u cijelosti, uključujući i točku IV. kojom je određen način održavanja osobnih odnosa tuženika s mlt. djecom,

-da je presuda suda prvog stupnja postala pravomoćnom 15. listopada 2024.,

-da iz historijata prijedloga za ispravak presude suda prvog stupnja proizlazi da u izreku presude omaškom nije upisan cjeloviti dogovor koji su stranke postigle, vezano za način određivanja osobnih odnosa tuženika s mlt. djecom, a koji su čuli i posebna skrbnica i HZSR, te na koji su i pristali, sa time da je isti glasio: “nakon što otac izađe iz istražnog zatvora i nakon što budu ukinute druge mjere opreza, osobni odnosi s djecom održavat će se jednom tjedno, petkom do 18,30 do 20,00 sati na adresi oca uz nadzor stručne osobe prva tri mjeseca po ostvarivanju susreta, a nakon proteka tog perioda dva puta tjedno, srijedom od 18,30 do 20,00 sati, te subotom od 10,00 do 20,00 sati.”

8.Odlučujući o prijedlogu za ispravak, rukovodeći se čl. 342. st.1. ZPP-a, sud prvog stupnja stajališta je da u konkretnom slučaju predmetni prijedlog nije osnovan, budući da nisu ispunjene pretpostavke iz spomenute zakonske odredbe, jer je sporna odluka identična dogovoru stranaka. Osim toga, prvostupanjski sud uvažava i činjenicu da je tužiteljica dostavila sudu rješenje Županijskog suda u Zagrebu, poslovnih broj Kovm-iz-11/2024, Kovm-14/2024 od 24. studenog 2024., iz kojeg je razvidno da je tuženiku ukinut istražni zatvor, te mu izrečena mjera opreza zabrane približavanja djeci na razdaljinu ispod 100 m, izuzev načina ostvarivanja osobnih odnosa s djecom kako je određeno pravomoćnom presudom.

Kako sukladno prednjem, sud drži da se ovdje ne radi o prijedlogu za ispravak presude, već dopunu iste, odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

9.Obzirom na prednje izloženo, nisu ovome sudu prihvatljive žalbene tvrdnje tužiteljice kojima pobija pravilnost stave prvostupanjskog suda glede osnovanosti prijedloga za ispravak.

Naime, protivno tumačenju tužiteljice, ni prema uvjerenju ovog suda u konkretnoj pravnoj situaciji nema mjesta donošenju rješenja o ispravku pravomoćne prvostupanjske presude, budući da uspoređujući raspravni zapisnik od 15. listopada 2024. koji sadrži dogovor stranaka, te tekst izreke prvostupanjske presude, ni u kom slučaju ne proizlazi da bi se radilo o pogrešci u imenima, brojevima, nekoj drugoj očitoj pogrešci u pisanju ili računanju, nedostatku obliku ili nesuglasnosti prijepisa presude. Nastavno tome, nedvojbeno se i prema prosudbi ovog suda nameće zaključak da u konkretnim okolnostima nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 342. st.1. ZPP-a, za ispravak predmetne presude, slijedom čega se prvostupanjsko rješenje ukazuje pravilnim i utemeljenim na zakonu.

10.Shodno predhodno navedenom, pravno irelevantnim drži ovaj sud ostale žalbene tvrdnje tužiteljice, budući da iste ni na koji način ne dovode u dvojbu pravilnost pobijane odluke.

11.Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu tužiteljice, te potvrditi prvostupanjsko rješenje primjenom čl. 380. t. 2. ZPP-a.

U Rijeci, 19. kolovoza 2025.

Sutkinja

Svjetlana Pražić