Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ovr-10/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Svjetlani Pražić, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put br. 1., OIB: 29524210204¸ zastupan po punomoćniku Tihomiru Zec odvjetniku iz Osijeka, protiv ovršenika RK iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], radi troškova izvansudske ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja, izjavljenu protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-69040/2024 od 20. studenog 2024., 19. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr- 69040/2024 od 20. studenog 2024., u dijelu u kojem ovrhovoditelju nije dosuđen preostali zatraženi trošak u iznosu od 62,50 eur.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja, naloženo je ovršeniku da isplati ovrhovoditelju na ime troškova izvansudske ovrhe iznos od 46,88 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2.Protiv prvostupanjskog rješenja, u dijelu u kojem mu nije dosuđen preostali zatraženi trošak izvansudske ovrhe u iznosu od 62,50 eur žalbu izjavljuje ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga sadržanih u čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011,148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP-a), koji propis se primjenjuje sukladno čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012 i dr., dalje: OZ-a).

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

4.Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

5. Pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 21. st.1 OZ-a, na bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4,. 8., 9., 13. i 14. ZPP- a, nije utvrđeno da bi donošenjem pobijanog rješenja bila ostvarena koja od tih procesnih povreda.

6.Nisu osnovani navodi ovrhovoditelja kojima upire na postojanje žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao ni pravilnost primjene materijalnog prava prvostupanjske odluke u odbijajućem dijelu za iznos od 62,50 eur.

7.Iz stanja u spisu proizlazi pored ostalog:

-da je temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja poslovni broj Ovr 9015/2024 od 8. ožujka 2024. ovršenik bio u obvezi ovrhovoditelju isplatiti iznos određen tim rješenjem, što isti nije učinio,

-da se stoga ovrhovoditelj obratio Financijskoj agenciji sa zahtjevom za izravnu naplatu,

-da je temeljem toga ovrhovoditelj podnio sudu zahtjev za naknadu troškova postupka izvansudske ovrhe u ukupnom iznosu od 109,38 eur.

8.1.Sukladno prednjem, prvostupanjski je sud primjenom čl. 14. st. 4. OZ-a, zaključio da je djelomično osnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu zatraženih troškova, pa je nastavno tome, a primjenom Tbr. 11. t.6. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (“Narodne novine” broj 138/2023, dalje: Tarife), ovrhovoditelju priznao trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja Financijskoj agenciji u iznos od 31,25 eur, te primjenom Tbr. 11. t.10. Tarife trošak sastava prijedloga za naknadu troškova u iznosu od 15,63 eur, odnosno sveukupno 46,88 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, slijedom čega odlučuje kao u točki I. izreke.

8.2.U odnosu na zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška na ime pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi u iznosu od 62,50 eur, sud prvog stupnja ukazuje na čl. 283. st. 1. OZ-a, iz kojeg po ocjeni suda proizlazi kako nije potreban zahtjev ovrhovoditelja kako bi se pribavila potvrda pravomoćnosti i ovršnosti, obzirom će javni bilježnik samim protekom roka za prigovor iskazati potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti te da će sukladno čl. 283. st. 4. OZ-a rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju.

Nastavno tome, sud drži da se odluka Vrhovnog suda na koju se ovrhovoditelj u svome zahtjevu poziva vezano za ovaj trošak poziva odnosi na drugu činjeničnu situaciju, budući da je odluka poslovni broj Rev 74/2023-2 od 14. veljače 2023., donesena u postupku po zahtjevu za naknadu troškova izravne naplate u kojoj osnova za plaćanje nije bilo rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika, već rješenje o ovrsi doneseno na temelju ovršne isprave, sliojedom čega da se Vrhovni sud nije u toj odluci izjašnjavao o pitanju značenja i utjecaja čl. 283. st. 1., 4. i 5. OZ-a, na odlučivanje o zahtjevu za naknadu troška iz Tbr. 36. točka 2. Tarife u postupku izravne naplate pokrenutom temeljem javnobilježničkog rješenja o ovrsi. Slijedom prednje navedenog, prvostupanjski sud smatra da obzirom na zakonsku obvezu javnog bilježnika dostavljanja ovrhovoditelju rješenja o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti, u smislu čl. 14. st. 4. OZ-a, trošak pribavljanja ove potvrde, nije bio potreban za troškove izravne naplate pokrenut temeljem javnobilježničkog rješenja o ovrsi, pa shodno tome ovrhovoditelju ne dosuđuje taj dio troška.

9.1.Obzirom na prednje izloženo, pravilno je u konkretnoj pravnoj situaciji postupio sud prvog stupnja kada je zaključio da ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

Pri tome se pravilno pozvao na čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a, kojim je propisano da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, te da će rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju.

Dakle, prema navedenoj zakonskoj odredbi obveza je javnog bilježnika da u slučaju ne zaprimanja prigovora, bez zahtjeva ovrhovoditelja izda potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti, te rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostavi ovrhovoditelju iz čega proizlazi da je poduzimanje radnje pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti od strane odvjetnika kao punomoćnika stranke posve nepotrebno za vođenje ovršnog postupka u smislu čl. 155. ZPP-a u svezi s čl. 21. st.1. OZ-a

9.2.Obzirom na prednje, pravno irelevantnim drži ovaj sud preostale žalbene tvrdnje ovrhovoditelja, budući iste prema uvjerenju ovog suda nisu od utjecaja na pravilnost odluke suda prvog stupnja o osnovanosti zahtjeva za naknadu troška u visini od 62,50 eur.

10. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu ovrhovoditelja, te potvrditi prvostupanjsko rješenje u dijelu u kojem ovrhovoditelju nije dosuđen trošak u visini od 62,50 eur, primjenom čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

11.Rješenje suda prvog stupnja u dosuđujućem dijelu kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.

U Rijeci, 19. kolovoza 2025.

Sutkinja

Svjetlana Pražić