REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-14565/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mili Meštrović uz sudjelovanje zapisničarke Patricije Okanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AGČ, zbog prekršaja iz čl. 6. i 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, V. policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/24-5/32152, Broj: 511-19-28-24-1 od dana 23. studenog 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika i ovlaštenog predstavnika tužitelja, dana 11. kolovoza 2025. godine, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik ĐGČ, sin A i Đ, rođen **.**.2006. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, učenik, uzdržavan od majke, neoženjen, bez djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

kriv je

1. što je dana 23. studenog 2024. godine oko 04,10 sati, u Zagrebu, na adresi [adresa], u noćnom klubu "Secret" na ulici, narušavao javni red i mir, na način da je u alkoholiziranom stanju od 1,27 g/kg alkohola, vrijeđao hostesu AG riječima: "Kurvetino, daj mi moju jaknu", pljunuo je u smjeru iste, prethodno navedenu jaknu preuzeo je njegov prijatelj koji je imao karticu za istu, odbijao je izaći iz noćnog kluba zbog čega je od strane više redara i redara ĐG iznesen potrbuške na ulicu, prethodno se bacao na stepenice koje vode iz donjeg dijela kluba prema glavnom izlazu, zatečen je po policijskim službenicima V. policijske postaje kako na opće zgražanje prolazećih građana na sav glas viče i galami: "Ubit ću vas sve, zaklat ću vas sve", pokušao je na silu ponovno ući u prostorije noćnog kluba, spriječen je od druge NN osobe, radi utvrđivanja identiteta i uspostavljanja povoljnog stanja javnog reda i mira prilaskom policijskih službenika i legitimiranjem sa službenim značkama i iskaznicama uz riječi: "Policija" odbio je bilo kakvu suradnju, nastavio je narušavati javni red i mir na način da se zaletavao prema glavnom ulazu u noćni klub pri tom galameći: "Ubit ću vas sve, zaklat, pičke purgerske", nakon izdanih upozorenja i naredbi od strane policijskih službenika da se smiri, uporno se oglušavao i uporno je nastavio s činjenjem opisanog prekršaja, policijski službenici uporabili su sredstva prisile-tjelesnu snagu i sredstva za vezivanje, po privođenju u policijsku postaju smješten je u prostoriju za zadržavanje, bio je vezan sredstvima za vezivanje s rukama na leđima, počeo je lupati svojom glavom o stol, iz tog razloga ponovno su uporabljena sredstva prisile, tjelesna snaga s ciljem sprječavanja samoozljeđivanja na način da je polegnut na pod,

dakle, na javnom mjestu, na naročito drzak i nepristojan način, remetio je javni red i mir,

čime je počinio prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku istog Zakona,

2. što je u tijeku događaja opisanog u točci 1. izreke ove presude, u prostorijama V. policijske postaje vrijeđao i omalovažavao policijske službenike riječima: "šta je pičke smrdljive, vas dvojica i još dvojica ste me koljenima nabijali u klubu, pičke murjačke, nemate pojma ko mi je stric, glavni HDZ-a u Zadru, popušili ste kurac, nemate pojma ko sam ja i moji, smećari smrdljivi", po dolasku djelatnika Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba nastavio je s agresivnim ponašanjem, urlao je i pljuvao zbog čega nad njim nije bilo moguće izvršiti pregled,

dakle, vrijeđao je službene osobe za vrijeme vršenja njihove službe,

čime je počinio prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku istog Zakona,

pa se okrivljeniku, zbog počinjenih prekršaja, temeljem citiranih propisa utvrđuje

za djelo prekršaja pod točkom 1. kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana

za djelo prekršaja pod točkom 2. kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

ukupna kazna zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana

II Temeljem čl. . 1. u svezi čl. . 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode i to od dana 23. studenog 2024. godine u 04,20 sati po policijskim službenicima V. policijske postaje do dana 23. studenog 2024. godine u 17,15 sati, kao 1 (jedan) dan zatvora, odnosno okrivljeni ima još za izdržati 19 (devetnaest) dana zatvora.

III Temeljem čl. 41. u svezi s čl. 44. st. 1., 2. i 3. PZ-a, primjenjuje se

uvjetna osuda

kazna zatvora neće se izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.

IV Temeljem članka 58a. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

zaštitna mjera zabrane posjećivanja noćnog kluba "Secret" u [adresa], u [adresa] i područja 200 (dvjesto) metara od navedenog noćnog kluba sa svih strana u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.

V Ova mjera stupa na snagu po pravomoćnosti ove presude, a povjerava se na provođenje V. policijskoj postaji.

VI Na temelju čl. 139. st. 6. PZ-a u svezi čl. 138. st. 3. PZ-a, okrivljenik se oslobađa obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, V. policijska postaja Zagreb, Klasa: 211-07/24-5/32152, Urbroj: 511-19-28-24-1 od dana 23. studenog 2024. godine podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je uhićen dana 23.11.2024. u 04,20 sati te je doveden nadležnom sudu dana 23.11.2024. godine u 15,33 sati kada je izjavio da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

2.1. Izjavio je kako je točno da je te noći oko 23:15 došao u klub u Zagreb, Noćni klub "Secret" u Draškovićevoj ulici 41. Došao je u klub sa svojim prijateljima UG i DG koji su iz [adresa], a trenutno su tu u Zagrebu u stanu koji su iznajmili na nekoliko dana. Okrivljenik nadalje navodi da je došao u Zagreb zbog FNS turnira koji se održavao u Areni Zagreb. Tijekom noći je u klubu pio wisky, a iza 4,00 sata ujutro krenuli su prema stanu koji su iznajmili. Nadalje navodi kako je našao svoju jaknu u garderobi i tada mu se obratila djelatnica koja radi u garderobi a koja mu je rekla "ajde sad odjebi", a on je njoj odgovorio "ajde ti odjebi kurvo". Okrenuo se i odjednom dobio udarac u glavu, odnosno u lice odozada i pao je na pod jer nije očekivao udarac. Nije vidio tko ga je udario, ali bila je muška osoba. Okrivljenik je nadalje izjavio kako su ga odmah na podu nastavili udarati, više osoba, dok nije pao u nesvijest. Navodi kako njegovi prijatelji nisu reagirali i nisu se umiješali. Nije bio više svjestan ničega jer je primio oko 15 udaraca, u jednom trenutku kada je malo došao k sebi i probudio se iz nesvijesti bio je ispred kluba, a ne u klubu gdje je sve počelo. Navodi kako je njegova nesvjestica bila zbog udaraca, a ne zbog alkohola. Kada se digao na ulici, počeo se derati i vikati da su purgerske pičke, moguće je da je rekao i "ubit ću vas sve pičke". Okrivljenik je izjavio da ga je tuklo najmanje pet ljudi, tako da je to je bilo usmjereno prema ljudima koji su ga tukli. Nadalje okrivljenik navodi kako je inače u nazad 5 godina u borilačkim sportovima, a to je bio iznenadni prepad pa se nije uspio braniti. U tom trenutku njegovog vikanja dvojca muškaraca su ga uhvatila odostraga za ruke, on je mislio da su to ljudi iz kluba i prepao se, izjavio je da nije vidio da je to policija, tek kada su ga naslonili na auto vidio je da je to policija i prestao je s pružanjem otpora, te su ga odveli u policijsku postaju. Policijski službenici su ga doveli u prostoriju u policijskoj postaji i tamo nije niti u jednom trenutku rekao da je pička i rekao mu je da ga je on tukao koljenima, ali možda ga nisu oni niti tukli. Jedan od policajaca ga je udario šakom u lice i nakon toga dva puta u pleksus, nakon toga je pljunuo krv na pod, navodi kako ga je nakon toga policijski službenik primio za vrat i stisnuo, i rekao okrivljeniku da mu se više nikad ne obraća, i da mu je tada okrivljenik rekao da nikad neće biti dobar drot i da ovo neće završiti samo ovako jer je njegov tetak, a ne stric moćan. S njim je bio još jedan policijski službenik koji ga je samo primao za majicu, a oboje su mu se smijali. Nakon svega toga došlo je još nekoliko ljudi u tu sobu, a okrivljenik je izjavio da je tražio da slikaju krv na podu koju je ispljuvao i naravno da nisu. Kada je došao djelatnik Hitne rekao mu je da su ga njihovi policajci tukli kao i zaštitari u klubu, doktor ga nije fizički pregledao nego ga je iz daljine samo pogledao a ja okrivljenik je želio da ga liječnik pregleda, te da ne znam zašto nije obavio pregled. Navodi kako je liječnik mogao vidjeti da je okrivljenik ozlijeđen. Nadalje okrivljenik navodi da navedene zgode nije nikoga pljuvao nego mu je u nosu i u ustima stalno bila krv pa je to pljuvao van. U prethodnoj prostoriji gdje ga je policajac udario pljunuo je krv odmah i nakon udarca u pleksus. Navodi da ima na glavi kvrge od udaraca i bila je skorena sukrvica koju je očistio jutros, boli ga nos i dio kraj lijevog oka gdje je i dobio prvi udarac. Na nosu je vidljiva promjena boje, a kako se nije vidio u ogledalu ne zna da li su ozljede negdje vidljive. U policijskoj postaji mu je policajac govorio da ga je on udarao nogama, a pred drugim kolegama to nije htio ponoviti ali je rekao da ga je udario u pleksus.

3. Budući da je okrivljenik poricao počinjenje prekršaja, sud je odlučio da se u dokaznom postupku saslušaju svjedoci policijski službenici CG i MG, policijski službenici V. policijske postaje, te TG, liječnik Nastavnog zavoda za Hitnu medicinu Grada Zagreba. Nadalje, saslušat će se kao svjedoci PG i DG, te zaštitar ĐG i AG.

4. Dana 10. siječnja 2025. sud je zatražio od tužitelja video zapis s kamere noćnog kluba "Secret" u [adresa] u periodu od 3,30 do 5,00 sati za dan 23.11.2024. koja pokriva ulicu i ulaz u klub, te unutrašnjost kluba. Nadalje će se zatražiti videozapis kamere iz sjedišta V. policijske postaje iz prostorije gdje se okrivljenik ispitivan i gdje je trebao biti proveden liječnički pregled.

5. Dana 23. siječnja 2025. sudu je dostavljen dopis i u privitku dopisa video zapis uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broja 01462467 dostavljen je jedan prijenosni medij USB sa snimkom događaja iz kluba "Secret". U dopisu tužitelj obavještava sud da područje ispred noćnog kluba [adresa] pokriva kamera u vlasništvu hotela Sheraton čiji je voditelj službe sigurnosti LG izjavio da kamera nije u funkciji duže vrijeme te da nije sigurno bila u funkciji spornog dana 23. studenog 2024. godine.

6. Novo ročište sud je zakazao za dan 4. ožujka 2025. kada su na ročište pristupili: predstavnica tužitelja V. policijske postaje BG, svjedok pol. služb. V. PP CG, pol. služb. HG i svjedok zaštitar ĐG. Pozivu se nije odazvao okrivljenik koji je ispričao nedolazak ali nije opravdao nedolazak i nije naveo opravdanje za svoj izostanak.

6.1. Svjedok CG izjavio je da je dana 23.11.2024. oko 04,15 sati bio na redovitom zadatku, s kolegom je obilazio teren njihovog postajnog područja, a bio je s kolegom policijskim službenikom MG. Inače pod posebnom pozornošću je noćni klub koji je na njihovom postajnom području na adresi [adresa] u [adresa], a sve u cilju sprečavanja javnog reda i mira u klubu i na području oko kluba. Svjedok dalje iskazuje da je uočio ispred kluba, u jednom trenutku, kada je prolazio s kolegom ispred kluba, jednu mušku NN osobu koja je narušavala javni red i mir na način da je glasno vikala "Pičke purgerske, razbit ću vas" i zaletavao se prema ulazu u klub, htio je opet ući u klub, dok ga je druga muška osoba pridržavala i sprečavala da uđe natrag u klub nakon čega su dotični svjedok i kolega policijski službenik izašli iz vozila. Svjedok navodi da je on osobno upravljao vozilom kada je uočio narušavanje javnog reda i mira. Legitimirali su se s policijskim značkama, rekli su "Policija". NN osoba je i dalje narušavao javni red i mir, pokušavao je ući u klub pored dvojice policijskih službenika koji su stajali ispred njega. Svjedok navodi kako su mu on i kolega govorili "Smiri se", tražili dokumente ali on nije reagirao. Bio je u vidno alkoholiziranom stanju. Nadalje svjedok iskazuje da je izdao naredbe tom NN muškarcu da se smiri, da prestane s narušavanjem javnog reda i mira, nije reagirao. Budući nije postupao po izdanim naredbama, odveli su ga do službenog vozila koje je bilo na kolniku u [adresa]. Smirivao ga je i prijatelj, rekao mu je "Policija je, smiri se, daj, šta radiš". Onda su policijski službenici uporabili sredstva zavezivanja. NN muškarac, to jest okrivljenik je cijelo vrijeme pružao aktivni otpor prilikom smještanja u vozilo. Nisu ga mogli nikako smjestiti u vozilo, pa su svojim nogama pogurali njegove noge i potrbuške su ga stavili na sjedište u vozilo. Kolega je sjedio pored njega. Prevezli su ga u sjedište V. policijske postaje. Okrivljenik je i dalje bio nemiran, govorio im je "Šta je pičke murjačke, vi ste me nabijali u klubu s koljenima". U jednom trenutku u čekaonici V. policijske postaje, okrivljenik je počeo glavom lupati po stolu više puta a bio je vezan. Nakon toga su policijski službenici ponovno uporabili sredstva prisile u cilju sprečavanja samoozljeđivanja. Kad se smirio, smjestili su ga na stolicu, on je pljuvao po njima, vikao je da je njegov stric glavni HDZ-ovac u [adresa], da se on bavi MMM-om, da ih je mogao razbiti. Svjedok dalje iskazuje da su zvali hitnu, a okrivljenik je pljuvao po stolu pred djelatnikom Nastavnog zavoda i odbio je pregled. Daljnje postupanje je preuzela druga smjena. Svjedok iskazuje da su prilikom njihovog postupanja ispred kluba uočili krvarenje ispod nosa, sasušenu sukrvicu i na tjemenu. Svjedok iskazuje da ne zna šta se dešavalo unutar kluba. To je sve što je imao za izjaviti.

6.2. Svjedok HG izjavio je da je navedene zgode bio na radnom zadatku, u noćnom klubu, civilna ophodnja, s kolegom CG. Navodi da su bili u civilnom vozilu bez oznaka. Bila je subota 23.11.2024., iza 4 sata ujutro. Vršili su opservaciju noćnog kluba "Secret" u [adresa]. Svjedok iskazuje da je uočio da NN mlada muška osoba narušava javni red i mir ispred kluba "Secret" na način da je isti vikao "Zaklat ću vas, ubit ću vas, purgeri" i slično i nasrtao je da uđe u klub. Druga NN muška osoba, mlađa, pridržavala ga je i nije ga puštala da uđe u klub. Svjedok izjavljuje da su on i kolega viknuli "policija" te da su se legitimirali službenim značkama. Okrivljenik je i dalje vikao "Ubit ću vas, zaklat ću vas". Svjedok izjavljuje da je kolega CG izdao upozorenja, zatim naredbu da se smiri, ali on se nije smirivao. Čak ga je smirivao i njegov kolega ali okrivljenik se nije smirivao. Cijelo vrijeme je odbijao bilo kakvu suradnju s njima. Tada su ga uhvatili za ruke, svaki za jednu ruku, odveli smo ga do službenog vozila, a okrivljenik se opirao. Svjedok navodi da su ga on i kolega polegli potrbuške na vozilo, kolega CG mu je stavio lisice. Okrivljenik nije htio ući u vozilo, nije postupao po naredbama, bio je agresivan. Nakon 5 minuta, uspjeli su ga staviti potrbuške na zadnje sjedalo i onda je priveden u policijsku postaju. U vozilu ih je i psovao i vrijeđao. Kada su došli u V. policijsku postaju, smjestili su okrivljenika na stolicu. Okrivljenik je i tada psovao "Dobit ćete otkaze, vi ne znate tko je moj stric ĐGČ, razbit će vas". Nadalje, svjedok izjavljuje da je u jednom trenutku okrivljenik počeo lupati glavom o stol, a policijski službenici su ga smjestili na pod kako bi prestao sa samoozljeđivanjem. Okrivljenik je pljuvao po postaji. U V. policijskoj postaji je okrivljenik alkotestiran, očitano je iznad 1 g/kg. Nadalje, svjedok se sjeća kada su prišli ispred ulaza u klub da je uočio krvarenje na nosu ispod nosnice a i na tjemenu je okrivljenik imao ogrebotine. Pregled liječnika iz Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba okrivljenik je odbio te je i liječnika psovao i pljuvao je na njega. Svjedok izjavljuje da su on i kolega naknadno saslušali zaštitare iz noćnog kluba "Secret" i jednu hostesu, tako su saznali da je okrivljenik napravio incident unutar kuba a sve u svezi jakne. To je sve što je imao za iskazati.

6.3. Svjedok ĐG izjavio je da se događaj odigrao dana 23.11.2024. oko 2 sata u noći. Djevojke koje su radile u garderobi žalile su se na pojedinca, na postupanje jednog NN muškarca. Izjavio je kako su on i kolege došli dolje, vidjeli su tog NN muškarca to jest okrivljenika koji pljuje i vrijeđa osobe koje rade u klubu, zaposlenike, zaštitare, djevojke koje rade, nakon toga se bacio na stepenice, a oni su ga uspjeli podići. Dotični svjedok izjavljuje da ga je primio, iznio van kluba ali je on počeo raditi gluposti vani, pljuvao je i vrijeđao sve riječima: "Jebo vam pas mater svima, čut ćete od mene i mog brata koji trenira MMA u [adresa], zapamtite si moje ime i prezime, zapamtite si ime i prezime mojega brata, zapamtiti će sva ulica". Nalazio se na stepenicama kluba a to je prostor gdje je bilo puno ljudi, oko 20-30 ljudi u klubu i izvan kluba. Okrivljenik je počeo s narušavanjem javnog reda i mira u klubu a nastavio je vani. Unutar kluba je stepenište, a on je vikao "Pička ti materina, jebo vam pas mater svima vama, ubit ću vas sve i naći su vas sve". Svjedok iskazuje da se bacio na stubište gdje je legao na trbuh i nije se htio pomaknuti, te da su on i kolege morali reagirati, pomaknuti ga i staviti izvan kluba da ne bi došlo do pogoršanja situacije. Svjedok iskazuje da je okrivljenik tražio jaknu koju je dobio od svojeg prijatelja ili poznanika, koju je bacio i nije znao da je to njegova jakna jer je sigurno bio pod utjecajem alkohola a možda i droga. Svjedok iskazuje da je on podigao s poda na stubištu njegovo tijelo a onda mu se pridružio kolega zaštitar. Nakon toga svjedok se vratio na svoje radno mjesto i radio do kraja smjene. Navedene zgode nije bilo nikakvog fizičkog kontakta između okrivljenika i zaštitara osim što su ga iznijeli van, ali nisu upotrijebili fizičku silu odnosno tjelesnu snagu prema okrivljenom, niti dotični svjedok niti itko od njegovih kolega.

7. Novo ročište zakazano je za dan 27. ožujka 2025. kada nije pristupio nitko. Za okrivljenika i tužitelja nema vraćenih dostavnica o preuzimanju poziva.

8. Dana 12. svibnja 2025. sud je zaprimio pisanu obranu okrivljenika u kojoj izjavljuje da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret te iste odbacuje sa dubokim prijezirom. Predmetnog događaja zbog duboke opijenosti alkoholom se ne sjeća i kao takav nije bio u stanju shvatiti značenje svog navodnog protupravnog postupanja i nije imao kontrolu nad svojim postupcima. lako se sam doveo u situaciju alkoholiziranog stanja (1,27 g/kg) zbog kojeg izrazito žali nije mu bila namjera nikoga izvrijeđati niti remetiti javni red i mir, a naročito policijske službenike za koje nikako nije mogao utvrditi da su to zaista policajci. Također ističe da je u stanju smanjene ubrojivosti počinio navodno remećenje javnog reda i mira jer je bio izbačen na ulicu (remećenje javnog reda) te nitko drugi na njegovom mjestu u takvom alkoholiziranom stanju ne bi mogao shvatiti značenje svog postupanja. Nadalje navodi kako je njegova percepcija zbog opijenosti bila usmjerena da ga još neki ljudi napadaju na ulici budući se predmetnog pokazivanja policijske značke od strane policajaca ne sjeća, a isti nisu bili obučeni u policijske odore. Ističe kako je njegova svijest zbog gore navedenih razloga bila usmjerena na obranu od potencijalnih napadača. Upravo takve okolnosti su kod njega izazvale veliku anksioznost i osjećaj da treba nešto poduzeti u obranu svoga tijela. Izjavljuje da je postupao u nužnoj obrani da bi od sebe otklonio istovjetni napad za koji je u tom trenutku smanjene ubrojivosti smatrao da je protupravan. Također, takvo grubo ponašanje više policijskih službenika koji su ga udarali dovelo je da je u afektu i pod utjecajem velikog straha za svoju sigurnost reagirao nekontrolirano i neprimjereno. Izražava duboko žaljenje zbog navedenog događaja ali također sa sigurnošću može kazati da je bio u stanju smanjenog rasuđivanja uslijed stanja neubrojivosti, unatoč svjesnosti da je to stanje izazvao svojom radnjom. Nadalje navodi kako njegova subjektivna odgovornost (krivnja) u tom trenutku nije ovisila samo o njegovoj fizičkoj sposobnosti da razumije posljedice svojih radnji, već i o njegovoj unutarnjoj volji i mentalnom stanju u trenutku počinjenja ovog djela. Okrivljenik je zamolio sud izvršiti uvid u sudsku praksu (I. Ks-210/06, Vrhovni sud) u kojima je navedeno da u situacijama smanjenog rasuđivanja, gdje je počinitelj bio svjestan svojih postupaka, ali nije bio sposoban pravilno ocijeniti situaciju zbog utjecaja droga ili alkohola, može doći do smanjenja odgovornosti za kameno posredno prekršajno djelo. Predlaže da sud uzme u obzir kako je nedopuštena objektivna odgovornost u slučajevima samo skrivljene neubrojivosti, jer bi to bilo suprotno temeljnim načelima zaštite Ijudskih prava. Okrivljenik postavlja sljedeće pitanje: Kakva prevencija, opća ili posebna, generalna ili specijalna bi se postigla kažnjavanjem njega kao okrivljenika? Prema mišljenju okrivljenika nikakva. Jedina stvarna posljedica bila bi da više ne bi bio prekršajno nekažnjavan koja činjenica bi bila izrazito iritantna za njega kao mladu osobu, učenika srednje škole te bi kažnjavanje kod njega izazvalo ogorčenje i revolt, čime bi se dakle postigao upravo suprotni učinak od željene svrhe kažnjavanja. Isto tako napominje da bilo kakva materijalna kazna bi dovela njegovu obitelj i njega u izrazito tešku poziciju, pošto nema nikakva primanja, a njegova majka sama skrbi za njega i sestru već 17 godina, pošto njihov otac na nijedan način ne sudjeluje u njihovom odgoju bilo materijalno i emocionalno. Slijedom gore navedenog okrivljenik predlaže sudu donijeti oslobađajuću presudu.

9. Dana 15. svibnja 2025. na ročište nije pristupio okrivljenik koji je 12. svibnja 2025. dostavio pisanu obranu te pozvani svjedoci AG i SG za koje dostava poziva nije uredna.

10. Novo ročište sud je zakazao za dan 28. svibnja 2025. na koje su pristupili svjedokinja AG i svjedok SG a nije pristupio okrivljenik koji je uredno i na vrijeme zaprimio poziv ali se nije odazvao niti ispričao nedolazak, te svjedoci UG i DG koji su trebali biti prisutni na ročištu putem video veze iz Policijske postaje Zadar ali pred samo ročište ispostavilo se da Policijska postaja Zadar nema mogućnost saslušavanja putem video linka. Svjedoci UG i DG su se odazvali i došli u Policijsku postaju Zadar u dogovoreno vrijeme.

10.1. Sutkinja je pozvala svjedokinju AG da iznese sve što joj je o predmetu poznato, te je ista iskazala da radi na garderobi tijekom vikenda u "Secret" klubu u [adresa]. Radi najčešće petkom, subotom i nedjeljom. Datuma se ne sjeća, bilo je oko 2-3 sati ali ne zna točno koje je vrijeme bilo. Navodi kako su ona i kolegica bile na garderobi. Jedan NN muškarac, ĐGČ, prišao je njoj i kolegici i pitao da li su vidjele njegove prijatelje, jedan višeg rasta a drugi nižeg rasta. Rekle su da im je to pitanje bilo suvišno iz razloga što tu prođe više osoba. Svjedokinja navodi kako je okrivljenik bio jedno vrijeme na garderobi a ostali gosti su dolazili s brojevima uzimati svoje jakne. Nadalje svjedokinja navodi kako je u jednom trenutku išla do mjesta gdje je bila jakna od gosta i kada se okrenula prema mjestu gdje inače stoji, vidjela je da ĐGČ pljuje na pod, na mjesto gdje inače ona stoji. Svjedokinja navodi da mu je prišla i pitala ga zašto se tako ponaša. Rekla mu je "Zvat ću zaštitara", a on je grubo rekao "Zovi". Sada nije sigurna da li je poslala poruku putem whatsappa na grupu gdje su zaštitari, čistačice i jedan od voditelja, ili je prolazio jedan od zaštitara pa ga je zovnula. Došao je jedan od zaštitara, uhvatio je za ruku AGČ, krenuo ga je voditi van iz hodnika. Kako se ĐGČ okrenuo, mahnuo im je i rekao "Vidimo se kurve". Svjedokinja dalje navodi da ne zna dalje što je bilo. Samo zna da kada je došla doma nazvao ju je policijski službenik i pitao je li bila toga dana u službi. Izbacivanja u klubu su česta, po tri na noć, ali ovo je prvi put da je pozvana policija i pokrenut postupak. To je sve što je imala za iskazati.

10.2. Na upit ovlaštenog tužitelja da li je okrivljenik imao jaknu, svjedokinja iskazuje da nije imao.

10.3. Na upit ovlaštenog tužitelja da li je okrivljenik bio agresivan, svjedokinja iskazuje potvrdno.

10.4. Na upit sutkinje da li je okrivljenik bio u alkoholiziranom stanju, svjedokinja iskazuje da je bio, što je vidjela po njegovom neprimjerenom ponašanju, pljuvanju i agresivnosti.

11. Sutkinja je pozvala svjedoka SG da iznese sve što mu je o predmetu poznato, te je isti iskazao da je voditelj noćnog kluba, zadužen za konobare i ostalo osoblje, koordinira s ljudima i logistikom rad u bilo kojem ugostiteljskom objektu. Navedene zgode bio je prisutan u noćnom klubu "Secret" u [adresa]. Navodi da se sjeća te situacije sa dečkom, iako su česte situacije narušavanja javnog reda i mira. Sjeća se da je dečko radio probleme na garderobi, da je pljunuo, ne zna točno da li je pljunuo na zaposlenicu ili u pravcu nje. Vrijeđao je zaposlenice. Svjedok iskazuje da je pozvao zaštitare da oni preuzmu i odrade taj dio posla. Sve je trajalo kratko u prostoru noćnog kluba a izvan prostora noćnog kluba ne zna šta je bilo. To je sve što je imao za iskazati.

11.1. Ovlašteni predstavnik tužitelja nije prigovarao iskazu svjedoka i nije imao pitanja za istoga.

12. Novo ročište zakazano je za dan 8. srpnja 2025. kada nije pristupio okrivljenik ali su pristupili svjedoci UG i DG.

12.1. Svjedok UG izjavio je da su navedene zgode bili u klubu u Zagrebu, ne zna adresu ni kako se zove klub. Došli su oko 22,30 sati navečer. Sve je bilo u redu. Svjedok se ne može točno sjetiti koji je bio dan i mjesec. Došli su on, ĐGČ i DG. Bilo je u redu, pustili su ih u klub, simpatični su bili. Kada je bilo otprilike 3 sata navedenog dana, datum ne zna, svjedok navodi da je izlazio iz kluba, izašli su on i DG, vidjeli su da nije bilo NG tj. okrivljenog. Svjedok iskazuje da je krenuo vratiti se ponovno do mjesta gdje se ostavljaju jakne (do garderobe). Tamo je zatekao okrivljenika UGČ kako priča s nekom curom koja je zaposlenica u tom klubu. Smijali su se. Rekao je nešto neprimjereno djelatnici koja radi na garderobi u klubu. Svjedok je rekao UGČ "idemo ča". Kada je krenuo izlaziti iz kluba, ĐGČ je dobacio nešto toj zaposlenici. Svjedok se okrenuo, u tom trenutku je vidio da je jedan zaštitar UGČ šakom pogodio u glavu. Došao je drugi zaštitar, svjedoku je ruke stavio na leđa i držao ga je tako s rukama na leđima. U međuvremenu su došli i drugi zaštitari, bilo ih je oko 4 ili 5. Svjedok iskazuje da je vidio kako ĐGČ pada na stepenice, zaštitari su ga udarali na stepenicama, dvojica su ga čak držala dok ga je treći jako udarao šakama u glavu. ĐGČ je bio u stanju bez svijesti. Svjedok se uspio osloboditi, izvukao je ruke iz tog položaja u kojem je bio. Tada je pokušao zaštitara koji je tukao UGČ smiriti, a zaštitar je rekao da će i njega istući ali se onda smirio. Nije više tukao UGČ, vukli su ga niz stepenice do izlaska iz kluba, a tada je ĐGČ bio bez svijesti. ĐGČ se probudio ispred kluba. Svjedok ga je uhvatio i rekao "idemo ča". Nakon toga je došao policajac. Ispred je bila velika gužva. Policajci su bili u blizini, vidjeli da se nešto događa, izašli su iz auta. Vidjeli su da je ĐGČ krvav. Svjedok je nakon toga uzeo njegove stvari, jakne i patike, a okrivljenik je sav bio krvav. Tijekom večeri i noći konzumirali su alkohol, pili su viski i votku. ĐGČ je vikao i galamio na zaštitare dok su ga vodili. Nije se zaletavao jer ga je svjedok držao. Nije znao što radi. Bio je sav krvav. Svjedok se sjeća da je pred ulazom u klub Adriano vikao "Petorica me tučete, bojite se jedan na jedan". Svjedok iskazuje da je držao UGČ da se ne bi vratio prema zaštitarima. Svjedok navodi da je prvi zaštitar prvim pogotkom pogodio ĐGČ, došao je sa stepenica iza Adrianovih leđa i s leđa ga pogodio. ĐGČ je napravio koji korak i tada je pao na stepenice. Tada su ga dvojica držala i šamarima udarali a treći ga je udarao šakama. Svjedok navodi da je bio udaljen na pol metra, s rukama na leđima, UGČ je uhvatio čvrsto, nije mogao doći do ulaznih vrata. Bili su 10-ak metara udaljeni od ulaznih vrata. Kada je došao policajac, odgurnuo je svjedoka, a dva policajca su ga uhvatili i vodili su ga do auta. ĐGČ je vikao, svjedok misli da je rekao "Majku vam jebem zaštitarsku". Svjedok iskazuje da misli da ĐGČ nije prepoznao policajce, nije bio svjestan da su to policajci već je za njih mislio da su isto zaštitari, zato je vikao, mislio je da se obraća zaštitarima. Tek kad su mu stavili lisice, i prislonili ga na službeni auto, skužio je da su to policajci. Na policajce nije vikao. To je sve što je svjedok imao za iskazati.

12.2. Na poseban upit ovlaštene predstavnice tužitelja, da li je čuo da je ĐGČ rekao nešto neprimjereno djelatnicu na garderobi, svjedok iskazuje da je ĐGČ nešto rekao.

12.3. Na poseban upit ovlaštene predstavnice tužitelja da li je okrivljenik tražio jaknu, svjedok odgovara da zna da je okrivljeni tražio jaknu i da ju je dobio.

12.4. Na poseban upit ovlaštene predstavnice tužitelja da li je ĐGČ nešto doviknuo na izlasku garderobe, svjedok odgovara potvrdno.

12.5. Na poseban upit ovlaštene predstavnice tužitelja može li se izjasniti šta je okrivljenik rekao zaposlenici na izlasku iz garderobe, svjedok iskazuje da joj rekao kurvo ili kujo, nešto tako ali nije siguran. Nakon toga su zaštitari postupili prema UGČ.

12.6. Na poseban upit ovlaštene predstavnice tužitelja zna li što se dešavao nakon toga, svjedok iskazuje da je UGČ odvezla policija, a on, svjedok, ostao je ispred kluba tako da ne zna što se događalo u policijskoj postaji.

12.7. Na upit sutkinje svjedoku jesu li puno pili, svjedok iskazuje da su pili dosta. Navedene zgode išli su gledati sportsko natjecanje MMA-FMC i to nakon kritičnog događaja, išao je čak i ĐGČ. To je bilo dan poslije.

12.8. Na upit sutkinje da li je bio krvi navedene zgode, svjedok iskazuje da je bilo krvi, okrivljenik je bio krvav i dezorjentiran.

13. Sutkinja poziva svjedoka DG da iznese sve što mu je o predmetu poznato, te je isti iskazao kako su došli u klub "Secret", dotični svjedok, ĐGČ i UG. Svjedok misli da je bilo prije 23,00 sata, ali ne zna točno. Bili su u klubu do 3 sata ujutro navedenog dana. Svjedok se ne sjeća datuma. Navodi da su on i UG izašli iz kluba. Htjeli su krenuti prema apartmanu gdje su stanovali, ali su skužili da nema UGČ, UG je rekao da on ide po UGČ a svjedok da neka čeka ispred. Nadalje dotični svjedok navodi da je bio na mobitelu 7-8 min ne više. Tada je uočio da UGČ izvode iz kluba osobe, svjedok nije bio siguran tko, na kraju je zaključio da su to bili policijski službenici. Oni su ga izveli iz kluba. Svjedok je vidio da ga dvojica drže svaki ispod jedne ruke, a ĐGČ je bio nemiran i nešto je vikao. Policajci su bili jače tjelesne građe, u civilu pa je ĐGČ mislio da su to također zaštitari. Svjedok ne zna što se dešavalo u klubu. Dok su policajci izvodili okrivljenog iz kluba, njihov prijatelj UG je pokupio jaknu i patike od okrivljenog i izašao je iza policijskih službenika i okrivljenog. Tada je svjedoku prišao UG i dao do znanja da su to policijski službenici. UG nije prilazio policijskim službenicima i okrivljenom. Razdoblje koliko je bilo potrebno da izvedu okrivljenog od kluba do vozila bilo je oko minutu, nije bilo nikakvog zadržavanja. ŽG se nije pokušavao vratiti prema klubu. Kada su doveli okrivljenika do vozila, jače su ga primaknuli haubi vozila, on je udario glavom o haubu. Po svom ponašanju svjedoku je tada izgledalo da je okrivljenik tek tada shvatio da su to policajci. Kad je bio na haubi, svjedok je čuo da je okrivljenik izgovorio neku psovku ali ne zna točno šta je rekao. Zatim su ga policajci doslovno ubacili u vozilo. Svjedok ima saznanja, budući je prije navedenog događaja bio u istom klubu ali sa svojim kumom gdje je njegov kum zadobio ozljede od istog zaštitara te je izgubio 2 prednja zuba, da je to isti zaštitar koji je tukao UGČ. To je sve što je svjedok imao za iskazati.

13.1. Na upit ovlaštenog predstavnika tužitelja je su li sva trojica pili u klubu, svjedok iskazuje da su pili, i to votku, dvojica prijatelja pili su više, dotični svjedok je pio manje.

13.2. Ovlašteni predstavnik tužitelja nije prigovarao iskazu svjedoka i nema pitanja za istoga.

14. Sutkinja je izvršila uvid i pročitala obavijest broj 00497672 uvidom u koju je utvrđeno da okrivljenik odbio potpisati obavijest, izvješće o uhićenju V. policijske postaje za okrivljenog od 23.11.2024., naredba o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva V. policijske postaje od 23.11.2024., zapisnik o ispitivanju alkohola broj 02197239 od 23.11.2024., tiskanica Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba list broj 13 u spisu, službena zabilješka o dojavi broj 2208/24, izvješće sastavljeno po policijskim službenicima V. policijske postaje listovi broj 15 i 16 u spisu, službene zabilješke 17 i 18 u spisu, zapisnik o ispitivanju okrivljenog od 23.11.2024., dostava video zapisa V. policijske postaje zaprimljen 23.01.2025. na sudu listovi broj 27 do 32 u spisu, USB prijenosni uređaj koji prileži u dopisu, pregledana snimka uvidom u koju, u nazočnosti ovlaštene predstavnice tužitelja je utvrđeno da se na snimci vidi samo prostor kluba gdje su bili posjetitelji, stolovi, ples i ništa više, te potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01462467, zapisnik o ispitivanju svjedoka od 04.03.2025., pisana obrana zaprimljena na sud 12.05.2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka sastavljen 28.05.2025., današnji zapisnik o ispitivanju svjedoka.

14.1. Nadalje je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, Klasa: 740-04/24-02/147296, Urbroj: 514-05-02-01-02-24-02 od 23.11.2024. godine iz koje je razvidno da je okrivljenik prekršajno kažnjavan za prekršaje iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ali nije kažnjavan po Zakonu o prekršajima protiv javnog reda i mira.

14.2. Sud je u cijelosti prihvatio potvrdu kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnog kažnjavanosti okrivljenika jer je ista izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

15. Nakon provedenog dokaznog postupka, razgledavši navode u optužnom prijedlogu, obrane okrivljenika, a posebno obrane koju je okrivljenik dostavio sudu u pisanom obliku, te na temelju izjava saslušanih svjedoka i izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži u spisu, sud smatra dokazanim djela prekršaja koja se okrivljeniku stavljaju na teret pa je sud odlučio kao u izreci ove presude.

16. Naime, okrivljenik u svojoj pisanoj obrani i sam navodi da se zbog duboke opijenosti ne sjeća i da u tom trenutku nije mogao shvatiti značenje svog navodnog protupravnog postupanja te da nije imao kontrolu nad svojim postupcima. Podredno je u pisanoj obrani naveo da se sam doveo u situaciju alkoholiziranog stanja zbog čega iskreno žali. Sud je u cijelosti prihvatio izjave saslušanih svjedoka CG i MG iz razloga što su svjedoci bili detaljni, jasni, uvjerljivi te Sud smatra da nisu imali razloga bezrazložno teretiti okrivljenog, dok su saslušani svjedoci UG i DG potvrdili u dijelu navode svjedoka policajaca a posebno činjenicu da je okrivljenik narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način te da je vrijeđao hostesu AG koja je isto potvrdila navod svjedoka, policijskih službenika i prijatelja okrivljenog UG i ZG te isti navod su potvrdili voditelj ugostiteljstva SG i ĐG.

17. Sud nije prihvatio dio iskaza saslušanog svjedoka ĐG u kojem navodi da navedene zgode nije bilo fizičkog kontakta između zaštitara odnosno njega i okrivljenog, iz razloga što su saslušani svjedoci UG i DG bili jasni, nedvosmisleni i uvjerljivi a bili su udaljeni od mjesta počinjenja prekršaja odnosno okrivljenog manje od pola metra.

18. Sud smatra dokazanim da su počinjeni prekršaji na način kako je to opisano u izreci presude, stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenog u kojoj navodi da je iznenada dobio udarac u glavu odnosno lice, pao je na pod a nije očekivao udarac. Navodi da ga je tuklo više osoba. Naime, okrivljenik je prethodno postupao neprimjereno prema djelatnicama hostesama noćnog kluba i iz tog razloga pristupili su zaštitari koji su navedene zgode poduzimali radnje prema okrivljenom do dolaska policijskih službenika.

19. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim, te mu izrekao kaznu zatvora primjerenu težini počinjenih prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njegove odgovornosti, a na temelju čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne zatvora Sud je zbrojio i okrivljenom izrekao ukupnu kaznu zatvora koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni zatvora.

20. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne za počinjeno djelo prekršaja, sudac je kao olakotno kod okrivljenika cijenio to, što je okrivljenik doveden na Sud s vidljivim ozljedama glave, dok je kao otegotnu okolnost sud uzeo njegovu raniju prekršajnu kažnjavanost, a što je utvrđeno uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, Klasa: 740-04/24-02/147296, Urbroj: 514-05-02-01-02-24-02 od 23.11.2024.

21. Uvidom u potvrdu Sud je utvrdio da je okrivljenik do sada prekršajno kažnjavan ali za prekršaje po Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji, i to za prekršaj iz čl. 22. st. 1. istog Zakona.

21.1. Sud je u cijelosti prihvatio potvrdu kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika radi istog prekršaja i istovrsnih prekršaja, koja je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

22. Sud je okrivljeniku uračunao vrijeme za koje je bio lišen slobode od dana 23.11.2024. godine u 04,20 sati kada je uhićen po policijskim službenicima V. policijske postaje Zagreb, do dana 23.11.2025. godine u 17,15 sati kada je pušten na slobodu po rješenju ovog suda kao 1 (jedan) dan zatvora, tako da okrivljenik na ime izdržavanja kazne zatvora ima za izdržati još 19 (devetnaest) dana zatvora.

23. Međutim, sud cijeni da se i bez izvršenja izrečene kazne zatvora može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja. Zbog navedenoga, a na temelju čl. 41. u vezi sa čl. 44. st. 1.,2.,3., PZ-a, Sud je okrivljeniku izrekao mjeru upozorenja – uvjetnu osudu, koja se sastoji od izrečene kazne zatvora i roka od 6 (šest) mjeseci u kojem se ta zatvorska kazna ne izvršava pod uvjetima određenim Prekršajnim zakonom.

23.1. Sud je prema okrivljeniku primijenio uvjetnu osudu iz razloga što je Sud uzeo u obzir doprinos i druge strane (zaštitara) odnosno činjenicu da su isti kritične zgode grubo postupali prema okrivljeniku ĐGČ koji je počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret optužnim prijedlogom.

24. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik lošeg imovnog stanja budući je nezaposlen, oslobođen je dužnosti plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu, 11. kolovoza 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Patricija Okanović

Mila Meštrović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka o žalbi odlučuje nadležni sud.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku: ĐGČ, [adresa],

2. Tužitelju: PUZ, V. policijska postaji Zagreb, Antuna Bauera 1, Zagreb,

3. Spis