Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Gž-309/2023-2
Vukovar, Županijska 33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ireni Lenić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja [obrt], [adresa], zastupan po zakonskom zastupniku ATČ, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po odvjetnicima iz ..., [adresa], protiv tuženika AT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku odvjetniku ABC, iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku broj Povrv-74/2023-11 od 31. listopada 2023., 11. kolovoza 2025. godine,
r i j e š i o j e
Žalba tuženika prihvaća se kao osnovana, te se presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku broj Povrv-74/2023-11 od 31. listopada 2023. ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda je odlučeno:
"Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika ABC iz [adresa] posl.br. sudski predmet: Ovrv-708/2023 javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv72/2023 od 21. ožujka 2023. godine u dijelu u kojem se nalaže tuženiku NT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju [obrt], [adresa], [osobni identifikacijski broj], isplati novčani iznos od 1.158,74 EUR/ 8.730,53 HRK, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 07.02.2023 po stopi koja se temeljem čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18) određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
II. Nalaže se tuženiku NT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju [obrt], [adresa], [osobni identifikacijski broj] nadoknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 20,00 EUR / 150,69 HRK sazakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 22. ožujka 2023. godine pa do naplate, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana
III. Nalaže se NT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju [obrt], [adresa], [osobni identifikacijski broj], nadoknadi parnični trošak u iznosu od 251,45 eura (1.894,55 kuna)."
2. Protiv presude prvostupanjskog suda žalbu je pravodobno podnio tuženik zbog bitnih povreda odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinaku prvostupanjske presude na način da sud odbije tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka tuženiku uvećanih za trošak žalbe.
3. Žalba je osnovana.
4. U ovome predmetu je postupak pokrenut podnošenjem prijedloga za ovrhu, pa kako je ovršenik podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi, rješenje o ovrsi je po prigovoru ovršenika u dijelu u kojem je određena ovrha stavljeno izvan snage i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.158,74 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koji tužitelj temelji na izvatku iz poslovnih knjiga u kojem su utvrđene neplaćene otvorene stavke, na ime dospjele glavnice i pristojbi.
6. Prvostupanjski sud je na temelju utvrđenja da je tuženik sklopio ugovor o zajmu na daljinu s tužiteljem kojim se obvezao vratiti zajam zajedno sa pristojbama te prolongatima kojima je produljio rok dospijeća zajma, utvrdio dugovanje po istom u ukupnom iznosu od 13.600,00 kuna sukladno dostavljenom otplatnom planu. Utvrđujući da je tuženik uplatio iznos od 880,63 eura, prvostupanjski sud je održao u cijelosti na snazi rješenje o ovrsi za iznos od 1.158,74 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama te troškovima postupka.
7. Iz stanja spisa proizlazi da je nakon donošenja rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, tužitelj dostavo podnesak zajedno sa ispravama, a da je na ročištu od 25. rujna 2023. sud donio rješenje da pri odlučivanju o glavnoj stvari neće uzeti u obzir podnesak od 23. kolovoza 2023. s obzirom da je isti dostavljen elektronskim putem izvan zakonskog roka, te je s obzirom da stranke nisu stavile daljnje dokazne prijedloge zaključio prethodni postupak te otvorio glavnu raspravu na kojoj je donio rješenje kojim je izvršio uvid "u cijeli spis".
8. Prema odredbi članka 461.a stavak 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u nastavku teksta: ZPP) u postupcima u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.
8.1. U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka 6. ovoga članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave (stavak 7.).
8.2. Sud će upozoriti stranke na sadržaj odredbi stavaka 2. do 7. ovoga članka u rješenju za podnošenje pisanog odgovora na tužbu iz članka 284. stavka 1. ovoga Zakona, rješenju koje se dostavlja tuženiku uz prigovor protiv platnog naloga, odnosno u rješenju kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha (stavak 8.).
8.3. Stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili u podnescima iz stavaka 6. i 7. ovoga članka (stavak 9.).
8.4. Nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno stavku 9. ovoga članka sud neće uzeti u obzir (stavak 10.).
9. Prema odredbi članka 338. stavak 4. ZPP-a u obrazloženju odluke će sud osim što će izložiti zahtjeve stranaka, činjenice koje su iznijele i dokaze koje su predložile, posebno navesti i obrazložiti koje je od tih činjenica utvrđivao, zašto i kako ih je utvrdio, a ako ih je utvrdio dokazivanjem, koje je dokaze izvodio i zašto te kako ih je ocijenio, koje je odredbe materijalnog prava primijenio odlučujući o zahtjevima stranaka, a izjasnit će se, ako je to potrebno, i o stavovima stranaka o pravnoj osnovi spora te o njihovim prijedlozima i prigovorima o kojima nije dao svoje razloge u odlukama koje je već donio tijekom postupka.
10. Iz presude prvostupanjskog suda nije jasno na kojim izvedenim dokazima je prvostupanjski sud utemeljio svoja utvrđenja o činjenicama na temelju kojih je donio odluku o tužbenom zahtjevu.
11. Naime, u zapisniku o održanoj glavnoj raspravi 25. rujna 2023. se prvo navodi da se pri odlučivanju o glavnoj stvari neće uzeti u obzir podnesak tužitelja od 23. kolovoza 2023. koji je dostavljen elektronskim putem a zatim sud donosi rješenje kojim vrši "uvid u cijeli spis", pa je nejasno koje dokaze je prvostupanjski sud izvodio te kako i zašto ih je ocijenio, odnosno ako nije izvodio predložene dokaze iz kojih razloga ih nije ocijenio. Osim toga u odluci prvostupanjskog suda nema niti obrazloženja o podnesku tužitelja dostavljenom izvan proteka roka za koji je sam prvostupanjski sud odlučio da ga neće uzeti u obzir. Radi navedenog obrazloženje sudske odluke ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati zbog čega je počinjena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2 točka 11. ZPP-a na koju povredu sadržajno upućuje žalba tuženika.
12. S obzirom na navedeno presuda prvostupanjskog suda je ukinuta temeljem odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
13. U nastavku postupka će prvostupanjski sud donijeti novu odluku u kojoj će otkloniti bitne povrede na koje je ukazano ovim rješenjem.
Vukovar, 11. kolovoza 2025.
SUDAC
Irena Lenić
