Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Gž-79/2023-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugoga stupnja, po sucu Ireni Lenić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja [trgovačko društvo], [adresa], [osobni identifikacijski broj] zastupan po direktoru PZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao upravitelj stambene zgrade [adresa], u ime i za račun suvlasnika stambene zgrade [adresa], zastupano po odvjetnici ABC OIB: [osobni identifikacijski broj] i odvjetnici ABC OIB: [osobni identifikacijski broj], obje iz [adresa], protiv tuženika ABC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom broj Povrv-72/2022-4 od 7. prosinca 2022., 11. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužene kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom broj Povrv-72/2022-4 od 7. prosinca 2022.

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda je presuđeno:

"1. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika ABC od 17.05.2019. g. poslovni broj Ovrv-84/2019 u dijelu kojim se nalaže tuženiku da tužitelju namiri tražbinu u iznosu od 3.843,84 kn/ 523,44 EUR1 zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, i to:

-na iznos od 960,96 kn/ 127,454 EUR1 od dana 01.01.2017. godine, pa do isplate -na iznos od 120,12 kn/15,94 EUR1 od dana 01.02.2017. godine, pa do isplate

-na iznos od 120,12 kn/15,94 EUR1od dana 01.03.2017. godine, pa do isplate - na iznos od 120,12 kn/15,94 EUR1od dana 01.04.2017. godine, pa do isplate

- na iznos od 120,12 kn/15,94 EUR1od dana 01.05.2017. godine, pa do isplate

- na iznos od 120,12 kn/15,94 EUR1od dana 01.06.2017. godine, pa do isplate

- na iznos od 120,12 kn/15,94 EUR1od dana 01.07.2017. godine, pa do isplate

-na iznos od 120,12 kn/15,94 EUR1od dana 01.08.2017. godine, pa do isplate

- na iznos od 120,12 kn/15,94 EUR1 od dana 01.09.2017. godine, pa do isplate

-na iznos od 120,12 kn/15,94 EUR od dana 01.10.2017. godine, pa do isplate

-na iznos od 120,12 kn/15,94 EUR1od dana 01.11.2017. godine, pa do isplate

- na iznos od 120,12 kn/15,94 EUR1od dana 01.12.2017. godine, pa do isplate

- na iznos od 120,12 kn/15,94 EUR1od dana 01.01.2018. godine, pa do isplate

- na iznos od 120,12 kn/15,94 EUR1od dana 01.02.2018. godine, pa do isplate

-na iznos od 120,12 kn/15,94 EUR1od dana 01.03.2018. godine, pa do isplate

- na iznos od 120,12 kn/15,94 EUR1od dana 01.04.2018. godine, pa do isplate

-na iznos od 120,12 kn/15,94 EUR1od dana 01.05.2018. godine, pa do isplate

- na iznos od 120,12 kn/15,94 EUR1od dana 01.06.2018. godine, pa do isplate

- na iznos od 120,12 kn/15,94 EUR1od dana 01.07.2018. godine, pa do isplate

-na iznos od 120,12 kn/15,94 EUR1od dana 01.08.2018. godine, pa do isplate

- na iznos od 120,12 kn/15,94 EUR1od dana 01.09.2018. godine, pa do isplate

-na iznos od 120,12 kn/15,94 EUR1od dana 01.10.2018. godine, pa do isplate

- na iznos od 120,12 kn/15,94 EUR1od dana 01.11.2018. godine, pa do isplate

-na iznos od 120,12 kn/15,94 EUR1od dana 01.12.2018. godine, pa do isplate

-na iznos od 120,12 kn/15,94 EUR1

od dana 01.01.2019. godine, pa do isplate

2. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 9.246,64 kn/1.227,24 EUR1 zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

2. Protiv presude prvostupanjskog suda je žalbu privremeno podnio tuženik. Iz sadržaja žalbe proizlazi da presudu pobija zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. Zakona o parničnom postupku, te da predlaže ukidanje presude prvostupanjskog suda.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu zajedničke pričuve.

6. Ovaj postupak je započet podnošenjem prijedloga za ovrhu javnom bilježniku te je po prigovoru tuženika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izdane po javnom bilježniku postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

7. U ovome predmetu se radi o sporu male vrijednosti u kojem postupku se presuda može pobijati zbog razloga iz članka 467. stavak 1. Zakona o parničnom postupku.

8. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji je prethodio njenom donošenju, ovaj sud utvrđuje da nije počinjena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19. – u nastavku teksta: ZPP) na koju sadržajno upućuje žalba, budući da presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude je razumljiva, te su u presudi dani razlozi o odlučnim činjenicama koji nisu u proturječnosti s provedenim dokazima u postupku.

9. Također nisu počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a.

10. Prvostupanjski sud je utvrdio da je tuženik izvanknjižni vlasnik poslovnog prostora u površini 39m2 koji se nalazi u zgradi u [adresa], koja nije upisana u zemljišne knjige i nije etažirana, te je pozivom na odredbe članka 380. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima po kojoj su suvlasnici zgrade odnosno vlasnici stanova dužni uplaćivati zajedničku pričuvu održao rješenje na snazi u dijelu u kojem je tuženiku naloženo plaćanje pričuve za iznose za koje je utvrdio da nisu u zastari, s obzirom da je nakon istaknutog prigovora zastare tužitelj povukao tužbu za zastarjele iznose.

10. Sukladno odredbi članka 380. stavak 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08.,38/09, 153/09.,90/10.,143/12. i 152/14 – u nastavku teksta: ZVDSP-a), suvlasnici nekretnine su dužni plaćati pričuvu za suvlasničke dijelove nekretnine u visini kako je to ugovoreno međuvlasničkim ugovorom.

10.1. Prema odredbi članka 90. stavak 1. ZVDSP-a zajednička pričuva je namjenski vezana zajednička imovina svih suvlasnika nekretnina namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova, a zajedničkom pričuvom upravljaju svi suvlasnici odnosno upravitelj nekretnine kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojega suvlasnika, te su suvlasnici ovlašteni tražiti njenu isplatu od tužene kao jednog od suvlasnika.

11. Budući je utvrđeno da je tuženik bio izvanknjižni vlasnik nekretnine u spornom vremenskom razdoblju, ista je dužan sukladno naprijed navedenoj zakonskoj odredbi platiti pričuvu, kako je to i pravilno utvrdio prvostupanjski sud.

12. Odredbom članka 115. ZV-a, propisano je da se vlasništvo nekretnina koje predstavljaju vanknjižno vlasništvo, odnosno koje nisu upisane u zemljišnim knjigama, stječe se temeljem valjanog pravnog posla (titulus), isplatom cijene i predajom predmetnih nekretnina u posjed kupcu (modus). Stoga, predmijevani vlasnik ima sva prava o obveze kao i vlasnik upisan u zemljišne knjige a u skladu sa gore navedenom odredbom ZV-a.

13. Iz stanja spisa proizlazi da predmetne nekretnine uopće nisu upisane u zemljišne knjige, niti su etažirane, zbog čega suvlasnici nisu niti mogli u zemljišnim knjigama uknjižiti pravo vlasništva na svoja imena. Također, u knjigu položenih ugovora bilo je moguće položiti ugovore isključivo za stanove, ali ne i za poslovne prostore. Međutim, isto nikako ne znači da navedeni suvlasnici nisu vlasnici predmetnih nekretnina, a imajući u vidu da su iste stekli temeljem valjanog pravnog posla (titulus) te da su im iste predane u posjed (modus), što je u postupku i utvrđeno.

14. Naime, tužitelj je u tijeku postupka dostavio ugovor o udruživanju sredstava radi financiranja izgradnje poslovnog prostora, koji je tuženik potpisao s tužiteljem, iz kojeg je vidljivo da je temeljem ugovora postao vlasnik predmetnog poslovnog prostora, temeljem kojeg je tuženik uplatio sredstva za izgradnju istoga i stekao pravo vlasništva

15. Žalbeni razlozi u kojima tuženik osporava činjenično stanje utvrđeno od strane prvostupanjskog suda nisu razmatrani, s obzirom da se zbog navedenog žalbenog razloga ne može pobijati presuda u sporovima male vrijednosti, sukladno odredbi članka 467. stavak 1. ZPP-a.

16. Odluka o troškovima postupka pravilno je utemeljena na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, a njihova visina je pravilno odmjerena prema vrijednosti predmeta spora, priloženom troškovniku i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

17. Temeljem naprijed navedenog, žalba tuženika je odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda potvrđena u smislu odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a.

18. Zahtjev tuženika za naknadu troška žalbe je odbijen temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, jer sa žalbom nije uspio.

Vukovar, 11. kolovoza 2025.

SUDAC

Irena Lenić