Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Gž Ovr-149/2025-2
Vukovar, Županijska 33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ireni Lenić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja [trgovačko društvo], [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku AG, protiv ovršenika GG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja, protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, broj Ovr-200/2025-2 od 26. svibnja 2025., 7. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e
I. Žalba ovrhovoditelja odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, broj Ovr-200/2025-2 od 26. svibnja 2025.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda je naloženo ovršeniku da naknadi ovrhovoditelju trošak postupka u iznosu od 46,87 eura.
2. Protiv navedenog rješenja i to dijela rješenja kojim nije prihvaćen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova izravne naplate koji se odnosi na radnju pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti je žalbu podnio ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primijene materijalnog prava. Predlaže preinaku rješenja na način da se ovrhovoditelju dosudi naknada daljnjih troškova postupka sukladno podnesenom zahtjevu za pribavu potvrde pravomoćnosti i ovršnosti uvećanih za trošak žalbe, podredno predlaže ukidanje rješenja i vraćanje predmeta na prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odredio naknadu ovrhovoditelju na ime troškova postupka izvansudske ovrhe u odnosu na troškove sastava zahtjeva za izvansudsku ovrhu te sastava zahtjeva za naknadu troškova dok preostali dio troška koji se odnosi na trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti za rješenje o ovrsi doneseno po javnom bilježniku na temelju vjerodostojne isprave nije prihvatio s obrazloženjem da javni bilježnik po službenoj dužnosti nakon ispunjenja zakonom propisanih uvjeta izdaje potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti bez zahtjeva ovrhovoditelja, te prvostupanjski sud smatra da ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troškova pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti.
6. Odredbom članka 14. stavak 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20, 114/22, 06/24. - dalje OZ) je propisano da je ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužan ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje, a troškovi izravne naplate po članku 209. OZ-a priznaju se kao troškovi ovršnog postupka.
7. Prilikom donošenja odluke o troškovima sud je dužan voditi računa i o odredbi članka 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u nastavku teksta: ZPP) po kojoj odredbi se uzimaju u obzir samo troškovi koji su potrebni za vođenje ovršnog postupka, a o visini troškova sud odlučuje ocjenjujući brižljivo sve okolnosti.
8. Prema odredbi članka 283. stavak 1. OZ-a javni bilježnik po službenoj dužnosti ovrhovoditelju dostavlja rješenje o ovrsi s potvrdom ovršnosti i pravomoćnosti ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor.
9. S obzirom da pribava klauzule pravomoćnosti po punomoćniku ovrhovoditelja, kao radnja predviđena Tbr. 36 stavak 2. Tarife kojom je propisano da za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga u ovom predmetu nije bila potrebna, jer javni bilježnik ovrhovoditelju putem njegovog punomoćnika dostavlja spomenutu potvrdu bez potrebe intervencije punomoćnika stranke, trošak pribavljanja potvrde nije bio potreban za ishođenje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja, pa je pravilno prvostupanjski sud zaključio da ovrhovoditelju ne pripada naknada pribavljanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje.
10. Takvo pravno shvaćanje nije protivno pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. lipnja 2023., niti pravnom shvaćanju izraženom u predmetu Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-74/2023, budući da se temelje na drugoj činjeničnoj situaciji u kojoj je odlučivano o zahtjevu za naknadu troškova izravne naplate u kojima je osnova za plaćanje bilo rješenje o ovrsi doneseno na temelju ovršne isprave, a ne rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika.
11. S obzirom na zakonsku obvezu javnog bilježnika dostavljanja ovrhovoditelju rješenja o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti, nisu ostvarene pretpostavke iz članka 14. stavak 4. u svezi s člankom 155. ZPP-a za naknadu troškova postupka.
12. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjska odluka, a pri ispitivanju odluke je sud utvrdio da ne postoje niti povrede odredbi ovršnog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i u smislu odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, potvrditi prvostupanjsko rješenje o troškovima postupka izvansudske ovrhe.
13. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbe je odbijen temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a s obzirom da sa žalbom nije uspio.
Vukovar, 7. kolovoza 2025.
SUDAC
Irena Lenić
