Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Gž-275/2025-3

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ireni Lenić kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pokojnog FR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1952., a umrlog **.**.2023., odlučujući o žalbi AR, protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, broj: O-1272/2023-12 od 4. ožujka 2025., 30. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba AR, odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, broj: O-1272/2023-12 od 4. ožujka 2025 u odnosu na žalitelja ĆR.

Obrazloženje

1.Rješenjem prvostupanjskog suda je odbijen kao neosnovan prigovor nasljednika ostavitelja AR i maloljetnih F i GR, te je u cijelosti održano na snazi rješenje o nasljeđivanju doneseno po javnom bilježniku [naziv] iz [adresa] kao povjereniku suda broj: O-1272/2023 (UPP/OS 232/23) od 10. rujna 2024. Navedenim rješenjem je utvrđena ostavinska imovina ostavitelja koja je uručena zakonskim nasljednicima prema njihovim nasljedničkim izjavama.

2. Protiv navedenog rješenja je žalbu zbog svih žalbenih razloga podnio zakonski nasljednik AR koji u žalbi osporava rješenje o nasljeđivanju u cijelosti navodeći da je majci malodobnih nasljednika A i ŠR odobreno sklapanje nagodbe u okviru ostavinskog postupka prema sporazumu. Stoga predlaže preinaku navedenog rješenja, odnosno ukidanje rješenja i vraćanje sudu na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijanu odluku u smislu odredbe članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

4.1. Nije osnovan žalbeni razlog postojanja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, na koji upućuje žalba zato jer rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, u rješenju su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ili proturječni, niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika i samih tih isprava ili zapisnika a na što neosnovano ukazuje žalitelj.

5. Prvostupanjski sud je utvrdio da su zakonski nasljednici ostavitelja brat AR, nećaci MR, OR, KR i DR, te pranećaci, maloljetni Ć i GR, zastupani po majci i zakonskoj zastupnici HR.

6. Također je utvrdio da je majka zakonska zastupnica maloljetnih nasljednika pred Općinskim sudom u Osijeku pokrenula postupak radi ishođenja odobrenja za sklapanje nasljednog sporazuma u ostavinskom postupku, te je rješenjem broj: R1 Ob- 550/2024-9 od 10. veljače 2025. odobren sporazum nasljednika.

7. Međutim, kako navedenim rješenjem nije određeno navedeno što je konkretno odobreno majci maloljetnih nasljednika F i ŠR u vezi sklapanja nasljednog sporazuma, prvostupanjski sud zaključuje da dostavljeni sporazum ne predstavlja odobrenje suda u smislu odredbe članka 101. Obiteljskog zakona, iz kojeg razloga navedeni sporazum nije prihvaćen po prvostupanjskom sudu.

8. Iz stanja spisa proizlazi da su nasljednici na ročištu od prosinca 2023. iskazali interes za sklapanje sporazuma o diobi nasljedstva te da je, budući da su dva nasljednika maloljetni, njihova zakonska zastupnica upućena na ishođenje odobrenja suda u izvanparničnom postupku za raspolaganje imovinom djeteta, zbog čega je ročište odgođeno. Kako nasljednici nisu dostavili odobrenje suda u odnosu na maloljetne nasljednike za sklapanje sporazuma o diobi, te kako nije dostavljen sporazum, doneseno je rješenje o nasljeđivanju po javnom bilježniku, protiv kojeg su prigovore podnijeli i maloljetni zakonski nasljednici po zakonskoj zastupnici i nasljednik AR, koji je podnio žalbu. Pobijanim rješenjem je prvostupanjski sud odbio prigovore zakonskih nasljednika kao neosnovane, s obrazloženjem da dostavljeni sporazum ne predstavlja odobrenje suda u smislu odredbe članka 101. Obiteljskog zakona. („Narodne novine“, 103/15., 98/19. i 47/20).

9. Odredbom članka 101. stavak 1. Obiteljskog zakona zastupanje djeteta u vezi s njegovom vrjednijom imovinom, odnosno imovinskim pravima je valjano ako roditelj koji zastupa dijete dobije: pisanu suglasnost drugog roditelja koji ostvaruje roditeljsku skrb ili odobrenje suda u izvanparničnom postupku. Prema odredbi stavka 2. istog članka zastupanjem iz stavka 1. ovoga članka smatraju se zastupanja prigodom otuđenja i opterećenja nekretnina, pokretnina koje se upisuju u javne upisnike ili pokretnina veće vrijednosti, raspolaganja dionicama i poslovnim udjelima, raspolaganja nasljedstvom, prihvaćanja darova s teretom ili odbijanja ponuđenih darova te raspolaganja drugim vrjednijim imovinskim pravima, ovisno o okolnostima pojedinoga slučaja.

10. Suprotno žalbenom razlogu, iz stanja spisa proizlazi da do donošenja rješenja o nasljeđivanju, nasljednici nisu dostavili sporazum o diobi zajedno sa odobrenjem suda za sklapanje sporazuma u odnosu na maloljetne nasljednike. Stoga je pravilno prvostupanjski sud zaključio da je ostavinska imovina zakonskim nasljednicima pravilno raspoređena sukladno njihovim nasljednim dijelovima, te da u konkretnom nije bilo moguće primijeniti stavak 3. članka 226. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine, broj 48/03., 163/03., 35/05., 33/15., 127/13.i 14/19. - u nastavku teksta: ZN) o unošenju sporazuma o diobi u rješenju o nasljeđivanju.

11. Naime iz stanja spisa proizlazi da nasljednici do završetka ostavinskog postupka kod javnog bilježnika nisu ishodili odobrenje suda, niti su dostavili prijedlog sporazuma. Odobrenje koje naknadno dostavljeno, s obzirom na njegov sadržaj u kojem nije određeno navedeno što je konkretno odobreno zakonskoj zastupnici maloljetnih tužitelja, i prema ocjeni ovog suda nije moglo biti prihvaćeno.

12. Stoga, suprotno žalbenom razlogu, nisu ostvarene pretpostavke za primjenu stavlja 3. članka 226. Zakona o nasljeđivanju o unošenju sporazuma o diobi u rješenju o nasljeđivanju.

13. S obzirom na navedena utvrđenja prvostupanjskog suda, prvostupanjski sud je pravilno donio odluku o prigovorima

14. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjska odluka, a pri ispitivanju odluke je sud utvrdio i da ne postoje niti povrede parničnog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti, žalba je odbijena kao neosnovana i rješenje o nasljeđivanju prvostupanjskog suda potvrđeno temeljem odredbe članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 175. stavak 2. ZN-a u odnosu na žalitelja ĆR, dok u odnosu na zakonske nasljednike koji nisu pobijali rješenje, rješenje prvostupanjskog suda ostaje neizmijenjeno.

Vukovar, 30. srpnja 2025.

SUDAC

Irena Lenić