REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-7146/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog Suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Mirne Prišlin kao zapisničarke, prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZJ, zbog prekršaja iz članka 54. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017), rješavajući o žalbi okrivljenika ZJ podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, od 17. lipnja 2025. godine, broj: Pp-1519/2023-15., u sjednici vijeća održanoj dana 30. srpnja 2025. godine,

p r e s u d i o j e :

I) Odbija se žalba okrivljenika ZJ kao neosnovana i potvrđuje se pobijana presuda.

II) Temeljem članka 139. stavak 3. i članka 138. stavka 2. točke 3. c Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017 i 118/2018, 114/2022), okrivljenik ĆJ je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50 (pedeset) EUR-a u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom proglašen je krivim okrivljenik ĆJ i kažnjen novčanom kaznom u iznosu 900.00 EUR-a, zbog prekršaja iz čl. 54. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, koju je dužan platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, pa ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti. Uz novčanu kaznu okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.

2. Istom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 EUR-a.

3. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, jer da kritične zgode nije upravljao vozilom, da nije utvrđen na zakonit i odgovarajući način identitet vozača koji je kritične zgode upravljao vozilom, da je osuđen na temelju obrasca "Podaci o vozaču". Ističe da je njegova majka, koja je kao vlasnica vozila dostavila podatak o vozaču, u prekršajnom postupku koristila blagodat ne svjedočenja, a drugih dokaza nema, te da pobijana presuda o tome ne sadrži obrazloženje, niti razloge.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati, te da se pobijana presuda preinači i oslobodi ga se od optužbe.

5. Žalba nije osnovana.

6. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 – dalje PZ), ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti, kao niti povrede koje se ističu u žalbi.

7. Po provedenom postupku u kojem je okrivljenik dao svoju obranu, te su izvedeni relevantni materijalni dokazi, prvostupanjski je sud donio odluku o krivnji, za koju je dao valjane razloge koje prihvaća i ovaj Sud, a žalbenim navodima okrivljenik nije doveo u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja niti pravilnu primjenu materijalnog prava.

8. Naime, imajući u vidu obranu okrivljenika kao i stanje spisa predmeta, prvostupanjski je sud proveo dokazni postupak između ostalog, uvidom u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila uređajem za mjerenje brzine i uvidom u fotografiju vozila snimljenu odgovarajućim uređajem (koja prileži spisu), iz kojih proizlazi da se vozilo registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo BJ, kritične zgode kretalo kroz naseljeno mjesto, gdje je ograničena brzina prometnim znakom na 70 km/h, brzinom od 133 km/h (umanjeno za sigurnosnu razliku), dakle brzinom za 63 km/h većom od dopuštene.

Navedene odlučne činjenice nisu bile osporene niti u tijeku prvostupanjskog postupka, a niti sada žalbenim navodima, a da je upravo okrivljenik te prilike upravljao vozilom prvostupanjski je sud utvrdio uvidom u Obavijesti o počinjenom prekršaju kojom se od vlasnika vozila traže podaci o vozaču (str. 10 spisa predmeta), koju je ocijenio, uz ostale provedene dokaze, dostatnom za utvrđivanje krivnje okrivljenika.

9. Stoga je neosnovan žalbeni prigovor s osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a na utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenjen materijalni propis, te je odluka suda dostatno obrazložena.

10. Nadalje, kako iz sadržaja žalbe proizlazi da se okrivljenik nije žalio zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ispitao je pobijanu prvostupanjsku presudu i po toj osnovi, budući da, sukladno odredbi članka 202. stavka 5. PZ-a, žalba podnesena u korist okrivljenika zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji.

11. Razmotrivši dakle, odluku o prekršajno pravnim sankcijama, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj utvrdio mjeru novčane kazne primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, koju je obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud.

Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je utvrdio da odluka prvostupanjskog suda o izricanju zaštitne mjere zabrane korištenja vozačke dozvole B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, nije prestroga i odgovarajuće je obrazložena. Navedeno ponašanje okrivljenika, koji je upravljao vozilom brzinom od 133,00 km/h, na dijelu ceste gdje je brzina ograničena na 70 km/h, predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Stoga je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u navedenom trajanju, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, koji je višestruki počinitelj prometnih prekršaja u posljednje 3 godine.

12. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c PZ-a, koji propisuje da se troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 EUR-a, a visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 50,00 (pedeset) EUR-a, po mišljenju ovog Suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

13. Zbog izloženih razloga trebalo je presuditi kao u izreci.

U Zagrebu, 30. srpnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Mirna Prišlin v.r

Nediljko Boban v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci, u 3 otpravka za: spis, okrivljenika i tužitelja.