Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Gž-210/2025-2
Vukovar, Županijska 33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ireni Lenić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja DĐL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku odvjetniku ABC, iz [adresa], protiv tuženika [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupana po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj P-733/2022- 8 od 21. siječnja 2025., 29.srpnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Žalba tuženika odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj P-733/2022-8 od 21. siječnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda je odbijen prigovor tuženika apsolutne, stvarne i mjesne nenadležnosti Općinskog građanskog suda u Zagrebu kao neosnovan.
2. Protiv rješenja prvostupanjskog suda je žalbu podnio tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u nastavku teksta: ZPP). Predlaže ukidanje rješenja i vraćanje predmeta na ponovno odlučivanje.
3. Odgovoru na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu odluku u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a, utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za naknadu štete u visini tržišne vrijednosti pokretnina, zbog ograničenja prava vlasništva s obzirom da su mu rješenjem donesenom o povratu imovine vraćene u vlasništvo oduzete pokretnine – umjetničke slike, ali ne i predane u posjed.
7. Tužitelj navodi da mu prema Zakonu o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme Jugoslavenske komunističke vladavine ("Narodne novine", broj: 92/96, 39/99, 42/99,43/00, 131/00, 27/01, 65/01, 118/01 i 80/02 – dalje: Zakona) pripada pravo na naknadu, koju je posebnom Uredbom trebala utvrditi Vlada Republike Hrvatske, koja još nije donesena. Kako mu je ograničeno vlasništvo, te trpi štetu u pogledu novčanih gubitaka, a sukladno članku 50. stavak 1. Ustava, zakonom je moguće u interesu [adresa] ograničiti ili oduzeti vlasništvo, ali samo uz naknadu tržišne vrijednosti, potražuje od tuženika naknadu štete zbog ograničenja prava vlasništva.
8. Pravilno je prvostupanjski sud otklonio prigovor apsolutne stvarne i mjesne nenadležnosti.
9.Naime, u konkretnom se ne radi o zahtjevu o kojem se odlučuje prema odredbama Zakona o naknadi u upravnom postupku već je riječ o zahtjevu za naknadu štete u novcu.
10.Odlučivanje o takvom zahtjevu spada u nadležnost općinskih sudova na temelju odredbe članak 34. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, jer se radi o imovinskopravnom zahtjevu o kojem se odlučuje u parničnom postupku sukladno članku 1. ZPP-a, a za odlučivanje o kojem nije predviđena nadležnost upravnih tijela.
11. U odnosu na žalbeni razlog tuženika koji osporava nadležnost suda, valja ukazati da općinski sud ne bi bio nadležan kad bi tužbeni zahtjev glasio na priznanje naknade za imovinu koja je oduzeta za vrijeme komunističke vladavine, već bi to bilo tijelo navedeno u citiranom Zakonu. Međutim, kako tužitelj u ovom postupku potražuje naknadu štete, a ne priznanje naknade za oduzetu imovinu, o zahtjevu tužitelja za naknadu štete prema odredbi čl. 1. ZPP-a treba odlučiti sud.
12. Stoga je žalba tužitelja odbijena kao neosnovana i rješenje potvrđeno temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.
13. Zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbe je odbijen temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, jer sa žalbom nije uspio.
Vukovar, 29. srpnja 2025.
SUDAC
Irena Lenić
