REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-8975/2023

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika SPAR Hrvatska d.o.o. Zagreb, kao pravne osobe i II. okrivljenika DB, kao odgovorne osobe, radi prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. 8. i st. 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani (Narodne novine broj: 56/13., 14/14., 56/16., 32/19.), odlučujući o žalbi tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Našicama, protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, broj: Pp-2514/2021, od 27. rujna 2023., na sjednici vijeća održanoj 29. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Našicama i potvrđuje pobijana presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su, na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13,. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), oslobođeni od optužbe zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. 8. i st. 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani, činjenično opisanog u izreci, s obrazloženjem da djelo, koje se okrivljenicima stavlja na teret, na način kako je to opisano u činjeničnom opisu optužnog akta, nije prekršaj.

2. Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnoj sankciji. U bitnom ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka jer kod donošenja presude nije primijenio odredbu čl. 161. st. 4. Prekršajnog zakona i zatražio dopunu optužnog prijedloga. Slijedom iznesenog predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak ili podredno, preinači na način da se okrivljenike kazni po Zakonu.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je neosnovana.

6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ocijenio je da u konkretnom slučaju ima osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona, te da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito okrivljenike oslobodio od optužbe i za takvu odluku je dao valjane razloge s kojima se slaže i ovaj sud, jer djelo, na način kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nisu prekršaj.

7. Naime, okrivljenici su oslobođeni od optužbe, kako im je optužnim aktom bilo stavljeno na teret, da bi, dana 26. listopada 2021. s početkom u 08:00 sati u inspekcijskom nadzoru obavljenom u poslovnom prostoru trgovačkog društva SPAR Hrvatska d.o.o. sa sjedištem u [adresa], MBS: 080371185, OIB: 46108893754, u poslovnom prostoru prodavaonice Supermarket SPAR Vinkovci, u Vinkovcima, Kralja Zvonimira 59, neposrednim inspekcijskim nadzorom bilo utvrđeno da su naprijed navedeni, kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, kao odgovorni subjekt u poslovanju s hranom, stavili na tržište 2 pretpakovine Miješano mljeveno meso Produkcija "Spar mesnica", 100% svježe, LOT:7962129604, upotrijebiti do: 28.10.21., neto količine: 0,615 kg i neto količine: 0,612 kg, stavlja na tržište: "Spar Hrvatska d.o.o., [adresa], kod kojih nije navedena puna adresa subjekta u poslovanju s hranom, (mjesto i kućni broj),

čime da su počinili prekršaj iz čl. 10. st. 1. podst. 8. i st. 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani (Narodne novine, broj: 56/13., 14/14., 56/16., 32/19.).

8. Takav činjenični opis djela nije potpun te djelo kako je opisano ne predstavlja prekršaj jer u činjeničnom opisu djela nije naveden relevantni propis tj. Uredba (EU) br. 1169/2011 koja u odredbi čl. 9. st. 1. propisuje sadržaj obaveznih podataka o hrani a među kojima je ime ili naziv i adresa subjekta u poslovanju hranom. Naime, u konkretnom slučaju radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa), u ovom slučaju naprijed citirane Uredbe (EU) koja dopunjuje biće prekršajnog djela, a koje navođenje Uredbe (EU) je izostalo u činjeničnom opisu djela, već je navedeno samo u okviru pravne oznake prekršaja, što nije dostatno budući da je sud kod donošenja odluke o prekršaju vezan isključivo činjeničnim opisom radnje prekršaja.

9. Slijedom navedenog, djelo za koje se okrivljenici optužnim aktom optužuju, kako je opisano, po propisu nije prekršaj, te je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude, suprotno navodime tužitelja, a prema ocjeni ovog suda pravilno primijenio odredbu čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona i okrivljenike oslobodio od optužbe.

10. Budući da se u ovoj fazi postupka u konkretnom predmetu više ne može mijenjati činjenični opis prekršaja, navođenjem potpunog činjeničnog opisa radnji prekršaja iz kojih proistječu zakonska obilježja prekršaja, poštujući načelo zabrane reformatio in peius, trebalo je odbiti kao neosnovanu žalbu tužitelja i donijeti odluku kojom se potvrđuje presuda prvostupanjskog suda kojom su okrivljenici oslobođeni od optužbe, za djelo opisano u izreci, jer djelo za koje se optužuju, kako je opisano, po propisu nije prekršaj.

11. Zbog izloženih razloga, presuđeno je kao u izreci.

Zagreb, 29. srpnja 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Hana Bogović, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.