Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Ulica plemića Borelli 9
23000 Zadar
Poslovni broj: K-386/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Veri Miočić, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Prtenjača, u kaznenom predmetu protiv optuženog CM, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu KZ/11), koji je pokrenut u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-2550/2020 od 7. listopada 2020., nakon javne rasprave održane 10. ožujka 2025., 30. travnja 2025., 25. lipnja 2025. i 25. srpnja 2025. zaključene u prisutnosti BM, državnoodvjetničke savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru i optuženog CM, dana 28. srpnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 453. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj:
152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda; 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 i 72/25 – dalje: ZKP)
optuženi CM, sin C i JM rođene B, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa završenom osnovnom školom, oženjen, otac petero djece, osuđivan
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi dana 7. siječnja 2020., oko 19,00 sati, u [adresa], u zajedničkom dvorištu obiteljske kuće, kada je njegov nećak OM sa kojim je u narušenim obiteljskim odnosima išao po drva za ogrjev, u cilju da ga ustraši, rekao mu da ga je zatvorio jednom, da će ga opet zatvoriti i da će ga ubiti, čime je kod oštećenog OM koji je odmah ušao u kuću izazvao osjećaj straha za vlastiti život, te je o svemu obavijestio policiju,
dakle da bi drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, čime bi počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnje, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 3. u vezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19).
II. Temeljem članka 158. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP) oštećeni OM, OIB: [osobni identifikacijski broj], upućuje se da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.
III. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 1. točaka 1.-5. ZKP te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja, osim troškova iz članka 147. stavka 1. ZKP, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podnijelo je dana 7. listopada 2020. optužnicu poslovni br. KO-DO-2550/2020 protiv optuženog CM, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11.
2. Na raspravi 10. ožujka 2025. optuženi CM se očitovao da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.
3. Uz suglasnost stranka na raspravi su pročitani odnosno reproducirani sljedeći dokazi: zapisnik o ispitivanju okrivljenika pred policijskim službenikom s DVD snimkom (l.s. 4-7), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora (l.s. 19-21), zapisnici o pretrazi pokretnih stvari i bankovnog sefa (l.s. 25-30), zapisnik o ispitivanju ošt. OM kao svjedoka (l.s. 72-73), zapisnik o ispitivanju svjedoka AM (l.s. 80-81), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆM (l.s. 82), preslik optužnice KOmp-DO- 259/2020 (l.s. 85-87), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (l.s. 83-84), izvod iz prekršajne (l.s.133) i kaznene evidencije (l.s.142-144) za okrivljenika. Na raspravi 25. lipnja 2025. okrivljenik je iznio svoju obranu (l.s. 145-148), a tijekom postupka na raspravi 30. travnja 2025. ispitani su i svjedoci: oštećeni OM, VM, AM, KM, ŽM (l.s. 135-140), a na raspravi 25. lipnja 2025. i svjedoci: JM i IM (l.s. 145-148).
4. Optuženi CM iskazujući u prethodnom postupku pred djelatnicima II PP Zadar 8. siječnja 2020. naveo je u bitnome kako je sve krenulo kada je njegov dimnjak zasmrdio oštećenikovu majicu. OM da mu je tada vikao da ga ubiti, da ga je psovao, a on je sve to početno slušao iz svog wc-a. Kako je spominjao njegovo ime zaključio je da viče na njega i potom je izašao van i vidio OM kako silazi niz stepenice i govori mu „pička ti materina“, odlazi u šupu gdje uzima sjekiru i govori mu da će sada vidjeti, otišao je sjekirom na kuću do dimnjaka. Sve to su slušala optuženikova žena, dvoje djece i majka. Na kraju se OM nekako smirio, a optuženik je nazvao policiju koja ga je odvezla, ali je u kuću ostao bijesan Rokovo otac, optuženikov brat, koji je govorio da će on dovršiti dimnjak, a optuženiku je majka, kada je otišao iz kuće, kazala da je njegov brat na kraju i gurnuo dimnjak i on je pao. Sve ovo da je bilo dva dana prije spornog događaja. Na sporni dan da je bio u kući s djecom i nije izlazio van i to od 14,00 sati taj dan pa sve do idućeg dana, a isti dan oko 17,00 sati mu je došao sin KM sa ženom ŽM i djecom koji su se tu zadržali do 19-20,00 sati s njima u kući, zajedno sa optuženikovom majkom. Majka ga je drugi dan nazvala da ga treba policija, na što se on javio i policija je rekla da ga trebaju radi prijetnje na što se on prepao za što ga se tereti. OM da nije vidio od pada dimnjaka niti je s njim komunicirao. Mogući motiv koji je OM imao za ovu prijavu je problem oko dimnjaka, prije ovog s OM nije imao nekih problema osim njihova zadirkivanja jer je majka optuženiku prepisala neku zemlju. OM da je dijete, u vrijeme ovog događaja je imao 19 godina, ali je pregresivan i prenervozan zbog čega ga je jako i uzbudilo ovo što je bilo sa dimnjakom. U Rokovoj kući da je bilo obiteljskog nasilja. Zaključio je optuženik da 7. siječnja 2020. u 19,00 sati nije bio ispred kuće niti je sreo OM niti mu izrekao ikakve prijetnje.
5. Iznoseći svoju obranu na raspravi 25. lipnja 2025. optuženik je u bitnome ponovio navode koje je iznio 8. siječnja 2020. dodajući kako je OM policija, nakon što su ga priveli jer je sjekirom išao na njegov dimnjak, izrekla zabranu prilaska optuženiku. Neovisno na kaznenu evidenciju optuženik navodi da on sada ima normalan život i već 16 godina nema problema sa zakonom s time da je kao maloljetnik bio u ratu četiri godine. Spornog dana kada mu je došao sin KM s obitelji da su pričali o tome da njegov mlt. sin J ide s njima na skijanje, o dokumentima koji su mu potrebni, odjeći, da su tu ostali do 22,00-23,00 sata. Rekao je i da nije istina da bi OM morao proći kraj njegovog ulaza da dođe do drva jer se drva nalaze odmah do njegovog stana, a da je OM u policiji rekao da ga je optuženik htio napasti sa puškom. Sud da je već donio odluku da se OM pomogne jer ima psihičkih problema, da su mu odnijeli djecu i bio je u pritvoru, supruga ga je izbacila iz kuća i ima zabranu prilaska njoj. Rokova obitelj da živi na katu, a on u prizemlju iste kuće dok je 2020. OM živio sa svojima u [adresa], a optuženik je tih dana, kada bi izlazio iz kuće, išao sa upaljenom kamerom na mobitelu ili sa nekim od ukućana jer su mu O stalno nešto htjeli smjestiti.
6. Oštećeni OM iskazujući na raspravi 30. travnja 2025. kazao je da je tog dana išao po drva, a od prije je bilo problema sa stricem CM i računali su da će se nešto desiti. Taj dan pokazao mu je svoj pojas gdje se inače drži pištolj, koji je znao i prije nositi, ali ga taj put nije imao, rekao mu je da će ga zapaliti, da se pazi, da ga je zatvorio jednom i da će ga zatvoriti opet. Nakon tako izgovorenih riječi da se prepao. S njim konkretno prije ovoga nije imao problema, ali njegovi odnosi sa njegovom obitelji su narušeni od prije, uvijek su se svađali i oduvijek je bilo problema. Izvor tih svađa su imovinski odnosi, oko kuće i zemljišta. Ne sjeća se vode li se i drugi slični postupci, ali policija je znala uredovati prilikom svađa između njegove obitelji i strica CM.
6.1. Kada je svjedoku predočen dio njegova iskaza od 9. srpnja 2020. o tome što mu je okrivljenik inkriminirane zgode rekao svjedok je rekao da mu je uputio te riječi kako je tada naveo odnosno „zatvorio sam te jednom, zatvorit ću te opet, pazi me se, ubiti ću te“, a da je iskazujući 30. travnja 2025. načelno iste ponovio.
6.2. Na upit okrivljenika, svjedok OM je odgovorio da prilikom iskazivanja 9. srpnja 2020. nije naveo da mu je stric CM pokazivao dio pojasa gdje se drži pištolj, ali na to je mislio jer je u tom iskazu naveo i da mu je stric prije tog događaja, četiri pet godina ranije, pokazivao pištolj s kojim se inače hvalio pa ga je zbog toga bilo najviše strah.
7. Osporeno je da bi optuženik postupao na način kako je to opisano u optužnici, pobliže navedeno u izreci ove presude, štoviše optuženik spori da je uopće taj dan vidio oštećenika, a kamoli da je s njim razgovarao i prijetio mu.
8. U svom iskazu, otac oštećenika i brat optuženika svjedok VM iskazujući na raspravi 30. travnja 2025. kazao kako je par dana prije inkriminiranog događaja bio spor oko dimnjaka koji je zacrnio i zasmrdio robu od njegovog sina, na što je njegov sin reagirao na način da je dimnjak oštetio sa sjekirom nakon čega je završio dva-tri dana u pritvoru. Kada se vratio doma razgovarali su o tome, poslao ga je po drva prema moru. On i brat CM žive u istoj kući, on na katu sa svojom obitelji, a CM sa svojom obitelji u prizemlju. Taj put svjedok navodi da je pratio iz sobe koja ima pogled prema moru, sa otvorenim prozorom, hoće li njegov brat nešto reći ili napraviti njegovom sinu. Naveo je da nije čuo njihov razgovor, ali je vidio da CM nešto govori njegovom sinu. Nakon toga sin se vratio u kuću i rekao da mu je CM prijetio pištoljem, ali on to nije to vidio kada ih je gledao. Ovo da nije prvi put da se dešavaju slične situacije, CM je osuđen uvjetno zbog prijetnji sestri, prošlo ljeto je napao svjedokovu suprugu i drugu sestru, pobacao im je šalice od kave. Svjedok ne zna što je uzrok svemu tome, pretpostavlja jer CM želi sebi prisvojiti svu njihovu zajedničku imovinu.
8.1. Nakon što mu je predočen dio iskaza od 28. rujna 2020. (l.s. 82) o tome što je CM tada rekao njegovom sinu („zatvorio sam te, zatvorit ću te opet, ubit ću te iz pištolja“) VM naveo je da ostaje kod toga što je tada izjavio, ponavljajući da on riječi koje je tamo citirao koje predstavljaju prijetnju nije čuo već da mu je sin prenio to što mu je CM tad rekao.
9. Supruga optuženika svjedokinja AM, iskazujući na raspravi 30. travnja 2025., navela je da su tri dana prije ovog događaja imali incident s OM koji im je sjekirom srušio dimnjak u prisutnosti njihove maloljetne djece. Nakon toga oni praktično nisu izlazili iz kuće. Tog dana 7. siječnja 2020. došao im je na večeru Željkov sin sa svojom obitelji iz Arbanasa, kojim povodom su sjeli u kuću na večeru oko 17/18,00 sati pa sve do 23/24,00 sata. Željkov sin KM dao je prijedlog da njihov malodobni sin J ide s njim i njegovom obitelji na skijanje u Austriju pa su za večerom razgovarali o tim tehničkim detaljima, prelasku granice i sl. Tu večer uopće nisu imali potrebu izlaziti van. Kada su uopće tih dana izlazili vani, izlazili su zajedno sa upaljenim mobitelom. Na upit suda odgovorila je da njen suprug, koliko je njoj poznato, nije imao niti ima pištolj, a s njom živi 16 godina. Na upit suda odgovorila je da je optuženik imao verbalni incident sa jednom sestrom od njih sedam braće i sestara. Njen suprug i njegova braća i sestre su se načelno podijelili, oni imaju donji kat odnosno prizemlje, a Željkov brat VM ima kat, dok dvorište zajedno koriste, ali ne može reći da su njihovi imovinski odnosi precizno riješeni, u milimetar. Njen suprug je dobio nasljedstvo svoje majke.
10. Optuženikov sin KM, iskazujući na raspravi 30. travnja 2025., kazao je da je tu večer 7. siječnja 2020. došao sa suprugom i djecom kod oca oko 16,00 sati na večeru gdje su sjedili negdje do 22,30 do 23,00 sata, došli su tu večer jer je išao sa svojom obitelji i sa svojom djecom pa je došao po svog mlađeg brata da ga povede, trebali su razgovarati kako će to organizirati. Imaju i slike sa tog skijanja i nije sporno da su tamo bili. Sutradan, supruga od njegovog oca AM ga nazvala oko 9,00 sati, 10,00 sati ujutro i rekla da je OM rekao da mu je njegov otac večer prije prijetio. Svjedok odgovorno kazuje da su večer prije svi bili u kući, nitko se nije od njih odvajao, izlazio vani pa tako ni njegov otac. Istina je da ima drva u dvorištu, ali on nije vidio optuženika da izlazi van po drva, niti ima ikakva saznanja da je tu večer razgovarao s OM. Njegov otac nema niti je imao ikakav pištolj. Tu večer 7. siječnja 2020., ne sjeća se da je sreo strica i njegovu obitelj, ali da ih vidi on ih i ne vidi zbog svega što rade njegovom ocu, uopće ne razgovaraju. Naime, oni lažno optužuju njegovog oca, stric je pokušao sa sestrom zatvoriti njegovog oca zbog čega mu je otac uvjetno osuđen jer ga nitko nije htio saslušati, ta odluka je donesena iako su tamo bili drugi očevidci koji su tvrdili drugačije, u prilog njegovom ocu. Pretpostavlja da je incident oko dimnjaka bio prije ovog događaja, ne može se točno sjetit, po njegovoj pretpostavci misli da je to bilo mjesec dana prije, ali se ne može točno sjetiti. Smatra da je vjerojatno to bilo prije ovih događaja jer je išlo u tom smjeru da se njegovog oca optuži. Njegov otac da je rekao da su mu OM i stric razbili dimnjak i prijetili, on tamo nije bio. Nakon ovog događaja 7. siječnja 2020. njegov otac da je stavio kamere da mu se ne bi događale slične stvari i da ga ne bi opet lažno prijavili za prijetnju ili sl. Naime, nitko tu ništa njegova oca ne pita, policija dođe i odvede ga. Sve ovo da je rekao i policajcu dan prije ovog događaja, ali očito to nije došlo do suda.
10.1. Na poseban upit zastupnice optužbe svjedok KM kazao je da misli da je bila neka zabrana da se optuženik i oštećenik ne približavanju jedan drugome 100 do 200 metara, a kako žive u istoj kući to je nemoguće. Tu večer kada su odlazili od njegovog oca, otac ih nije pratio na dvorište svoje kuće niti mu je dao kakve upute u odnosu na stričevu obitelj, on je išao prema autu sa svojom obitelji. Tu večer ga je vidio i njegov rođak IM, naime ostavio je auto iznad pruge, a ne u dvorištu kuće svog oca, jer mu je to jednostavnije i bliže, ako bi išao s autom i parkirao se u dvorište mora kružiti i ići okolo, ovo jer je ulaz u dvorište sa donje strane prema moru.
11. Svjedokinja ŽM, nevjesta optuženika, iskazujući na istoj raspravi 30. travnja 2025., kazala je kako su on, njen suprug i djeca došli kod njenog svekra u Bibinje 7. siječnja 2020. Tamo da su bili cijelo popodne do kasno navečer i to po njenom sjećanju od negdje 16,00 do 17,00 pa sigurno do 23,00 sata. Planirali su ići sa svojom djecom na skijanje, a prije par dana CM je imao incident sa svojim bratom A i nećakom OM, što je sve vidio njegov malodobni sin od 6 godina, pa su odlučili njegovog sina povesti sa sobom jer je dijete sve to vidjelo. Svi su bili u kući cijelu večer. Nitko nije izlazio vani na dvorište. CM i njegovi se griju na klimu i na peć na drva, koliko zna uvijek imaju drva u košari u kući, a inače im drva stoje u dvorištu, tu večer nisu izlazili po drva vani. Ovaj događaj od prije nekoliko dana kada su OM i njegov otac VM srušili dimnjak potaknuo je ovo druženje, a da je dimnjak srušen rekao im je CM jer oni tamo nisu bili, ne zna je li prije rušenja dimnjaka bilo nekih incidenata, također ne zna ima li njen svekar pištolj, ne zna za to. Taj dan parkirali su iznad kuće preko pruge jer im je tako puno bliže prići kući gdje je CM. Ako bi se išli parkirati u dvorište kuće onda moraju proći pola Bibinja. Ne zna je li ih netko sreo taj dan dok su išli i vraćali se od njenog svekra, jednostavno se više ne sjeća. U prizemlju, ispod ĆM živi njihova majka JM koja ima oko 86 godina, može se s njom razgovarati, jedino što se žali na neke boljke koje su razumljive za tu dob. Također u prizemlju u nastavku živi CM, to je sve skupa spojeno, kao kuća u nizu. Ne sjeća se je li JM bila s njima na večeri taj dan kod CM, ali sigurno je dolazila na kavu i sl. jer uvijek dođe kad su oni tu. Misli da sada JM priča samo sa svojim sinom CM, a sa A da nema kontakt.
12. Majka optuženika JM, iskazujući kao svjedokinja na raspravi 25. lipnja 2025., kazala je živi u zajedničkom dvorištu gdje živi CM, imaju stan do stana. Svoj stan je CM naknadno napravio. Ona da je stalno sa Željkovom obitelji, njen unuk OM samo prođe pored nje i ne pozdravi, kao da je ne poznaje. Nikada nije svjedočila da bi CM i OM jedno drugome govorili kakve neprimjerene riječi, ona misli da ne razgovaraju, ne zna što je tome razlog. Međutim, jednom prilikom je OM sjekirom srušio CM dimnjak i ona je tada čuvala Željkovu malodobnu kćer i čula da je nešto puknulo. Sam OM je priznao da je to napravio. Pretpostavlja da OM i CM zbog toga ne razgovaraju. Nakon što je OM srušio dimnjak, AM i CM su došli iz grada i to vidjeli, a CM je zvao policiju. Koliko ona zna policija osim ovog puta nije dolazila u njihovo dvorište. CM ima i odraslu djecu koja se zovu CM i KM, KM stalno dolazi kod CM. CM ima još dvoje malodobne djece i to Ć i V. KM zna uzeti svoju malodobnu braću, a Ć je jednom vodio na skijanje prije negdje pet godina. Sjeća se da je tada kada je KM došao po djecu bila neka svađa međutim da se ne sjeća jer je prošlo pet godina, ali se više ne sjeća tko se svađao, ona samo zna da je čula svađu. Ona da je bila prisutna kada je KM došao po Ć, ona zna malo navratiti kod CM pa ode, uvijek je tu negdje prisutna.
13. Svjedok IM, kazao je na raspravi 25. lipnja 2025. kako sa CM ima odličan odnos dok sa OM i njegovom obitelji ne razgovara jer s njima nitko ne može razgovarati. On da živi u [adresa], 50 metara od kuće gdje živi CM, živi u kući iznad CM. Kada se ide prema CM autom mora se proći pored njegove kuće, kada se prolazi pored njegove kuće autom ide se dalje do Željkovog dvorišta. Kada je gužva onaj tko ide kod CM može parkirati iznad pruge, na putu, čak u njegovom dvorištu. Sa Željkovim sinom KM je u odličnim odnosima. KM kada dolazi kod CM zna parkirati i u njegovom dvorištu kada je gužva ili iznad pruge. Na upit suda odgovorio je da ne zna za nikakve razmirice između OM i CM, on radi svaki dan pa nema vremena, nije u toku. Zna da je KM prije 4-5 godina vodio svog mlađeg polubrata Ć, misli u Austriju, a to zna jer se njegova i Željkova djeca druže, a isto tako njegova djeca se druže i sa Denisovom djecom. Svi zajedno su u jako dobrim odnosima.
14. Nakon provedenog dokaznog postupka proizlazi kao utvrđeno da su tri dana prije spornog događaja oštećenik i optuženik imali incident kojom prilikom je oštećenik srušio dimnjak optuženika nakon čega je intervenirala policija povodom čega su 5. siječnja 2020. od strane Županijskog državnog odvjetništva u Zadru određene mjere opreza prema osumnjičenom ml. pun. OM i to mjere iz čl. 98. st. 2. toč. 4. i 5. ZKP zabrane približavanja na razdaljini manjoj od 10 m kao i održavanja izravne ili neizravne veze bilo verbalno bilo putem elektroničkih medija prema CM i njegovoj supruzi AM (l.s. 56-57).
15. Analizirajući ponajprije iskaz samog oštećenika OM i njegovog oca ĆM obzirom jedino ta dva svjedoka navode da bi se taj dan optuženik obratio i prijetio oštećeniku navodi se kako u tim iskazima sud nailazi na različitost kako u iskazu samog oštećenika koji je dao u prethodnom postupku i na raspravi kao i međusobno iskazima oštećenika i njegova oca.
15.1. Tako je oštećenik na raspravi 30. travnja 2025. rekao da mu je taj dan optuženik pokazao svoj pojas gdje se inače drži pištolj, koji je znao i prije nositi, ali ga taj put nije imao, rekao mu je da će ga zapaliti, da se pazi, da ga je zatvorio jednom i da će ga zatvoriti opet, međutim pokazivanje spone zgode na pojas za pištolj od strane optuženika nije spominjao kada je iskazivao u prethodnom postupku 9. srpnja 2020 u II PP Zadar, odmah nakon događaja što bi po stavu suda bilo logično jer mu je događaj tada bio vremenski blizak, iskazivao je svega dva dana kasnija već je tada samo kazao da mu je ranije znao isti pokazivati. Kada je oštećenik na raspravi pitan da obrazloži tu različitost u iskazivanju (vezano uz pojas za pištolj) rekao je da je na to mislio jer je u tom iskazu naveo i da mu je stric prije tog događaja, četiri pet godina ranije, pokazivao pištolj s kojim se inače hvalio pa ga je zbog toga bilo najviše strah.
15.2. Međutim, njegov otac VM iskazujući na raspravi 30. travnja 2025. kazao je da nakon što se sin vratio u kuću da je rekao da mu je CM prijetio da će ga ubiti pištoljem, ali on to nije to vidio kada ih je gledao kroz prozor i da o riječima koje je kao prijetnju izrekao CM njegovu sina ima isključivo od sina, osobno to nije čuo s time da ni 28. rujna 2020. kada je ispitan u II PP Zadar ne spominje da je optuženik pokazivao na pojas za pištolj već samo da mu je sin rekao da mu je K prijetio navodeći i da će ga ubiti pištoljem. Međutim, za razliku od njegova oca ĆM koji je to naveo u oba svoja iskaza, od strane optuženika izrečenu prijetnju da će ga ubiti pištoljem, oštećenik nije izričito naveo niti jednom kada je iskazivao.
16. Iako se prijetnja pokazivanjem na pojas za pištolj i verbalizirana prijetnja da će ga ubiti pištoljem i ne navodi u činjeničnom opisu djela ovaj navod ipak treba razmotriti kako bi se utvrdila ranije ukazana nedosljednost iskaza oštećenika s time da ni prilikom pretrage dan nakon inkriminiranog događaja kod optuženika nije pronađen pištolj (l.s. 19-21, 25-27, 28-30) niti bi oštećenik, za razliku od svog oca, naveo da mu je optuženik prijetio da će ga ubiti pištoljem, što dovodi u sumnju vjerodostojnost iskaza oštećenika i njegovu nepodudarnost s iskazom njegova oca ĆM koji, kako tvrdi, jedina saznanja o izgovorenim prijetećim riječima crpi upravo od svog sina ovdje oštećenika. Nadalje, nitko od ispitanih svjedoka nije neposredno čuo izgovorene prijetnje, osim oštećenika. Kada se tome pridodaju iskazi i drugih ispitanih svjedoka od kojih niti jedan nema saznanja da bi optuženik taj dan prijetio oštećeniku, štoviše svjedoci AM, KM, ŽM suglasno kazuju da su svi to popodne do večeri bili zajedno u stanu optuženika u prizemlju na večeri kako bi se dogovorili o tome da KM svog mlađeg polubrata Ć odvede na skijanje i da CM uopće nije izlazio iz kuće, a kamoli da se obratio oštećeniku na dvorištu kao i činjenicu da su dva dana prije OM, kojega se sumnjičilo da je postupao na štetu optuženika, određene mjere opreza zabrane približavanja i zabrane uspostavljanja kontakta sa optuženikom i njegovom suprugom što je, uz ranije narušene imovinsko pravne odnose, moglo biti motiv da sam oštećenik sada prijavi optuženika radi prijetnje da bi se poboljšao njegov položaj u drugom postupku gdje je protiv njega podignuta optužnica na štetu ovdje optuženika. Svjedok IM potvrdio je na raspravi da je KM zaista vodio Ć na skijanje prije 4-5 godina što koincidira sa predmetnim periodom, nije upoznat sa razmiricama između CM i OM. Svjedokinja JM, majka optuženika, potvrđuje da je KM prije negdje pet godina vodio Ć na skijanje i navodi da je bilo neke svađe kada je KM došao po djecu (dakle ne samo po Ć), ali ne konkretizira taj događaj pa tu eventualnu svađu o kojoj govori JM i ne možemo povezati sa ovim događajem. Iako su svi svjedoci, osim oca oštećenika, u boljim odnosima sa optuženikom nego sa oštećenikom i njegovom obitelji, sud njihove iskaze prihvaća jer su iskazivali u bitnome jednako i u njima sud ne nalazi nelogičnosti i u konačnici su sa danom obranom optuženika koju sud stoga također prihvaća kao istinitu, za razliku od iskaza oštećenika i njegova oca čiji iskazi se vezano uz sam inkriminirani događaj u konačnici i razlikuju kako je objašnjeno u točkama 15 - 15.2. i moguće su usmjereni ka boljoj poziciji oštećenika u drugom kaznenom postupku povodom kojeg su mu izrečene mjere opreza prema ovdje optuženiku i njegovoj supruzi.
17. Slijedom svega navedenoga, sud smatra da u ovom postupku nije izvan razumne sumnje dokazano da bi optuženik zaprijetio OM, a kako je navedeno u optužnici. Stoga je optuženi CM oslobođen optužbe, ovo temeljem članka 453. točke 3. ZKP.
18. Imovinskopravni zahtjev je podnesen iako nije brojčano određen (l.s. 10) pa je sud temeljem čl. 158. st. 3. ZKP oštećenika uputio u parnicu.
19. S obzirom da je optuženik presudom oslobođen optužbe, na temelju članka 149. stavka 1. ZKP, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 1. točke 1. – 5. ZKP, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja, osim troškova iz članka 147. stavak 1. ZKP padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zadru 28. srpnja 2025.
Sutkinja
Vera Miočić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se može podnijeti u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranku, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.
Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu (članak 464. stavak 4. ZKP).
DNA:
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru na broj KO-DO-2550/2020
2. Optuženi CM
3. Oštećeni OM
