REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Drnišu

Trg kralja Tomislava 2

Poslovni broj: Pp-3200/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog NC, zbog prekršaja iz članka 238. stavka 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.) .) i prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" br. 151/2005., 36/2009., 75/2009., 76/2013., 152/2014.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Drniš, KLASA: 211-07/23-5/31342 URBROJ: 511-13-09-23-1 od 9. studenog 2023., nakon glavne i javne rasprave održane i dovršene 24. srpnja 2025. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni NC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i B, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju ing. agronomije, umirovljenik, sa mjesečnim primanjima u iznosu od cca 600,00 eura, srednjih imovinskih prilika, oženjen, otac četvero djece, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

što je 5. rujna 2023. u 09:55 sati, u mjestu RAZVOĐE, općina PROMINA, ulica DUVANČIĆI kućni broj 2, grad/općina PROMINA:

1. upravljao traktorom marke "Tigar 47" bez registarske oznake, broja šasije 711188M1, dakle upravljao neregistriranim traktorom,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 238. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavku 8. istog Zakona,

2. upravljao traktorom marke "Tigar 47" bez registarske oznake, broja šasije 711188M1, a da je za istoga kao vlasnik propustio prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu sklopiti ugovor o obveznom osiguranju vozila u prometu,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 4. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. stavku 1. istog Zakona,

3. upravljao traktorom marke "Tigar 47" bez registarske oznake, broja šasije 711188M1 s priključenom lakom prikolicom neutvrđene marke i tvorničkog broja, koja nije označena registarskom pločicom,

pa mu se za djelo pod točkom 1. na temelju članka 238. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje novčana kazna u iznosu 90,00 EUR (devedeset eura),

za djelo pod točkom 2. na temelju članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu utvrđuje mu se novčana kazna u iznosu 660,00 EUR (šesto šezdeset eura),

dok mu se za djelo pod točkom 3. na temelju članka 238. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje novčana kazna u iznosu 30,00 EUR (trideset eura),

te se okrivljeniku na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 780,00 EUR (sedamsto osamdeset eura).

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona Prekršajni zakon ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.) okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka avka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene mu novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

IV. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova ovog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninske, Policijska postaja Drniš 9. studenog 2023. podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, okrivljenik se izjasnio da se smatra krivim.

3. U svom iskazu na raspravi 24. srpnja 2025. (list spisa 15) okrivljenik je iskazao da je točno da je navedene prigode u mjestu [adresa], općina [adresa], upravljao traktorom marke "Tigar 47" broja šasije 711188M1, koji nije bio registriran. Također, prije nego što je upravljao s istim u prometu, za navedeni traktor nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju vozila u prometu te je na navedenom traktoru imao priključenu laku prikolicu neutvrđene marke i tvorničkog broja koja nije bila označena registarskom pločicom. Međutim, nije točno da je za navedenu prikolicu na tehničkom pregledu utvrđena da nije ispravna. Naime, on da nije upućen na tehnički pregled navedene prigode niti je tehnički pregled iste izvršen, stoga da mu taj dio optužbe nije jasan i isti poriče. Taj traktor je njegov traktor. Nije ga registrirao jer nije imao financijskih sredstava za registraciju istog. Navedene prigode traktorom je išao po drva u obližnju šumu koja se od njegove kuće nalazi nekih jedan kilometar. Navedene prigode sa traktorom sudjelovao je u prometnoj nesreći na način da ga je kamion izgurao sa ceste, uslijed čega je došlo do prevrtanja njegovog traktora, sve to se dogodilo nekih 500-ak metara od njegove kuće. On je pozvao policiju na mjesto događaja navedene prigode. Moli sud da sve ove okolnosti uzme u obzir te da prilikom odlučivanja o kazni uzme u obzir njegova primanja.

4. U dokaznom postupku sud je izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 4), obavijest (list spisa 5), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list spisa 6) i potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/25-02/102420 od 24. srpnja 2025.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

6. Člankom 238. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.

7. Člankom 4. stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi.

8. Okrivljenik je u svom iskazu priznao učin prekršaja odnosno da je navedene prigode u mjestu [adresa], općina [adresa], upravljao traktorom marke "Tigar 47" broja šasije 711188M1, koji nije bio registriran, da za navedeni traktor prije nego što je upravljao s istim u prometu, nije kao vlasnik istoga sklopio ugovor o obveznom osiguranju vozila u prometu te da na navedenom traktoru nije imao priključenu laku prikolicu neutvrđene marke i tvorničkog broja koja nije bila označena registarskom pločicom, koji iskaz je sud cijenio istinitim jer je u suglasju sa pročitanim izvješćem o počinjenom prekršaju.

9. Slijedom navedenog, po provedenom dokaznom postupku sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 5. rujna 2023. u 09:55 sati, u mjestu RAZVOĐE, općina PROMINA, ulica DUVANČIĆI kućni broj 2, grad/općina PROMINA upravljao traktorom marke "Tigar 47" bez registarske oznake, broja šasije 711188M1, dakle upravljao neregistriranim traktorom, da je upravljao traktorom marke "Tigar 47" bez registarske oznake, broja šasije 711188M1, a da je za istoga kao vlasnik propustio prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu sklopiti ugovor o obveznom osiguranju vozila u prometu te da je upravljao traktorom marke "Tigar 47" bez registarske oznake, broja šasije 711188M1 s priključenom lakom prikolicom neutvrđene marke i tvorničkog broja, koja nije označena registarskom pločicom.

10. Sud je izvršio korekciju činjeničnog opisa optužnog prijedloga na način da je ispustio dio iz činjeničnog opisa djela iz članka 238. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odnosno riječi "i za koju na tehničkom pregledu nije utvrđena ispravnost" budući da je okrivljenik u svom iskazu osporio da bi za navedenu prikolicu na tehničkom pregledu bilo utvrđeno da ista nije ispravna, a isto niti ne proizlazi iz materijalne dokumentacije spisa predmeta jer u njemu nema podataka o izvršenom tehničkom pregledu niti koji je nedostatak utvrđen navedenim pregledom. Ujedno, ovakav činjenični opis tog dijela navedenog prekršajnog djela predstavlja puko prepisan zakonski opis i nije konkretiziran (tko je obavio tehnički pregled i gdje, koji konkretan tehnički nedostatak je utvrđen navedenim pregledom).

11. Kako su se u ponašanju okrivljenika ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 238. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaja iz članka 238. stavka 9. istog Zakona te prekršaja iz članka članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, to ga je sud proglasio krivim za učin istih.

12. Člankom 238. stavkom 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji upravlja traktorom i radnim strojem koji nije registriran ili mu je isteklo važenje prometne dozvole, vozači drugih motornih ili priključnih vozila kojima je isteklo važenje prometne dozvole do 15 dana.

13. Člankom 238. stavkom 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako vozilom vuče laku prikolicu koja nije označena registarskom pločicom i za koju na tehničkom pregledu nije utvrđena ispravnost.

14. Člankom 65. stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kaznit za prekršaj pravna osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.

15. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

16. Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio priznanje prekršaja i osobne i imovinske prilike, dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio raniju prekršajnu osuđivanost za iste prekršaje odnosno za prekršaj iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu počinjen u stjecaju s prekršajem iz članka 45. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršajem iz članka 238. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (presudom Općinskog suda u Šibeniku od 2. veljače 2023., pravomoćnom 21. veljače 2023., kojom mu je izrečena novčana kazna u iznosu 340,00 eura). Stoga, budući da je okrivljenik već osuđivan za iste prekršaje, sud nije našao opravdanim primijeniti institut ublažavanja kazne kod ovog okrivljenika te je prilikom izbora vrste i mjere kazne, cijeneći navedene okolnosti u njihovoj ukupnosti, okrivljeniku za počinjena djela prekršaja iz članka 238. stavka 8. i iz članka 238. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao pojedinačne kazne utvrdio novčane kazne u zakonom propisanom iznosu te mu je za počinjeno djelo prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu kao pojedinačnu kaznu utvrdio novčanu kaznu u iznosu zakonom propisanog minimuma. Sud smatra da su utvrđene kazne primjerene stupnju počiniteljeve opasnosti i težini počinjenih prekršaja te da će se njima ostvariti svrha kažnjavanja.

17. Budući da je okrivljenik svojim ponašanjem počinio tri prekršaja za koja mu se u ovom prekršajnom postupku istodobno sudilo, a sud je odlučio kazniti ga, to je na temelju članka 39. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona najprije za svaki počinjeni prekršaj utvrdio novčanu kaznu prema zakonu, nakon čega je izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni novčanih kazni, konkretno ukupnu novčanu kaznu u iznosu 780,00 eura, smatrajući da će se tako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

18. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne.

19. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavku 6. Prekršajnog zakona s obzirom na to da je okrivljenik loših imovinskih prilika, stoga bi plaćanje troškova postupka moglo ugroziti njegovu i egzistenciju njegove obitelji.

20. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Drniš, 24. srpnja 2025.

Sutkinja

Marina Belak v.r.

Odluku izradila viša sudska savjetnica

Zrinka Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis