K-50/2020-56

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po sucu Branki Soldo kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničara Marije Drljepan, u kaznenom predmetu protiv optužene RL, zbog kaznenog djela iz članka 271. stavak 1., u svezi članka 52. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, u nastavku Kaznenog zakona/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru (u nastavku ODO) broj KO-DO-573/2020-1 od 8. travnja 2020. nakon održane rasprave u nazočnosti zamjenice ODO-a u Vukovaru Marcele Cvitković, branitelja Borisa Hlatki, odvjetnika iz Vukovaru, a u odsutnosti optužene RL, dana 24. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11,121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22,36/24,72/25 u nastavku ZKP/08) kazneni nalog Općinskog suda u Vukovaru broj K-50/2020 od 13. svibnja 2020. stavlja se izvan snage u odnosu na optuženu ĆL.

Optužena ĆL, OIB [osobni identifikacijski broj], kći R i PL, rođene Ć, rođena **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, kuharica, nezaposlena, sa završenom srednjom stručnom spremom, udana, majke dvoje djece, neosuđivana

k r i v a j e

II. što je:

u razdoblju od 14. lipnja 2019. do 25. lipnja 2019. u Vukovaru, u naseljima Srebreno i Mlini u Župi dubrovačkoj, Dubrovniku i Ljubuškom, nakon što je prema prethodnom dogovoru i zajedno sa AL na neovlašteni način došla u posjed bankovne kartice za tekući račun broj [broj bankovnog računa] otvoren u Hrvatskoj poštanskoj banci d.d. korisnika SL, majke CL i svekrve optužene, u nakani da se domogne tuđeg novca na bankomatima u Vukovaru, Srebreno i Mlini u Župi dubrovačkoj i Dubrovniku, bez znanja i suglasnosti vlasnika platne kartice SL, čiji PIN joj je bio poznat, u više navrata podizala razne iznose te istu karticu koristila prilikom kupnje robe u trgovinama Lidl, Studenac i Kerametal u Dubrovniku, naselju Srebreno i Ljubuškom, pa je tako:

- dana 14. lipnja 2019. na bankomatu u Vukovaru u dva navrata podigla ukupan iznos od 530,89 eura,

- dana 15. lipnja 2019. u Ljubuškom uporabom kartice, u dva navrata kupila i platila robu u trgovini Kerametal u ukupnom iznosu od 101,25 eura,

- dana 16. lipnja 2019. u naselju Mlini u Župi dubrovačkoj uporabom kartice kupila i platila robu u trgovini Studenac u ukupnom iznosu od 16,42 eura,

- dana 17. lipnja 2019. u naselju Mlini u Župi dubrovačkoj uporabom kartice u trgovini Studenac kupila i platila robu u ukupnom iznosu od 163,80 eura,

- dana 18. lipnja 2019. u naselju Srebreno u Župi dubrovačkoj s bankomata u dva navrata podigla ukupan iznos od 530,89 eura,

- dana 19. lipnja 2019. u naselju Mlini u Župi dubrovačkoj uporabom kartice u trgovini Studenac kupila i platila robu u iznosu od 42,19 eura,

- dana 20. lipnja 2019. u Dubrovniku u trgovini Lidl uporabom kartice kupila i platila robu u iznosu od 61,43 eura,

- dana 21. lipnja 2019. u Dubrovniku u trgovini Lidl uporabom kartice kupila i platila robu u iznosu od 49,50 eura,

- dana 23. lipnja 2019. u Dubrovniku u trgovini Lidl uporabom kartice kupila i platila robu u iznosu od 59,99 eura,

- dana 25. lipnja 2019. u naselju Srebreno u Župi dubrovačkoj s bankomata u dva navrata podigla ukupan iznos od 530,89 eura,

oštetivši time SL za ukupan iznos od 2.087,25 eura.

III. dakle,

s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist unijela računalne podatke i na taj način prouzročila štetu drugome,

IV. čime je počinila

kazneno djelo protiv računalnih sustava, programa i podataka – računalnom prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 271. stavak 1., u svezi članka 52. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19)

V. te se uslijed toga temeljem članka 3., članka 41., članka 52., članka 56. stavak 1. i 2. i članka 271. stavak 1. Kaznenog zakona/11,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

a temeljem članka 56. stavak 3. Kaznenog zakona/11,

i z r i č e

uvjetna osuda i to tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti, ako optužena u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI. Temeljem članka 148. stavak 6. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku/08 optužena se oslobađa dužnosti plaćanja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru podiglo je kod ovoga suda optužnicu broj KO-DO-573/2020-1 od 8. travnja 2020. protiv optužene RL, radi kaznenog djela protiv računalnih sustava, programa i podataka – računalnom prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 217. stavak 1., u svezi članka 52. Kaznenog zakona, (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. -ispravak, 101/17., 118/18., 126/19.), koje je činjenično i pravno pobliže opisano u izreci presude.

2. Optužnica je potvrđena rješenjem Općinskog suda u Vukovaru broj Kov-45/2020-4 od 7. rujna 2020.

3. Na raspravi 7. svibnja 2025. sud je temeljem članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku/08 kazneni nalog Općinskog suda u Vukovaru broj K-50/2020 od 13. svibnja 2020. godine stavio izvan snage u odnosu na optuženu ĆL.

4. Optuženoj ĆL sudilo se u odsutnosti temeljem rješenja Općinskog suda u Vukovaru broj Kv-18/2025-6 od 5. ožujka 2025., te joj je postavljen branitelj po službenoj dužnosti u osobi Borisa Hlatki, odvjetnika iz Vukovara.

5. U svom govoru završnoj riječi zamjenica ODO-a u Vukovaru izjavila je da ostaje kod podignute optužnice od 8. travnja 2020. izmijenjene pisanim podneskom 4. srpnja 2025. predlažući da sud optuženu proglasi krivom i osudi po zakonu.

6. Optužena ĆL je prilikom ispitivanja u prostorijama Policijske postaje Okučani 28. kolovoza 2019. godine navela da osporava počinjenje kaznenoga djela navodeći da nije kriva, a za supruga CL ne zna da li je kriv. SL je majka njezinog supruga CL koja živi u [adresa] na istoj adresi na kojoj i ona živi. U kući je bila do 23. lipnja 2019. godine kada su ona i suprug CL otišli u Dubrovnik. SL im je uvijek davala novac, odnosno posuđivala kada su to od nje tražili time da je ona prethodno otišla podići novac u poštu koji bi im onda posudila. Poznato joj je da SL ima karticu, ali PIN od kartice joj nije poznat. Ne zna iz kojeg razloga ju SL tereti da je podizala novac. Isto tako joj nije poznato na koji način je novac otuđen, može sumnjati samo na svoga supruga jer on nije radio, a imao je novaca. Suprug joj nije ništa rekao, a kada ga je nešto pitala on je vikao na nju govoreći joj da je to njegova stvar.

7. U dokaznom postupku sud je saslušao svjedoka FL, uz suglasnost stranaka pročitao je dopis (list 10 spisa), fotografije (list 11 do 13 spisa), dopis HPB (list 21 spisa), fotografije (list 26 do 27 spisa), prikaz podataka o osobi, evidencija dodijeljenih MBG (list 35 spisa), dopis HPB od 24. lipnja 2025. (list 135 spisa), promet po računu HPB od 24. lipnja 2025.(list 136 do 138 spisa), pregled za davanja/ukidanja punomoći HPB 24. lipnja 2025. (list 139 spisa), izvadak iz kaznene evidencije od 3. travnja 2020. (list 36 spisa).

7.1. Svjedok FL izjavila je da je njoj CL brat, a ĆL je njegova supruga. Imala je punomoć za raspolaganje novčanim sredstvima svoje majke SL do 15. rujna 2024. kada je ona umrla pa je tada ta punomoć prestala važiti, a punomoć je imala tri ili četiri godine prije toga. U tom periodu od tri do četiri godine koliko je važila punomoć podizala je novac isključivo kada joj je majka rekla da to učini, jer je imala povjerenje u nju, a novac je uvijek bio podizan u Osijeku. Majka joj je dala punomoć u trenutku kada je bila bolesna i kada se nalazila kod nje ukoliko joj nešto bude trebalo, a novac si ne bude mogla sama podignuti. Njen brat CL i njegova supruga ĆL su živjeli zajedno u kući sa njenom majkom, a budući je njen brat ostao bez posla našao je posao u Zadru i njima je bilo normalno da sa njime u Zadar ide i njegova supruga koja se u početku tome protivila. U lipnju 2019. njih dvoje su zajedno napustili kuću i autobusom iz Vukovara otišli u Zadar, a prethodno nakon što su se pozdravili ĆL se vratila u kuću radi odlaska na toalet i majka je mislila da je ona tada uzela karticu iz njezinog novčanika za koju su znali gdje se nalazi. Dva do tri dana nakon njihovog odlaska iz kuće nju je majka nazvala na telefon, ona je tada radila, bila je jako uzrujana i rekla joj je da je nestala kartica iz novčanika. Tih par dana joj kartica nije trebala jer je imala nešto novca u novčaniku, a kada je htjela ići platiti režije vidjela je da kartice nema. Budući da je ona imala punomoć na majčin račun otišla je u Poštansku banku, tamo je dobila izlist i vidjela je da je sa kartice dizan novac, misli da se radilo o iznosu oko 2.000,00 eura i da je kartica korištena za plaćanje u nekoj trgovini. Neposredno prije puta njena majka je dala karticu bratu i RL zajedno sa napisanim pinom kako bi si podigli novac za put u Zadar, a nakon što su ga sa računa podigli ĆL je njenoj majci vratila karticu zajedno sa pinom, a to je bilo u Iloku. Odmah nakon događaja ona i majka nisu uspjele stupiti u kontakt sa bratom, čuli su se putem telefona, ona mu je tada rekla za tu situaciju, on je rekao da je ĆL razbila njegov mobilni telefon. Nakon otprilike tri mjeseca on se sam vratio iz [adresa] u [adresa]. U razgovoru je njen brat CL rekao kako on karticu nije uzeo od majke i da ju nije koristio, a isto tako je rekao da on nije znao da je ĆL uzela karticu i koristila je. 2019. godine njen brat je bio u dobrim odnosima sa majkom, do tada se brinuo o njoj jer su živjeli zajedno u kući. Zna da je majka blokirala karticu, ali ne zna kada. Njena majka je davala karticu bratu kako bi je on koristio dok su bili zajedno u kući.

7.2. Iz dopisa (list 10 spisa) utvrđeno je da su od 18. lipnja 2019. do 26. lipnja 2019. u HPB Srebreno, Studenac Mlini, Lidl Dubrovnik isplaćeni i odobreni iznosi za karticu 411747xxxxxx3222.

7.3. Iz fotografija (list 11 do 13 spisa) utvrđeno je da se na istima nalazi ista ženska osoba s datumima 18. lipnja 2019. u 14:04:17, 18. lipnja 2019. 14:03:17 i 25. lipnja 2019. u 13:55:24.

7.4. Iz dopisa HPB (list 21 spisa) utvrđeno je da glasi za račun SL broj [broj bankovnog računa] za razdoblje od 1. svibnja 2019. do 27. lipnja 2019. da su u izvodu navedeni datumi transakcije od 18. lipnja 2019. do 26. lipnja 2019. u trgovini Lidl Dubrovnik, Studenac Mlini, HPB Srebreno.

7.5. Iz fotografija (list 26 do 27 spisa) utvrđeno je da se na istima nalazi ista ženska osoba s datumima 14. lipnja 2019. u 18:52:16 i 14. lipnja 2019. u 18:52:30.

7.6. Iz prikaza podataka o osobi, evidencije dodijeljenih MBG (list 35 spisa) utvrđeno je da se radi o osobi ĆL, rođena **.**.1947. u [adresa], BIH, s prebivalištem u [adresa], sa fotografijom navedene osobe.

7.7. Iz dopisa HPB od 24. lipnja 2025. (list 135 spisa) utvrđeno je da je SL evidentirana u poslovnim knjigama Hrvatske poštanske banke d.d. kao vlasnica računa 3213064218 - po navedenom računu su bile zadane punomoći ZL od 19. veljače 2013. do **.**.2018. i FL od 7. lipnja 2019. koja je još uvijek aktivna.

7.8. Iz prometa po računu HPB od 24. lipnja 2025. (list 136 do 138 spisa) utvrđeno je da glasi za račun vlasnika SL iz [adresa] u kojem su navedene transakcije po datumima koji su navedeni u činjeničnom opisu optužnice od dana 14. lipnja 2019. do 25. lipnja 2019. sa opisima plaćanja u naseljima Srebreno, Mlini, Dubrovniku,

Ljubuškom i Vukovaru.

7.9. Iz pregleda za davanja/ukidanja punomoći HPB-a od 24. lipnja 2025. (list 139 spisa) utvrđeno je da je FL opunomoćenik **.**.2019. status punomoći aktivna, KL opunomoćenik **.**.2013. punomoć ukinuta 26. lipnja 2018.

7.10. Iz izvatka iz kaznene evidencije od 3. travnja 2020. (list 36 spisa) utvrđeno je da optužena do sada nije osuđivana.

8. Analizirajući i ocjenjujući izvedeni dokazni postupak, sud je našao nesporno utvrđenim i dokazanim da je optužena ĆL počinila terećeno joj kazneno djelo. Naime, analizom i ocjenom svih izvedenih dokaza, ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti dovodeći sve dokaze u međusobnu vezu sud je našao utvrđenim i dokazanim da je upravo optužena ĆL počinila terećeno kazneno djelo kažnjivo po članku 271. stavak 1. u svezi članka 52 Kaznenog zakona/11 na način kako je to opisano u izreci presude.

8.1. To proizlazi u prvom redu iz iskaza svjedoka FL, te drugih materijalnih dokaza koje je sud tijekom dokaznog postupka pročitao, a koje u cijelosti drži vjerodostojnim i na koje stranke nisu stavljale primjedbe.

8.2. Za iskaz navedenog svjedoka može se reći, da je istinit i vjerodostojan, da se podudara sa materijalnim dokazima koje je sud pročitao, te ga je u cijelosti prihvatio.

9. Svjedok FL u svom iskazu jasno je navela da je imala punomoć za raspolaganje novčanim sredstvima svoje majke SL do 15. rujna 2024. kada je ona umrla. U tom periodu od tri do četiri godine koliko je važila punomoć podizala je novac isključivo kada joj je majka rekla da to učini, jer je imala povjerenje u nju, a novac je uvijek bio podizan u Osijeku. Njen brat CL i njegova supruga ĆL su živjeli zajedno u kući sa njenom majkom, a budući je njen brat ostao bez posla našao je posao u Zadru i njima je bilo normalno da sa njime u Zadar ide i njegova supruga koja se u početku tome protivila. U lipnju 2019. njih dvoje su zajedno napustili kuću i autobusom iz Vukovara otišli u Zadar, a prethodno nakon što su se pozdravili ĆL se vratila u kuću radi odlaska na toalet i majka je mislila da je ona tada uzela karticu iz njezinog novčanika za koju su znali gdje se nalazi. Dva do tri dana nakon njihovog odlaska iz kuće nju je majka nazvala na telefon, ona je tada radila, bila je jako uzrujana i rekla joj je da je nestala kartica iz novčanika. Tih par dana joj kartica nije trebala jer je imala nešto novca u novčaniku, a kada je htjela ići platiti režije vidjela je da kartice nema. Budući da je ona imala punomoć na majčin račun otišla je u Poštansku banku, tamo je dobila izlist i vidjela je da je sa kartice dizan novac, misli da se radilo o iznosu oko 2.000,00 eura i da je kartica korištena za plaćanje u nekoj trgovini. Neposredno prije puta njena majka je dala karticu bratu i RL zajedno sa napisanim pinom kako bi si podigli novac za put u Zadar, a nakon što su ga sa računa podigli ĆL je njenoj majci vratila karticu zajedno sa pinom, a to je bilo u Iloku. Zna da je majka blokirala karticu, ali ne zna kada. Njena majka je davala karticu bratu kako bi je on koristio dok su bili zajedno u kući.

10. Nakon provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je optužena svojim radnjama ostvarila bitna obilježja kaznenog djela iz članka 271. stavak 1. u svezi članka 52. Kaznenog zakona/11 jer je s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist unijela računalne podatke, te je na taj način prouzročila štetu drugome (u ovom slučaju majci svoga muža CL, SL).

11. Tvrdnje optužene koje je iznijela prilikom ispitivanja u prostorijama Policijske postaje Okučani 20. kolovoza 2019. godine gdje je navela da joj nije poznat PIN kartice koju je imala SL, da joj nije poznato na koji je način otuđen novac, da je zajedno sa suprugom otišla u Dubrovnik 23. lipnja 2019., za sud nisu prihvatljive te su usmjerene ka izbjegavanju njezine kaznene odgovornosti. Navedene tvrdnje su u suprotnosti sa iskazom ispitanog svjedoka FL, te materijalnih dokaza koje je sud pročitao tijekom dokaznog postupka, u prvom redu prometa po računu vlasnice SL za razdoblje od 1. siječnja do 31. prosinca 2019. godine.

12. Naime, nesporno je da je optužena ĆL zajedno sa svojim suprugom AL živjela zajedno u kući [adresa] sa njegovom majkom SL nakon čega su njih dvoje zajedno u lipnju 2019. godine napustili kuću i otišli u Dubrovnik, radi posla. Isto tako je nesporno da su transakcije vršene do 14. lipnja 2019. bile sve u [adresa] i [adresa], a u kritičnom razdoblju upravo u vrijeme kada se optužena nalazila u Dubrovniku sa svojim suprugom AL su vršene u naseljima Srebreno, Mlini, Dubrovniku i Ljubuškom, što je vidljivo iz prometa po računu HPB od 24. lipnja 2025. godine. Isto tako iz snimke video nadzora sa bankomata (list 26-27 spisa) vidljivo je da je optužena ĆL (fotografije su jednake onoj fotografiji koja se nalazi na prikazu podataka o osobi list 35 spisa) podizala novac 14. lipnja 2019. u 18:52:16 i 14. lipnja 2019. u 18:52:30 i ako to dovedemo u svezu sa prometom po računu od 24. lipnja 2025. iz kojeg proizlazi da je točno toga dana sa bankomata u Vukovaru podignut dva puta iznos od 265,45 eura sa računa SL, jasno upućuje na zaključak da je optužena bila osoba koja je podignula navedeni iznos. Iz iskaza svjedoka FL je također utvrđeno da je njezina majka SL, kada je utvrdila da joj je nestala kartica iz novčanika, mislila da je to učinila ĆL jer se prethodno prije odlaska na put pozdravila sa njome, a potom ponovno vratila u kuću radi odlaska na toalet, znajući gdje se njezina kartica nalazi. Navela je da je njezina majka blokirala karticu, ali nije znala točno kada. Uzimajući u obzir činjenicu da su optužena ĆL i njezin suprug CL nakon odlaska iz [adresa] u [adresa] na rad živjeli zajedno, zajedno trošili novac znajući da se kartica SL nalazi kod njih, proizlazi da su je zajedno koristili za zajedničke životne potrebe kupovinama u trgovinama Lidl, Studenac i Kerametal u Dubrovniku, naselju Srebrenom i Ljubuško, te podizanjem gotovog novca na bankomatima.

13. Nakon provedenog dokaznog postupka na nedvojben način je utvrđeno, da je optužena u razdoblju kako joj se to optužnicom stavlja na teret u naseljima Srebreno, Mlini u Župi dubrovačkoj, Dubrovniku i Ljubuškom, nakon što je prema dogovoru i zajedno sa CL došla u posjed bankovne kartice korisnika SL u Hrvatskoj poštanskoj banci u namjeri da se domogne tuđeg novca na bankomatima u Vukovaru, Srebreno, Mlini i Dubrovniku bez znanja i suglasnosti vlasnika kartice SL čiji pin joj je bio poznat, u više navrata podizala razne iznose novca, te karticu koristila prilikom kupovine robe u trgovinama Lidl, Studenac i Kerametal u Dubrovniku, naselju Srebreno i Ljubuškom, na koji način je zajedno sa AL oštetila SL za ukupan iznos od 2.087,25 eura.

14. Zbog obrazloženog u radnjama optužene se očigledno stječu sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 271. stavak 1. Kaznenog zakona/11. Za kazneno djelo iz članka 271. stavak 1. Kaznenog zakona/11 za koje je propisana kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci do 5 (pet) godina, sud je optuženoj izrekao kaznu zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci i to obzirom na težinu djela, te stupanj povrede zaštićenog dobra, kao i individualne okolnosti na strani optužene. Sud je stava da će se samo tako utvrđenom kaznom zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a koja je uvjetovana rokom kušnje u trajanju od 2 (dvije) godine obzirom na sve navedene okolnosti postići svrha kažnjavanja, tj. uputiti prijekor optuženoj za počinjeno djelo, te utjecati kako na optuženu tako i na druge osobe da ne čine ista ili druga kaznena djela. Rok provjeravanja 2 (dvije) godine je dovoljan da se optužena suzdrži od činjenja kaznenih djela, jer će se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora izvršiti.

15. Sud je primijenio odredbu članka 52. stavak 1. Kaznenog zakona/11 budući je optužena s namjerom izvršila više odvojenih radnji u prirodnom smislu kojima se ostvaruju bića istog ili istovrsnih kaznenih djela, a one s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu.

16. Kod odlučivanja o kaznenoj sankciji kod optužene, cijenjene su okolnosti, koje utječu da kazna bude lakša ili teža (kako olakotne tako i otegotne okolnosti).

16.1. Od olakotnih okolnosti na strani optužene sud je cijenio što je majka dvoje djece, bez zaposlenja, što do sada nije osuđivana.

16.2. Otegotnih okolnosti na strani optužene sud nije utvrdio.

17. Upravo će se izrečenom uvjetnom osudom optuženoj, u okviru opće svrhe izricanja kazneno-pravnih sankcija, postići svrha kažnjavanja, te se izrečena uvjetna osuda ukazuje kao potpuno primjerena stupnju krivnje optužene, samoj težini počinjenog djela, ispoljenoj kriminalnoj količini optužene, kojom će se odgojno djelovati na optuženu i spriječiti ju da ubuduće ne čini kaznena djela, a time će se postići opća svrha kazni tj. odgojni utjecaj na druge da ne čine kaznena djela i poštuju propise i pravni poredak, kao i jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava kako je to propisano u članku 41. Kaznenog zakona/11.

18. Na raspravi 7. svibnja 2025. branitelj Boris Hlatki je predložio da se u dokaznom postupku kao svjedok sasluša oštećena SL koji prijedlog je sud usvojio, a ista nije saslušana iz razloga što se dostavnica vratila sa naznakom da je ista "umrla", a ispitani svjedok FL, kći oštećene je u svome iskazu potvrdila taj navod.

19. Temeljem članka 148. stavak 6. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku/08 optužena se oslobađa dužnosti plaćanja troškova kaznenog postupka.

20. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Vukovaru, 24. srpnja 2025.

Sudac:

Branka Soldo

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u 5 (pet) primjeraka, a o njoj u drugom stupnju odlučuje vijeće Županijskog suda.

Dostaviti:

1. ODO Vukovar, na broj: KO-DO-573/2020

2. Optužena ĆL, putem e-Oglasne ploče suda

3. Branitelj Boris Hlatki, odvjetnik iz Vukovara

4. Spis suda