Broj: Ppž-7058/2025

REPUBLIKA HRVATSKA Broj: Ppž-7058/2025

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

ZAGREB

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Marija Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1-okrivljene pravne osobe Pečenjarnica RIS j.d.o.o. i 2-okrivljene odgovorne osobe NS, zbog prekršaja iz članka 76b Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti (NN 79/07, 113/08, 43/09, 130/17, 114/18 ,47/20, 134/20), u povodu žalbe 1-okrivljene pravne osobe Pečenjarnica RIS j.d.o.o. i 2-okrivljene odgovorne osobe NS podnesene putem branitelja Dalibora Gradinščaka odvjetnika iz Varaždina, protiv presude Općinskog suda u Varaždinu , posl. br. Pp -530/2025-8 od 2. srpnja 2025. na sjednici vijeća održanoj dana 23. srpnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba I-okrivljene pravne osobe Pečenjarnica Ris j.d.o.o. i II-okrivljene odgovorne osobe NS, kao neosnovana.

II I-okrivljena pravna osoba Pečenjarnica Ris j.d.o.o. i II-okrivljena odgovorna osoba NS, su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u paušalnom iznosu od 50 (pedeset)EUR , svaki u roku od 30 (trideset) dana, po primitku ove presude .

III Ukoliko I-okrivljena pravna osoba Pečenjarnica Ris j.d.o.o. i II-okrivljena odgovorna osoba NS, plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom 1-okrivljena pravna osoba Pečenjarnica RIS j.d.o.o. i 2-okrivljena odgovorna osoba NS, su zbog prekršaja iz čl. 76b Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti proglašeni krivima i kažnjeni, I okrivljena pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 1.350,00 eura a odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura. Istom odlukom obvezani su na plaćanje troškova postupka u iznosu od 20 eura svaki.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu u kojoj u bitnome ističu da u konkretnom slučaju nije bilo optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja jer je prekršaj počinjem prilikom obavljanja ugostiteljske djelatnosti pa je u konkretnom slučaju Zakon o ugostiteljskoj djelatnosti lex specialis, a ovlašteni tužitelj je Državni inspektorat.

3. Žalba nije osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 ., 118/18 i 114/22), ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6.7.9. i 10. Prekršajnog zakona, te je u konkretnom slučaju našao da nisu počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka niti povrijeđene odredbe materijalnog prava na štetu okrivljenika, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti te da nije nastupila zastara prekršajnog progona koja nastupa u roku od četiri godine od počinjenja djela prekršaja.

5. Prvostupanjski sud je na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka u potpunosti i točno utvrdio odlučne činjenice na koje je valjano primijenio zakon te je odluku o krivnji i prekršajnoj odgovornosti valjano obrazložio.

6. Prvostupanjski sud je odlučne činjenice iz kojih proizlaze bitna obilježja djela prekršaja nedvojbeno utvrdio na temelju provedenih dokaza.

7. Žalitelji navodima žalbe objektivno i argumentirano ne dovode u pitanje odlična činjenična utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda već ističu da u konkretnom slučaju nije bilo optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja jer je prekršaj počinjem prilikom obavljanja ugostiteljske djelatnosti pa je u konkretnom slučaju Zakon o ugostiteljskoj djelatnosti lex specialis, a ovlašteni tužitelj je Državni inspektorat.

8. Međutim takvi žalbeni navodi ne dovode u pitanje osnovanost i zakonitost prvostupanjske presude.

9. Naime, u konkretnom slučaju okrivljenici se terete da kao organizatori javnog okupljanja nisu poštovali ograničenja iz prethodno pribavljene suglasnosti za održavanje javnog događaja i okupljanja sa više od 100 osoba jer su unatoč dozvoli do 24h u 1:15 h usluživali jela i pića. Dakle, iako je javno okupljanje organizirano od strane trgovačkog društva koji se bavi ugostiteljstvom ipak se nedvojbeno radi o prekršaju vezano za propust u organizaciji javnog okupljanja a ne u obavljanju ugostiteljske djelatnosti, tako da se s obzirom na činjenični opis iz inkriminacije u konkretnom slučaju radi o prekršaju iz Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti te je optužni prijedlog podnesen od strane ovlaštenog tužitelja.

10. Za počinjeno djelo prekršaja propisana je novčana kazna u iznosu od 10. 000,00 do 40.000,00 kuna za okrivljenika pravnu osobu , a za okrivljenika odgovornu osobu propisana je novčana kazna od 5.000,00 do 10.000 kuna.

11. Prvostupanjski sud je okrivljenicima izrekao novčane kazne na donjoj granici zakonom propisanih minimuma a ovaj Sud slijedom navode iz žalbe ne nalazi osnova za ublažavanje izrečenih novčanih kazni.

12. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka također je na zakonu utemeljena, a ovaj Sud je s obzirom da su okrivljenici proglašeni krivim odredio plaćanje troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka kao u izreci ove odluke pod II.

13. Odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ukoliko osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u danom roku.

U Zagrebu, 23. srpnja 2025. godine

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v.r.

ČS, v.r.

Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu, u 4 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.