Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika TATAMI TRADE d.o.o. sa sjedištem u [adresa], kao pravne osobe i II. okrivljenice LU, kao odgovorne osobe, radi prekršaja iz čl. 189. st. 1. toč. 4. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (Narodne novine broj: 167/03., 79/07., 125/11., 80/11., 141/13., 127/14., 62/17., 96/18.), odlučujući o žalbi I. okrivljenika TATAMI TRADE d.o.o., Split i II. okrivljence LU, te o žalbi tužitelja Hrvatskog društva skladatelja, ZAMP-a, podnesenih protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pp-679/2023 od 22. svibnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 23. srpnja 2025.,
p r e s u d i o j e :
- I. Prihvaćajući žalbu tužitelja Hrvatskog društva skladatelja, ZAMP - stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava, osnovanom, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni, na način da se na temelju istog pravnog propisa, I. okrivljeniku TATAMI TRADE d.o.o., Split, izriče novčana kazna u iznosu od 663,61 eura (šestošezdesettrieuraišezdesetjedancent), dok se II. okrivljenici LU, izriče novčana kazna u iznosu od 265,45 eura (dvjestošezdesetpeteuraičetrdesetpetcenti), koje su dužni platiti u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude, a okrivljenicima će se novčane kazne smatrati plaćenima u cijelosti, ako isti u naprijed navedenom roku, plate dvije trećine izrečenih novčanih kazni.
-
- II. Odbija se kao neosnovana žalba I. okrivljenika i II. okrivljenice, te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu, prvostupanjska presuda potvrđuje.
-
- III. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 3c. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), I. okrivljenik TATAMI TRADE d.o.o., Split i II. okrivljenica LU, dužni su platiti trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od po 50,00 (pedeset) eura - svaki, u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom I. okrivljenik TATAMI TRADE d.o.o. sa sjedištem u [adresa], i II. okrivljenica LU, proglašeni su krivima zbog prekršaja iz čl. 189. st. 1. toč. 4. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, te su za isto djelo primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, kažnjeni novčanim kaznama i to: I. okrivljenik u iznosu od 280,00 eura, te II. okrivljenica u iznosu od 80,00 eura, uz pravilno upozorenje da će se, ako dvije trećine izrečenih kazni plate u roku za plaćanje, smatrati da su kazne plaćene u cijelosti.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 40,00 eura, svaki.
3. Protiv prvostupanjske presude pravodobno su podnesene žalbe kako od strane okrivljenika tako i od strane tužitelja.
4. Tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, te odluke o prekršajnopravnoj sankciji. U žalbi u bitnom navodi da je prvostupanjski sud okrivljenicima za počinjeni prekršaj izrekao novčane kazne koje je, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, ublažio znatno ispod zakonom propisanih minimalnih kazni, odnosno izrekao neprimjereno niske novčane kazne. Pri tome smatra da se u konkretnom slučaju nisu ispunili zakonski uvjeti za primjenu instituta ublažavanja kazne, čime je prvostupanjski sud prekoračio ovlast koju ima po zakonu i u korist okrivljenika povrijedio materijalno prekršajno pravo, već je okrivljenicima trebalo odmjeriti novčane kazne unutar Zakonom propisanog raspona kazne, zbog čega predlaže pobijanu presudu preinačiti na način da se okrivljenici kazne prema Zakonu, a podredno da se ista presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
5. Okrivljenici su podnijeli žalbu iz svih zakonskih osnova. U bitnom, ponavljaju navode iz obrane iznesene u tijeku postupka, tvrde da prekršaj nisu počinili budući da nisu reproducirali nikakva glazbena djela već isključivo informativni sadržaj o uslugama hotela, a niti je u dokaznom postupku dokazano da bi priopćavali autorska glazbena djela. U odnosu na prekršajno pravnu sankciju, smatraju da su izrečene novčane kazne prestroge. Iz navedenih razloga predlažu da se pobijana presuda preinači na način da ih se oslobodi od optužbe, ili podredno da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
6. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbama, iste prihvate.
7. Žalba tužitelja je osnovana, dok je žalba I. okrivljenika i II.okrivljenice neosnovana.
8. Odlučujući o žalbama tužitelja i okrivljenika te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ocijenio je da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, kao i da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
9. Ispitujući dalje pobijanu presudu, uz ocjenu navoda žalbe tužitelja u odnosu na odluku o prekršajno pravnim sankcijama, ovaj sud smatra da su novčane kazne izrečene okrivljenicima za počinjeni prekršaj, s obzirom na težinu počinjenog prekršaja, stupanj odgovornosti okrivljenika i sve ostale okolnosti koje je prilikom odmjeravanja kazni okrivljenicima za počinjeni prekršaj cijenio prvostupanjski sud, preblage, te je utvrdio da ima osnove za preinačenje odluke o prekršajnopravnoj sankciji.
10. Naime, ovaj sud smatra da izrečene novčane kazne okrivljenicima, iako su prethodno nekažnjavani, nisu primjerene težini djela, stupnju odgovornosti okrivljenika i u skladu s ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne za prekršaj iz čl. 189. st. 1. toč. 4. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, za koji je bila propisana novčana kazna za pravnu osobu u rasponu od 5.000,00 do 50.000,00 kn (663,61 do 6.636,14 eura) te za odgovornu osobu u rasponu od 2.000,00 do 10.000,00 kn (265,45 do 1.327,23 eura), odnosno da je u konkretnom slučaju, a prema ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud kod odmjeravanja kazne precijenio olakotne okolnosti na strani okrivljenika, pa je prihvaćajući žalbu tužitelja, okrivljenicima preinačio novčane kazne na način da je iste povisio na iznos Zakonom propisanih minimuma. Pri tome ovaj sud smatra da će se izvršenjem navedenih kazni ostvariti svrha prekršajnog postupka, pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.
11. Budući da je odredbom čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena, odlučeno je kao u izreci.
12. Ovdje valja napomenuti da je nakon počinjenja prekršaja, dana 21. listopada 2021. godine stupio na snagu Zakon o izmjenma i dopunama Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (Narodne novine broj 111/21.) u kojem je zadržan kontinuitet predmetnog prekršajnog djela i to u odredbi čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona, međutim budući da su iznosi novčanih kazni za isto djelo, kako za pravnu tako i za odgovornu osobu ostali neizmijenjeni, Zakon o imjenama i dopunama Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, ne predstavlja blaži propis za okrivljenike, zbog čega ovaj sud pobijanu presudu nije preinačio u pravnoj oznaci djela.
13. Nadalje, žalbeni navodi okrivljenika, kojima u bitnom ponavljaju navode svoje obrane iznesene u postupku pred prvostupanjskim sudom, prema ocjeni ovoga suda su neosnovani i ne mogu ih ekskulpirati od odgovornosti za počinjeni prekršaj, a prvostupanjski sud je valjano obrazložio zašto je njihovu obranu smatrao neutemeljenom.
14. Naime, ocjenjujući navode žalbe okrivljenika i ispitujući pobijanu presudu, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud, nakon temeljito provedenog dokaznog postupka, slobodno ocjenjujući sve izvedene dokaze kao i postojanje ili nepostojanje odlučnih činjenica, donio ispravan zaključak da su okrivljenici predmetne zgode u Life Palace, caffe baru hotela javno putem interneta i uz pomoć zvučnika, priopćavali autorska glazbena djela, konkretno pjesmu „Learn to fly“, iako u to vrijeme za takvo priopćavanje nisu imali zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, dok okrivljenici žalbenim navodima prema ocjeni ovog suda, nisu doveli u sumnju rezultat dokaznog postupka. Za svoj zaključak o postojanju odlučne činjenice tj. da su okrivljenici bez zakonom propisanog odobrenja, javno priopćavali autorska glazbena djela, prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi dao uvjerljive i argumentirane razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud, te je isto tako valjano i argumentirano obrazložio zašto nije prihvatio navode obrane koja je tvrdila suprotno. Slijedom navedenog prvostupanjski je sud pravilno utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaj za koji se pobijanom presudom terete, da su za isti prekršaj odgovorni te su radi počinjenja istog kažnjeni novčanim kaznama. Iz navedenih razloga žalbu okrivljenika valjalo je odbiti kao neosnovanu, te u pobijanom a nepreinačenom dijelu, potvrditi prvostupanjsku presudu.
15. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika, ili samo o žalbi okrivljenika, te je trebalo, na temelju čl. 139. st. 3. i 5. Prekršajnog zakona, obvezati svakog od okrivljenih na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka pred ovim sudom, u skladu s okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.).
16. Iz navedenih razloga, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb, 23. srpnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović, v.r.
Katica Lučić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 6 (šest) otpravka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
